Beiträge: 4.050
Laut einem Artikel in der Zeit gibt es vor allem zwei Gründe wieso die Amis Bush gewählt haben:
den Krieg und Kerry - die beiden Ks
Krieg:
Der Krieg ist jetzt, ja, er entstand unter falschen Umständen, ja, er ging nicht so aus wie geplant, aber er ist jetzt nunmal! Und die Mehrheit der Amerikaner glaubt nunmal, dass Bush besser die Truppen koordinieren kann als Kerry, und so unrecht haben sie da vielleicht nicht.
Kerry:
Kerry selbst war den Wählern zu undurchsichtig. Einerseits war Kerry gegen einen Krieg obwohl dieser ein UN-Mandat hatte, dann war er aber für den nächsten Krieg obwohl dieses kein Mandat hatte. Kurzum: Er wechselt einfach zu oft seine Meinung. Außerdem sind die Amis der Meinung, dass selbst Kerry Deutschland und Frankreich nicht zu einer Kriegsteilnahme umstimmen hätten können. Wir haben nämlich abgelehnt, weil wir den Krieg scheiße fanden und nicht weil wir Bush nicht ausstehen konnten.
Beiträge: 251
quote:
Zitat von Alamar
Wir haben nämlich abgelehnt, weil wir den Krieg scheiße fanden und nicht weil wir Bush nicht ausstehen konnten.
was hätten wir denn beisteuern sollen?
geld? haben wir ja nicht^^
Truppen? ja ne, haben ja soviele leute
äh unsrere giftgasexperten, die in Kuweit waren? nein, im nachhinein gab es doch eh keine solche bedrohung
ja und sonst?
wir hätten also imo eh nichts geben können und das volk war somit auch mal mit der Regierung zufrieden ;)
Beiträge: 2.734
@The Samurai
Hm.. ist zwar etwas drastisch ausgedrückt, ich denke aber nicht, dass ich vorschnell urteile. Ich könnte keinen Präsidenten wählen, an dessen Händen Blut klebt. Ich denke, ich würde mich damit selbst schuldig machen.
Und sonst finde ich deinen Post sehr gut ;)
Beiträge: 1.104
quote:
Zitat von semi
Hm... Sagt was ihr wollt, aber für mich haben 51 % der Amerikaner Blut an den Händen. Für diese Wahl und diesen Krieg kann es keine Entschzuldigung geben. Die ganzen Erzchristen, die Bush gewählt haben, sind ja gegen Homoehe und Abtreibung etc. Sollten Christen nicht eigentlich tollerant sein? Ich sehe nichts davon ;)
Fahren 9/11 fand ich übrigens sehr gut und sehr gut gemacht. Am Besten hat mir die Aktion gefallen, als Moore die Abgeordneten gefragt hat, ob sie ihre Kinder in den Irak schicken würden. Fand ich wirklich sehr... interessant ._.
Haste abslout Recht, aber Kerry ist auch konservativ-christlich und auch gegen Home-Ehen. ;)
Beiträge: 161
Ich hätte zwar nichts gegen homosexuelle Beziehungen, aber dass die gleich noch heiraten wollen...
Ich habe auch mal gelesen, dass homosexuelle Kinder wollen. Das finde ich sehr merkwürdig, Aber ich will mich da nicht weiter einmischen.
Beiträge: 2.734
quote:
Zitat von Billy
Haste abslout Recht, aber Kerry ist auch konservativ-christlich und auch gegen Home-Ehen. ;)
Jo, trotzdem hätte ich Kerry vorgezogen... ;)
Wogegen er persönlich ist, ist mir dabei gar nicht mal so wichtig. Viel wichtiger ist, was er als Präsident machen wollte. Und er wollte afaik nicht Homo-Ehen verbieten ..;)
@Kurgan_41
Du hast schon Recht, sicher ist es seltsam, das ist aber eher eine Frage mit TOlleranz und so... Ob Homosexuelle Kinder adoptieren dürfen, ist da schon eine andere Streitfrage... Ich bin mir wirklich nicht sicher, welcher Meinung ich da genau bin...
Beiträge: 1.068
quote:
Zitat von Billy
Haste abslout Recht, aber Kerry ist auch konservativ-christlich und auch gegen Home-Ehen. ;)
Kerry ist zwar gegen die Homoehe, will aber die Zuständigkeit bei den Bundesstaaten belassen.
Und dass Homos Kinder wollen, also Adoptivkinder, is ja glaub auch noch son Streitgespräch...
Beiträge: 1.104
quote:
Zitat von semi
Jo, trotzdem hätte ich Kerry vorgezogen... ;)
Wogegen er persönlich ist, ist mir dabei gar nicht mal so wichtig. Viel wichtiger ist, was er als Präsident machen wollte. Und er wollte afaik nicht Homo-Ehen verbieten ..;)
@Kurgan_41
Du hast schon Recht, sicher ist es seltsam, das ist aber eher eine Frage mit TOlleranz und so... Ob Homosexuelle Kinder adoptieren dürfen, ist da schon eine andere Streitfrage... Ich bin mir wirklich nicht sicher, welcher Meinung ich da genau bin...
Klar ist Kerry besser als Bush. mich stört nur die Tendenz, Kerry als sauberen Erlöser darzustellen. ;)
Und Homo-Adoption findet Herr Kerry wiederum ja richtig. :D
Beiträge: 298
@semi:
quote:
Hm.. ist zwar etwas drastisch ausgedrückt, ich denke aber nicht, dass ich vorschnell urteile. Ich könnte keinen Präsidenten wählen, an dessen Händen Blut klebt. Ich denke, ich würde mich damit selbst schuldig machen.
Und sonst finde ich deinen Post sehr gut
Stimmt. Hier bin ich ganz deiner Meinung. Doch ich fände es nicht fair, wenn du die 51% auch verurteilst... Natürlich haben sie gewählt und nicht ein anderer. Trotzdem fände ich es etwas unmenschlich alle (der 51%) nun irgendwie als "weniger wert" oder sonstwie schlecht darzustellen. Sie sind uns ebenbürtig. Wir sind alle gleich und doch grundverschieden. Haben wir das Recht darüber zu richten?
Bush würde ich schon alleine aus dem Grunde nie wählen, weil er das Christentum ausnutzt. Und er scheint auch noch wirklich zu glauben, dass alles berechtigt ist. Ach, ich will objektiv bleiben doch der Zorn ergreift immerwieder bei diesem Thema Besitz von mir.
@Adoption: Ich habe nichts gegen solche Leute und toleriere sie auch.
Zum Thema Adoption kann ich nur sagen, dass da schon jeder einzelne der adoptieren will betrachtet werden sollte. Manche sind ganz in Ordnung von menshclicher Seite... andere sind nicht für die Kindererziehung geeignet... Nun, ich weiss auch nicht was ich davon halten soll..
Schöne Grüsse,
Sebastian
Beiträge: 2.734
quote:
Zitat von The Samurai
@semi:
Stimmt. Hier bin ich ganz deiner Meinung. Doch ich fände es nicht fair, wenn du die 51% auch verurteilst... Natürlich haben sie gewählt und nicht ein anderer. Trotzdem fände ich es etwas unmenschlich alle (der 51%) nun irgendwie als "weniger wert" oder sonstwie schlecht darzustellen. Sie sind uns ebenbürtig. Wir sind alle gleich und doch grundverschieden. Haben wir das Recht darüber zu richten?
Hehe, jetzt bringst du mich in eine schwierige Lage mit deinem Post *grins* ;)
Ich denke schon, dass sich ein Mensch schuldig macht, der Bush unterstützt (=ihn wählt). Ich will die Personen nicht als "weniger wert" bezeichnen, damit tust du mir unrecht ;) Aber ich denke schon, dass jeder mit seiner Wahl ein Stück der Verantwortung trägt. Und natürlich hast du Recht, du und ich können nicht über andere Menschen entscheiden... Aber es ist nur meine Sichtweise der Sache ;)
Beiträge: 298
quote:
Hehe, jetzt bringst du mich in eine schwierige Lage mit deinem Post *grins*
Warum denn? Wie du siehst sind auch wir gleich.
quote:
Ich denke schon, dass sich ein Mensch schuldig macht, der Bush unterstützt (=ihn wählt). Ich will die Personen nicht als "weniger wert" bezeichnen, damit tust du mir unrecht Aber ich denke schon, dass jeder mit seiner Wahl ein Stück der Verantwortung trägt.
Hmmm... Sogesehen hast du sicherlich wieder Recht... Es war nur das "Blut an den Händen kleben", das mich wirklich etwas..., nun sagen wir augerüttelt hat.
quote:
Und natürlich hast du Recht, du und ich können nicht über andere Menschen entscheiden... Aber es ist nur meine Sichtweise der Sache
Nun, wir können uns nicht anmaßen über den Wert der Menschen zu richten. Wohl aber können wir unsere Meinung äussern. Jedohc ist das schwerste daran, stets objektiv zu bleiben.
Beiträge: 2.734
quote:
Nun, wir können uns nicht anmaßen über den Wert der Menschen zu richten. Wohl aber können wir unsere Meinung äussern. Jedohc ist das schwerste daran, stets objektiv zu bleiben.
Ich möchte ja mal sehen, wie du objektiv deine Meinung äußerst :D ;)
Ich denke schon, dass wir eine ähnliche Meinung zu den Dingen haben. Tolleranz ist schon eine schwierige Sache, ich persönlich kann viele Wähler nicht verstehen... Man kann sich nur Mühe geben, sich trotzdem in alle Personen zu versetzen. Aber bei so einem Ereignis wie der US-Wahl frage ich mich manchmal einfach nur .... warum?
Mir fällt nur eins ein, was meine Frage ausdrücken kann.. Nehmt euch mal etwas Zeit für das Bild und denkt nach. ;)
Beiträge: 298
Und es ist genau diese Frage, die sich stellt. Warum das Ganze?Nun, die Antwort kennen nur wenige Menschen. Unter anderem Bush selbst. Anzumerken ist, dass er die Antwort auf den wahren Grund des Krieges kennt. Jedoch kennt er nicht die Antowrt auf sich selbst. Und solche Leute, haben nichts in der Poltiki zu suchen. Wie maßt man sich an, ein Volk anzuführen, wenn man nicht einmal sich selbst "anführen" kann. Die Soldaten, die Philosophen und die anderen, entweder unmittelbar betroffenen (Familien, ...) oder die denkenden Menschen stellen sich vorallem die Frage. "Warum?"
Nun, ich finde es einfach traurig. Doch soll das nicht zur Verzweiflung führen, sondern eher zur Hoffnung und zur Hilfe. Es ist stets einfach andere zu kritikieren, doch sich selbst, prüft man nicht oft.
Viele Grüsse,
Sebastian :)
Beiträge: 1.104
quote:
Zitat von semi
Mir fällt nur eins ein, was meine Frage ausdrücken kann.. Nehmt euch mal etwas Zeit für das Bild und denkt nach. ;)
Na deswegen:
Beiträge: 298
Nun, zufällig drückt das Bild schon eine gewisse Symbolik aus. Bush kann nicht voraussehen. Er kann nicht schlussfolgern, was eine wahlrich wichtige ethische Tugend eines Politikers ist. Noch dazu des mächtigsten Mannes der Welt.
Beiträge: 1.104
So in etwa war das gemeint. Nur nicht so schön formuliert. ;)
Beiträge: 298
Na dann, könnte man das Wort "zufällig" streichen. :)
viele Grüsse
| Seite 3 von 3 | 1 | 2 | 3 |