Beiträge: 566
quote:
(eine nuklearer Sprengsatz entsteht nicht von selbst, er wird allerdings von uns produziert und entwickelt, natürlich könnte man auch die Existenz des Menschen auf einen natürlichen Ursprung zurückführen, und somit auch durchaus behaupten, dass auch eine Atombombe aus der Natur entstammt) hervorbringen kann.
könnte man theoretisch auch. die sache ist halt so: der mensch sieht nichts anderes als die erde, für ihn ist die erde die natur. er weiß aber das die straßen und die städte generell "lebensfeindliche" umgebungen für tiere und pflanzen sind. deshalb nimmt er diese unterbewusst als "unnatürliche landschaften" war.
wenn man aber mal das gesammte universum betrachtet, wird man sehr schnell feststellen das die wahre natur zu fast 100% gasen, vakuum und temperaturen besteht bei denen leben völlig unmöglich wäre.
selbst wenn man sich die ganzen planeten im universum anschauen würde, würde man feststellen das es dort fast ausschließlich metan (und was weiß ich noch) atmosphären und vielleicht noch vulkan-und wüstenlandschaften a la Venus oder Mars gibt.
planeten wie die erde sind so außergewöhnlich selten, dass man diese noch am ehesten als "unnatürlich" bezeichnen müsste, da sie auf den ersten blick nicht ins schema passen.
quote:
Ok ich gebe mich geschlagen. Ich muss es anders formulieren. Der Mensch zerstört den Kreislauf den es braucht um leben zu können.
im grunde genommen hast du recht, aber selbst das kannst du nicht beweisen. man kann zwar feststellen das durch gewisse aktivitäten des menschen spezies aussterben, aber genauso schafft der mensch dadurch auch wieder neue vorraussetzungen für neue lebewesen.
deshalb muss es nach wie vor heißen, das der mensch den kreislauf nur verändert.
selbst wenn die komplette erdoberfläche radioaktiv verseucht wäre, würden niedere tiere überleben und es würde irgendwann wieder zu neuen arten führen die höchstwahrscheinlich sogar unanfällig für ionisierende strahlung sein könnten, das weiß niemand.
quote:
Genial! Ehrlich, du hast in allen Punkten Recht.
thx ;)
ich will aber nochmal klarstellen das ich mit meinem post niemanden angreifen wollte, ich hab nur zum wiederholten mal gelesen das man die natur zerstören könnte, und bei solchen formulierungen krieg ich immer so'n kleinen herzinfarkt:D
quote:
Ich werde mich in Zukunft auf deine Worte beziehen.
das ist gar nicht nötig, eigentlich kann man solche fehler selber vermeiden indem man einfach mal überlegt.
ich hab früher auch (logischerweise) immer "natur" mit "leben" verbunden, bis ich mir irgendwann mal ein bild vom mars angeschaut und mich gefragt hab ob der mars denn keine natur hat, nur weil es kein leben auf ihm gibt. dann hab ich festgestellt das das eben die "natur" des mars ist - sogar des ganzen restlichen sonnensystems usw.
Beiträge: 298
Natürlich kann man das selbst durch überlegen herausfinden, doch ich irrte wie du früher und habe auch die Natur als unsere Erde angesehen etc....
Dafür danke ich ja.
, nich so bescheiden sein :D
Beiträge: 52
quote:
im grunde genommen hast du recht, aber selbst das kannst du nicht beweisen. man kann zwar feststellen das durch gewisse aktivitäten des menschen spezies aussterben, aber genauso schafft der mensch dadurch auch wieder neue vorraussetzungen für neue lebewesen.
Und dass geschieht wohl meistens auch in barbarischer Weise durch Wilderer und so
Natur bezieht sich halt auf die Umgebung des Planeten(Mars, Venus...), die Natur ist nicht Leben, Pflanzen und Tiere, es ist ein artenübergreifender Begriff der sehr unterschiedlich je nach Bezug sein kann (Graviton, du hast Recht)
Beiträge: 955
@Wildjäger
Ich glaube niemand war der Auffassung dass man die "Natur" zerstören kann. Es lag hier meistens ein kommunikatives Mißverständnis vor, die meisten meinten wohl "Umwelt" - allerdings variiert auch die Definition von Natur, und hängt von verschieden philosophischen Aspekten ab.
Beiträge: 141
quote:
Zitat von Wildjäger
Natürlich kann man das selbst durch überlegen herausfinden, doch ich irrte wie du früher und habe auch die Natur als unsere Erde angesehen etc....
Dafür danke ich ja.
Kurze Frage: is das ein neuer Avatar?
Beiträge: 298
quote:
Ich glaube niemand war der Auffassung dass man die "Natur" zerstören kann. Es lag hier meistens ein kommunikatives Mißverständnis vor, die meisten meinten wohl "Umwelt" - allerdings variiert auch die Definition von Natur, und hängt von verschieden philosophischen Aspekten ab.
Ja:
quote:
Aber das hier alles ist eine Frage der Formulierungen, und ich glaube jeder versteht was wir mit "Umwelt zerstören" meinen, obwohl das eigentlich nicht geht.
@Cheed: Sorry, ist mir grad erst aufgefallen....
*schnelländern
Beiträge: 566
quote:
allerdings variiert auch die Definition von Natur, und hängt von verschieden philosophischen Aspekten ab.
aber die philosophie beschäftigt sich ja auch (mehr oder weniger) mit dem gesammten universum und beschränkt sich nicht auf die erde.
somit läuft es am ende doch immer auf dieselbe definition heraus: die natur ist all das was uns umgibt.
Beiträge: 298
@Cheed: Gottseidank hab ich immer eine Alternative
@Graviton: Man müsste das Wort philologisch untersuchen, so kommt man auf seinen Ursprung, das wär interessant...
Ich mach mich dann mal an die Arbeit.;)
Beiträge: 141
Ich denke das is ein Philosophie-Thread und kein Um-die-Wette-Klugscheissen
@ Wildjäger :D
Beiträge: 566
philosophie nur bedingt, ich betrachte solche themen immer möglichst wissenschaftlich, natürlich mit platz für interpretationen:D
P.S. hab das hauptsächlich gepostet damit ein sinnvolles thema ma wieder hochgepushed wird:D
Beiträge: 373
@topic
In der Natur des Menschen liegt es zu zerstören, aber auch aufzubauen.
Unsere Sozialstruktur ist keine von der Natur vorgegebene Struktur. Deshalb versuchen manche auch immer wieder aus dem gefüge auszubrechen.
Was den Glauben angeht, ich glaube nicht.
Ich respektiere wenn jemand gläubig ist. Ich kann persönlich nur nichts damit anfangen...
Beiträge: 298
Das ist auch wieder so eine Sache, ich glaube nur teilweise; der Glaube an etwas hilft mir mich festzuhalten im Leben, doch das heisst nicht dass ich an die Existenz des Gottes glaube, den ich anbete.
Für manche von euch wird das keinen Sinn ergeben aber ich verstehe was ich meine...
Beiträge: 373
Ich verstehe sehr gut was du meinst. Ich habe es schon sehr oft bei Freunden und bekannten erleben und beobachten dürfen. Somit habe ich einen Anhaltspunkt iwe sich sowas anfühlen kann.
Ich für meinen Teil kann nichts damit Anfangen. Vielleicht liegt es daran das ich, gutes wie schlechtes, einfach als solches akzeptiert habe. Abgesehen liebe ich das Leben mit all seinn kleinen macken. Da paßt für meine Person kein Gott oder höheres Wesen im Sinne eines Schöpfers und leitenden hinein.
| Seite 7 von 7 | « Erste | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |