Beiträge: 566
quote:
Also ich finde die heisseste braut überhaupt is jessica alba
yeeeeahhh! endlich mal jemand mit Ahnung ;)
du bist soeben auf meiner persönlichen beliebtheitsliste ganz nach oben gestiegen:D
Beiträge: 566
quote:
schlecht= Zerstörung der Natur
gut= Beibehaltung des natürlichen Gleichgewichts
hallo? hört mir überhaupt jemand zu? man KANN die natur nicht zerstören, die natur kann sich auch nicht selbst zerstören, das ist per definition ausgeschlossen.
und sowas wie ein "natürliches gleichgewicht" gibt es auch nicht. schon mal was von Entropie gehört?
Beiträge: 566
quote:
Bei dem natürlichen Gleichgewicht muss ich dir allerdings doch widersprechen, es gab vor unserer Zeit sicherlich auch einige Katastrophen, nur war die "Natur" bis jetzt immer wieder fähig diese auszugleichen. Als der Mensch allerdings eingriff, entstanden Schäden die würde ich mal sagen irreversibel sind. Ozonloch, Umweltverschmutzung.
das ist der fehler, du darfst nicht von der erde ausgehen!
stell dir einfach mal das sonnensystem vor und schau dir mal die verschiedenen himmelskörper an die du da vorfindest.
ich kann dir keine genaue zahl liefern, aber ich schätze mal 99% der himmelskörper haben entweder eine temperatur die weit unter null liegt oder mehrere hundert grad hoch ist, haben entweder keine, oder eine atmosphäre die die aus giftigen bzw, zum atmen ungeeigneten gasen besteht, und theoretisch ist es sogar möglich das es sogar ganze asteroiden o.ä. gibt, die aus Uran oder sowas bestehen.
SOLLTE also die menschheit, sagen wir mal 20 atombomben gleichzeitig zünden, wäre zwar die gesammte erde ionisiert, es gäbe höchstens noch kakerlaken usw, aber "zerstört" hat der mensch nur leben und seine "umwelt", NICHT die natur, die natur hat er nur "umgestaltet" oder willst du behaupten die Venus oder der Jupiter hätten keine natur, nur weil es dort keine tiere und pflanzen gibt?
wie schon gesagt: man darf "natur" nicht mit "umwelt" verwechseln.
Beiträge: 566
quote:
Was ist Natur?
natur ist alles: materie, antimaterie usw...
quote:
Wenn das für dich Natur ist, dass alles rund herum von uns Natur ist, so wie dein Beispiel mit dem Sonnensystem,
dann sind auch die Häuser und die Straßen und die Atombomben, von wir aus, auch "Natur" ???
wenn ein krebs sich in ner muschel einnistet, ist das natur?
er hat die muschel nicht selbst sythetisiert, nutzt sie aber trotzdem.
wenn ein affe einen stock nimmt um damit termiten aus einem bau zu entnehmen, ist das "unnatürlich"? nein, zumindest würde das niemand behaupten, denn immerhin sind der affe und auch der stock, teil der natur. es gibt unendlich viele beispiele...
um auf deinen beitrag zu kommen: straßen bestehen aus elementen die völlig natürlich sind. der mensch hat sie lediglich in einer bestimmten menge unter bestimmten bedingungen zusammengefügt um sich daraus einen nutzen zu verschaffen - im grunde genommen ist das genau dasselbe was der einsiedlerkrebs tut, oder der affe.
uran ist ein natürliches Element, Plutonium ist in diesem sonnensystem zwar nicht fusioniert worden, aber in anderen sonnensystemen, bei denen die sonne 1. generation mehr masse hatte, ist es anzunehmen das es dort vorkommt. wenn der mensch - ein teil der natur, also einen anderen teil der natur verändert um daraus ein neues element zu schaffen, hat er nur im rahmen der naturgesetze agiert. wenn er also eine atombombe baut, ist diese natürlich, da der mensch natürlich ist und dieser die gebaut hat. oder willst du behaupten ein termitenhügel sei unnatürlich? denk mal darüber nach.
viele wollen es nicht wahrhaben (vorallem greenpeace usw nich) aber schon allein das wort "unnatürlich" ist ein wiederspruch in sich, da in diesem universum (und auch außerhalb) gar nichts unnatürliches existieren kann, per definition nicht.
genau genommen ist die erde, mir ihrer flora und faune das einzig "unnatürliche" im bekannten universum, denn 99% davon ist anders...
quote:
Der Mensch macht keine "Natur". Er zerstört sie höchstens.
der mensch ist teil der natur und kann machen was er will. er zerstört höchstens lebensräume. die natur kam auch 15 milliarden jahre ohne (bekannte) lebewesen aus!
Beiträge: 566
quote:
das kommt drauf an, was man unter "lebewesen", "mensch" und "natur" versteht
alle diese begriffe sind definiert, nur haben sich halt einige definitionen im laufe der zeit geändert bzw "verfeinert".
bakterien kannte man vor 2000 jahren noch nicht, aber heute zählen sie zu den lebewesen. viren nicht, da sie keinen stoffwechsel haben.
menschen sind ja wohl sehr leicht zu definieren und die definition von natur, hat sich eben im laufe der geschichte auch verfeinert.
damals wusste man nichts vom weltraum, somit gab es nur auf der erde "natur". diese bestand aus flora und fauna.
so etwas wie Uran, Radioaktivität, einen absoluten Nullpunkt und die tatsache das die erde nicht der mittelpunkt des universums ist, kannte man nicht.
heute ist die natur viel mehr als das, was sich auf der erde befindet. nicht umsonst heißen die gesetzte, die unser UNIVERSUM beschreiben, "naturgesetze".
quote:
das einzige körperteil, das beim menschen sehr gut funktioniert ist das gehirn. der rest ist primitiv und nicht an das leben angepasst. deshalb musste der mensch mit seinem hochleistungsfähigen gehirn gewisse hilfsgegenstände erfinden
erzähl das bloß keinem biologen. der macht dich platt für diese aussage;)
Beiträge: 566
quote:
Tiere sind perfekt angepasst.
wo steht das? das halt ich für ein gerücht.
quote:
Soda mal ne Frage (jo ich kenne die Lösung), möcht wissen wers beantworten kann: Wieso ist ein Kopfschuss tödlich? (Ne Gravitaion du bist nicht gefragt )
dazu hätte ich sowieso erst mal etwas überlegen müssen, da ich trotz Bioleistungskurs kein biologe bin:D
aber nur so viel: im gehirn befindet sich massig bindegewebe...
Beiträge: 566
quote:
ich denke der sinn des diskutierens ist nicht, sachen aus büchern,die man nicht versteht, zu zitieren, sondern die eigene meinung zu sagen
wer zietiert hier irgendwas aus büchern? selbst wenn das so wäre: eine meinung kann man nur haben wenn man auch ahnung hat.
quote:
wenn der mensch all seine modernen "spielzeuge" nicht hätte, hätte er in der wildnis keine überlebenchance (isr nur meine meinung, ich hab keine ahnung von bio^^)
das kommt ganz darauf an ob der mensch von anfang an ohne diese technologien in der wildnis lebt, oder ob er bisher nur MIT diesen technologien gelebt hat. das is wie wenn du nen tiefseetaucher plötzlich wieder an die oberfläche holst - der hat keine chance, langsam anpassen hingegen geht normalerweise problemlos.
aber mal davon abgesehen frag ich mich was das eigentlich mit dem thema zu tun hat.
quote:
hab mir den thread zwar nich wirklich bewusst durchgelesen, aba am ende wird bestimmt eine pos. und eine neg. meinung stehen bleiben, wie immer
das hättest du in jeden anderen thread auch reinschreiben können, weil das bei diskussionen nun mal so üblich ist, also was bitte soll das?
quote:
achja: ich denke, dass der mensch nicht zum töten da ist, sondern zum lernen... oda so
kannst du das begründen?
Beiträge: 566
quote:
Aber da es (Imho) keinen Zufall gibt, zerstören wir halt alles Leben ohne einen Sinn dahinter!
die menschen zerstören nur, weil sie es "können". könnten bakterien eine atombombe bedienen, würden sie es tun:D
Beiträge: 566
ich bin die anziehungskraft in person
XQ is die abkürzung für XeQter, alter nick aus Clanzeiten
XQ taucht bei mir inzwischen in jedem nick auf.
Beiträge: 566
telephatie hat nix mit magie zu tun. "falls" es so etwas wie telephatie gibt, dann ist sie auch physiklaisch erklärbar. das problem dabei ist nur, das sich das ganze dann natürlich im gehirn abspielt. die hirnwellen zum beispiel könnten da ne rolle spielen. vielleicht können einige menschen ja nicht nur ihre eigenen hirnwellen sondern auch die von anderen menschen "empfangen". kein plan, aber auf jedenfall spielt sich das alles im rahmen der naturgesetze ab, also ist es auch erklärbar. das gehirn ist bis heute aber noch nicht wirklich gut erforscht und telephatie ist auch nicht bewiesen. von daher kann man darüber nur spekulieren.
aber so etwas wie magie gibt es ganz sicher nicht.
Beiträge: 566
quote:
Das is deine Meinung.
nein, ich ist es nicht. das ist einfach so.
soll ich dir auch sagen warum es so ist?
magie war früher ein begriff für das, was die menschen nicht verstanden haben. entweder war es ein gott der dies und das getan hat (regen) oder es war magie wenn ein mensch jemanden durch nadeln geheilt hat (akkupunktur).
wenn heute ein schlecht gebildeter mensch sehen würde, wie seine autoschlüssel durch einen massiven tisch fallen würden, würde dieser sicherlich auch denken "scheiße, das geht doch nich mit rechten dingen zu, das is fauler zauber/magie"
würde er sich aber über diesen effekt informieren, würde er feststellen das er der erste mensch ist, der den quantentunneleffekt bei einem so großen objekt wie einem schlüssel gesehen hat.
ist zwar sehr unwahrscheinlich das das passiert, aber es ist möglich.
wenn also heute etwas passiert das man sich nicht erklären kann, weiß man nur noch nicht wie sich diese erscheinung mit den naturgesetzen beschreiben lässt, aber deshalb ist es keine magie.
quote:
Einer meiner Lieblingsprüche ist:
Du kannst nur sagen, dass es etwas gibt. Und nicht, dass es das nicht gibt, da du es ja nur nicht gesehen hast. Aber nur, weil man etwas noch nie gesehen hat, kannst du nicht sagen, dass es das nicht gibt. Du kannst nur sagen, du glaubst, das es das nicht gibt.!!
ich kann aber spekulieren ob es wahrscheinlich ist das es dieses und jenes gibt, oder nicht. ich kann auch behaupten das irgendwo im universum ein rosafarbenes element mit der kernladungszahl von 100000 gibt. davon kann mir auch keiner das gegenteil beweisen, aber man kann von dem was man weiß darauf schließen das es wohl doch mehr als unwahrscheinlich ist.
es kommt also darauf an WAS es "geben soll".
Beiträge: 566
hört sich ja nett an, aber ich glaube da ist die idee von kontrollierbarer, sicherer kernfusion doch noch ein klein wenig realistischer:D
Beiträge: 566
vorbild direkt nich, ich denk das die menschen untereinander viel zu verschieden sind um nur eine gewisse person als vorbild haben zu können, wenn überhaupt ein vorbild.
jeder orientiert sich mehr oder weniger bewusst an irgendwelchen personen die man bewundert und für verschiedene situationen gibts somit auch verschiedene "vorbilder".
Beiträge: 566
quote:
Der größte Feind des Menschen ist der Mensch selbst.
1. nein
2. hat uns das jetzt nich wirklich weitergebracht.
ich bin nach wie vor der meinung das das leben nur das produkt einer kette von zufällen ist.
Beiträge: 566
warum kommt es mir so vor als betrachten alle die erde als mittelpunkt des univerums?
die frage war: wozu gibt es menschen?
menschen gab es nicht immer, die haben sich durch mutationen entwickelt, also sind sie durch zufall entstanden. folglich gibt es keinen grund warum menschen existieren...
Beiträge: 566
quote:
zu 1. Natürlich ist er das. Wodurch kommen die Meisten Menschen ums Lebem?? Wegen anderen Menschen, die irgend etwas dummes tun und somit andere Leute ins Jehnseits schicken. Ob absichtlich oder unabsichtlich. Das spielt keine Rolle.
wenn du von "feind" sprichst, spielt es aber sehr wohl eine rolle. ich glaube die zahl der menschen die bewusst von anderen menschen getötet werden, ist nicht so hoch, um den menschen als seinen größten feind darstellen zu können.
die natürlichen feinde des menschen sind meiner meinung nach, nach wie vor Bakterien und Viren.
und ja: die existenz des menschen hat keinen sinn.
Beiträge: 566
quote:
doch. sie zerstören die welt^^
lol, also ich glaube nicht das der sinn der menschheit darin besteht die "welt" zu zerstören, schon allein deswegen weil der mensch die welt nur verändert, er zerstört sie nicht.
selbst wenn der mensch alle atomwaffen der erde gleichzeitig zünden würde, würde das die welt nur verändern, aber bestimmt nicht zerstören. das einzige was er dadurch "zerstören" würde, wäre seine umwelt (nicht die natur, aber das hatten wir ja schon mal).
Beiträge: 566
quote:
Nicht wirklich alle. Es gibt auch einige, die die zerstörerische Dinge nicht unterstüzen und sogar dagegen kämpfen. Aber jeder kann ohne es zu wissen und ohne Schwierigkeiten dazu beitragen.
von welchen zerstörerischen dingen redet ihr? und kommt mir jetzt bloß nich wieder mit der "natur"...
ich denke niemand "unterstützt" bewusst die zerstörung der umwelt, bei einigen ist die umweltverschmutzung eben ein akzeptabler nebeneffekt...
Beiträge: 566
quote:
Edit: Warst du das überhaupt Graviton ?
bis zu der kette mit den ereignissen, ja!:D
Beiträge: 566
ich bin im Leistungskurs BK und benutz meistens einhand bleistifte, die zweihänder sind mir zu schwer, außerdem kann man mit denen nich so gut blocken.
klar, die 2H machen mehr schaden, aber was solls. muss ich halt mehrmals kritzeln, das resultat is das gleiche...
Beiträge: 566
quote:
"Ich halte Krieg als eine natürliche grundlage für den Fortbestand der Menschheit."
ich raffs echt nicht. in welchem jahrhundert lebst du mann??
das hört sich zwar böse an, aber damit hat er gar nich mal so unrecht. überleg doch mal wie unsere welt aussehen würde, wenn es nie kriege gegeben hätte. klar, nicht jeder krieg hat automatisch eine "neue ära" eingeleitet, aber die großen/langen kriege, haben in der geschichte und in der entwicklung der menschheit immer eine entscheidende rolle gespielt. so grausam kriege auch sind, das ist halt nun mal so.
Beiträge: 566
ok, im ernst. also wenn ich was mit bleistift zeichne, dann nehm ich meistens nur 7 oder 8b, das is zwar krass weich, aber damit kann am einfach am besten zeichnen. das problem is nur, das man für ein Din A 3 bild, ca 1-2 stifte braucht:D
P.S. warum gibts hier im forum eigentlich so viel member die f-wörter mit "v" schreiben und umgekehrt? is das grade in?
Beiträge: 566
quote:
Mr. anderson in matrix hatte da gar nich so einen schlechten ansatz/grundgedanken. menschen als VIRUS, die, nachdem die sie die erde zugrundegerichtet haben weiterziehen und weiterzerstören.
"Mr. Anderson" ist der richtige name von Neo (nicht zu verwechseln mit Keanu Reeves, das is der schauspieler).
der Agent, der das mit dem Virus verzapft hat, war Agent Smith;)
der sagt nur andauernd "Mr Anderson", weil er den nich so mag...
wär ja blöd wenn er ständig seinen eigenen namen rufen würde, das is das Pokemon:D
Beiträge: 566
warum glauben eigentlich alle das "wir" hier im forum mehr wissen als PB selbst?
ich kann nur immer wieder sagen: wenn es infos gibt, werden die auf der offiziellen HP bekannt gegeben, dafür is sie nämlich da.
zudem gibts von diesen threads wirklich tausende, die hättest du auch gefunden wenn du im richtigen forum gesucht hättest
Beiträge: 566
1. Olli Banjo - Erste Hilfe
2. Moqui Marbles - Das Teredeum
3. Eminem - The Eminem Show
(alles Hip Hop;) )
| Seite 22 von 23 | « Erste | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |