Beiträge: 566
quote:
Oje, wenn ich nur 3 CD`s auf diese Insel mitnehmen dürfte, würde wahrscheinlich mein Gehirn nach spätestens einer Woche implodieren...
dann hasst du noch nie wirklichte gute musik gehört:D
meine 3 angegebenen alben könnt ich ewig oft hörn, die sind ja auch schon älter, aber die rocken einfach;)
Beiträge: 566
quote:
Das ist ein Widerspruch in sich.
ich seh schon, du kennst die alben nich. auf "the Eminem show" gibts sogar einige rocksamples
P.S. wenn jemand sagt "der track burnt", brennt der nich wirklich, das sagt man nur so:D
es soll auch leute geben die sich "Naturschützer" nennen - wir sind von widersprüchen umgeben
Beiträge: 566
Thief 3!!! was sonst? wer was anderes anklickt hat null ahnung;)
Dark Project 1 und 2 waren storytechnisch mit die besten games die ich je gespielt hab.
auch die fortsetzung der story in teil 2 war hervoragend. wo andere games logikfehler haben oder einfach fakten aus dem vorgänger "vergessen" macht thief weiter und setzt nochmal einen drauf.
alternativ wär ich für Paraworld gewesen, ein sehr sehr geiles game soweit ich das bis jetzt beurteilen kann!
Beiträge: 566
wenn hier so viel Dark Project/Thief fans sind, frag ich mich warum sich die spiele so schlecht verkauft haben und Looking Glass pleite gegangen is. ich nehm mal an nich nur im wog wird Thief gespielt
na ja, vielleicht hats ja auch was gutes, immerhins cheint Thief 3 ein richtiger hammer zu werden, vorausgesetzt Ion Storm hat sich auch entsprechend viel mühe gegeben und nicht alle ressourcen für das f*** Deus Ex verschwendet.
Beiträge: 566
also tut mir leid, aber das ist das dümmste das ich seit langem gehört hab.
ich nehm seit über nem jahr mathenachhilfe und erst jetzt, nachdem ich die 12. sowieso schon wiederhol, zeigt das endlich wirkung in form von noten die nicht unter 5 punkten sind.
zeichnen hingegen kann ich schon seit meiner kindheit sehr gut. bin auch im leistungskurs Kunst und ich bin froh das es sowas gibt, sonst gäbe es nämlich fast kein fach wo auch ICH mal ne gute note hätte.
ich kann mich auch nich hinstellen und sagen: tut mir leid, ich bin nun mal nich sprachlich begabt, also geben sie mir dafür auch keine schlechte note, is ja genetisch bedingt..."
so ein schwachsinn! natürlich is unser system scheiße. man sollte von anfang an abwählen können, was man nicht kann oder machen will, aber man kann nicht sagen das Kunst, Sport oder sonstetwas nicht bewertet wird, nur weil es nicht alle können.
mit was wird man wohl mehr geld verdienen? wenn man Grafik/Kunst oder sowas studiert und irgendwo im marketing fett kohle macht, oder als mathematiker? nenn mir jemand mal ein paar bekannte leute die durch mathe kohle gemacht haben.
eigentlich müsste man BK und Musik viel mehr bewerten, immerhin kann man damit kohle machen...
P.S. wegen mathe: man kann zwar in der mathemathik zwischen richtig und falsch unterscheiden, aber auch nur innerhalb des mathematischen systems. Gödel hat nämlich bewiesen das die mathematik in sich unvollständig ist. genaugenommen müsste man unter jede klausur nur Gödels theorem schreiben und die sache wäre erledigt, leider akzeptieren die lehrer das nich
@Longbow: lol, du bist ja mal echt tolerant junge, was ist das für ne ansicht? pudding-abi, ich geb dir gleich pudding-abi
Beiträge: 566
ich würde diese fächer aber nicht als "talentfächer" bezeichnen. für mathe, deutsch und fremdsprachen braucht man genauso talent.
im grunde wären das dann alles talentfächer. der einzige unterschied ist vielleicht das motorische "einschränkungen" bei fächern wie mathe nicht so sehr stören, aber wenn du zB sprachliche probleme hast, hast du folglich eben in den sprachen probleme. das läuft alles im gehirn ab, aber es macht keinen unterschied in bezug auf die bewertung mit noten.
ich wär auch nicht dafür das man mir in mathe gute noten gibt, nur weil ich mich bemühe, auch wenns nix bringt. ich wär dafür das ich es einfach abwählen kann, immerhin werd ich später sicherlich keinen beruf ausüben bei dem ich etwas anwenden muss, wovon ich keine ahnung hab bzw das ich überhaupt nicht kann.
ich habs schon immer gehasst wenn ich mich tierisch anstrengen muss um meine 1 in BK zu bekommen, und andere chillen das ganze jahr über und geben am jahresende von 4 arbeiten, EINE unvollständige ab und bekommen noch ne 3 als endnote!!! wo ist da die gerechtigkeit?
ich muss in mathe genauso meine klausuren schreiben, auch wenn ichs nich kann! wenn dann richtig, aber keine ausnahmen!!!
P.S. ich schreib morgen klausur in BK und wer denkt wer in BK leistungskurs macht, hats leicht, der hat sich ziemlich getäuscht. die klausuren sind um ein vielfaches anspruchsvoller als z.B. deutsch klausuren. man muss ein bild nach komposition, farbfamiele und zusammensetzung, sowie auf die biografischen aspekte des künstlers und die jeweilige epoche beziehen. dann das ganze noch interpretieren und oft auch wichtige bildelemente in kopien des werkes anstreichen und zum beispiel Goldene schnitte im bild finden und ihre gegenseitige lage in bezug auf das motiv deuten.
und das sind nur die klausuren. wenn man praktische arbeiten macht, werden diese nach einer ewig langen tabelle bewertet, in der faktoren wie "motiv, farbigkeit, aussage, komposition...usw" aufgelistet sind.
wenn was fehlt gibts keinen punkt. am ende werden alle punkte zusammengerechnet und das ergibt die endnote.
von wegen "pudding abi", wer in BK kein talent hat und den LK besucht, kann gleich nach hause gehen.
Beiträge: 566
quote:
ich kack auf kunst! wenn ich etwas schön finde ist es schön und basta! Jeder hat seine eigene Meinung und ich hoffe du denkst auch so , dann kanns dir egal sein!
du hast nich wirklich verstanden um was es geht, oder?
tipp: posts durchlesen, und zwar ganz, nicht nur überfliegen...
quote:
Alle und wirklich ALLE Fächer haben etwas mit Talent zu tun. Man kann zwar ohne Talent, aber mit lernen, auf akzeptable Resultate kommen, aber niemals wird jemand (egal ob franz, bk, naturwissentschaften oder Musik) auf Spitzenleistungen kommen.
endlich mal jemand der weiß wovon er redet;)
Beiträge: 566
quote:
...sonst tut der mensch wärent er lebt nur schlechtes er zerstört mit fast jeder tätigkeit die natur...
wie oft noch? niemand kann die natur zerstören, das ist per definition ausgeschlossen!!!
der mensch ist nicht mal in der lage diesen planeten zu zerstören (und damit mein ich jetzt wirklich den planeten, nicht die umwelt),
wie soll er dann in der lage sein die "natur", welche das gesammte universum umfasst, zu zerstören? das erklär mir jetzt mal jemand von den zig leuten die hier ständig von "natur" reden. grauenhaft...
Beiträge: 566
mein kumpel hat neulich bier auf meine tastatur verschüttet...er musste das bier natürlich bezahlen!
Beiträge: 566
quote:
Wer hat denn diese beschissene volkommen auf den kopf gestellte Definizion definiert?
die natur!
schon mal was von "naturkräften" gehört? es gibt 4 naturkräfte, von diesen naturkräften wird das GANZE universum beschrieben, und nicht nur das kleine fleckchen wald von neben an. das ist eigentlich schon erklärung genug.
quote:
Wenn man von der Natur reded meint man doch das unberürte Stück Land das von Pflanzen und Tieren bewohnt wird.
pflanzen und tiere verändern die "Umwelt" tagtäglich und schon viel länger als der mensch es je getan hat.
denk nur mal an die ganzen viecher die in 1m³ erde leben und was die da machen...
kennst du termitenhügel? jeder mensch würde ohne zu zögern sagen, das das etwas "natürliches" ist. ist es ja auch, immerhin haben termiten, welche die natur hervorgebrahct hat, diese hügel aus elementen, welche ebenfalls von der natur hervorgebracht wurden, gebaut.
dasselbe gilt für bienennester, das haus von einsiedlerkrebsen usw...
was macht der mensch anderes? nichts! er ist selbst eine schöpfung der natur, seine atome wurden genauso in der sonne erster generation geschmiedet wie alles andere auf diesem planeten auch. inklusive Uran und alles andere was die menschen immer kritisieren.
wenn der mensch also ein haus aus stahl und beton baut, macht er nichts anderes als die tiere im wald. in der wüste und was weiß ich wo. auch wenn er eine atombombe baut, ist das nichts unnatürliches weil
1. die atombombe aus natürlichen elementen zusammengefügt wurde
2. diese konstruktion von einem natürlichen geschöpf ertellt wurde
und 3. weil die ionisierende strahlung einer atombombe nichts weiter als die auswirkung der schwachen kernkraft ist, welche zu den 4 naturkräften zählt die unsere welt zusammenhalten!!!
quote:
Wenn man von natürlich spricht spricht man von dingen die NICHT vom Menschen manipuliert worden sind.
der mensch manipuliert höchstens was in der industrie oder in der technik, die natur kann nicht manipuliert werden und wenn du "veränderung" mit manipulation gleichsetzt, dann manipulieren alle lebewesen die momentan existieren, diesen planeten.
das problem ist, das das wort "natürlich" schon sehr sehr alt ist. damals kannte man den aufbau des universums nicht und natur war eben nur auf der erde. heute weiß man mehr und die natur hat sich ins unendliche ausgedehnt. eigentlich müsste man heute sagen es es im univerum nichts "unnatürliches" gibt, denn das universum an sich ist die natur.
quote:
Auf jeden fall solltest auch du es verstehen was man mit natur zerstören meint. Das versteht jeder der nich wirklich gescheit ist. Die die gescheit sind verstehen es sowieso.
natürlich versteh ich was damit gemeint ist, aber so wie der begriff benutzt wird, ist es leider nicht richtig.
natur kann nur verändert werden, indem landschaften zb umgeformt werden. aber zerstören kann man die natur nicht.
Beiträge: 566
soweit ich weiß sind die ägyptologen/forscher bla...alle an nem pilz getorben der in der ammer war, das warn glaub ich keine grippevieren. bin mir aber auch nich hundert pro sicher, aber ein "fluch" war es auf keinen fall
Beiträge: 566
quote:
(eine nuklearer Sprengsatz entsteht nicht von selbst, er wird allerdings von uns produziert und entwickelt, natürlich könnte man auch die Existenz des Menschen auf einen natürlichen Ursprung zurückführen, und somit auch durchaus behaupten, dass auch eine Atombombe aus der Natur entstammt) hervorbringen kann.
könnte man theoretisch auch. die sache ist halt so: der mensch sieht nichts anderes als die erde, für ihn ist die erde die natur. er weiß aber das die straßen und die städte generell "lebensfeindliche" umgebungen für tiere und pflanzen sind. deshalb nimmt er diese unterbewusst als "unnatürliche landschaften" war.
wenn man aber mal das gesammte universum betrachtet, wird man sehr schnell feststellen das die wahre natur zu fast 100% gasen, vakuum und temperaturen besteht bei denen leben völlig unmöglich wäre.
selbst wenn man sich die ganzen planeten im universum anschauen würde, würde man feststellen das es dort fast ausschließlich metan (und was weiß ich noch) atmosphären und vielleicht noch vulkan-und wüstenlandschaften a la Venus oder Mars gibt.
planeten wie die erde sind so außergewöhnlich selten, dass man diese noch am ehesten als "unnatürlich" bezeichnen müsste, da sie auf den ersten blick nicht ins schema passen.
quote:
Ok ich gebe mich geschlagen. Ich muss es anders formulieren. Der Mensch zerstört den Kreislauf den es braucht um leben zu können.
im grunde genommen hast du recht, aber selbst das kannst du nicht beweisen. man kann zwar feststellen das durch gewisse aktivitäten des menschen spezies aussterben, aber genauso schafft der mensch dadurch auch wieder neue vorraussetzungen für neue lebewesen.
deshalb muss es nach wie vor heißen, das der mensch den kreislauf nur verändert.
selbst wenn die komplette erdoberfläche radioaktiv verseucht wäre, würden niedere tiere überleben und es würde irgendwann wieder zu neuen arten führen die höchstwahrscheinlich sogar unanfällig für ionisierende strahlung sein könnten, das weiß niemand.
quote:
Genial! Ehrlich, du hast in allen Punkten Recht.
thx ;)
ich will aber nochmal klarstellen das ich mit meinem post niemanden angreifen wollte, ich hab nur zum wiederholten mal gelesen das man die natur zerstören könnte, und bei solchen formulierungen krieg ich immer so'n kleinen herzinfarkt:D
quote:
Ich werde mich in Zukunft auf deine Worte beziehen.
das ist gar nicht nötig, eigentlich kann man solche fehler selber vermeiden indem man einfach mal überlegt.
ich hab früher auch (logischerweise) immer "natur" mit "leben" verbunden, bis ich mir irgendwann mal ein bild vom mars angeschaut und mich gefragt hab ob der mars denn keine natur hat, nur weil es kein leben auf ihm gibt. dann hab ich festgestellt das das eben die "natur" des mars ist - sogar des ganzen restlichen sonnensystems usw.
Beiträge: 566
quote:
allerdings variiert auch die Definition von Natur, und hängt von verschieden philosophischen Aspekten ab.
aber die philosophie beschäftigt sich ja auch (mehr oder weniger) mit dem gesammten universum und beschränkt sich nicht auf die erde.
somit läuft es am ende doch immer auf dieselbe definition heraus: die natur ist all das was uns umgibt.
Beiträge: 566
ein sinnvoller thread ist in meinen augen ein thread, in dem man auch etwas "mitnimmt", ob das jetzt informationen oder einfach erfahrungen, bzw andere perspektiven sind, ist egal - er sollte auf jeden fall produktiv sein oder zumindet für die mehrheit unterhaltsam.
wenn jemand zB nur ne geschichte postet die höchstens 2 leute interessant finden und es sich dann noch um ein thema handelt, wo man nich mal was drauf antworten kann, weil nie eine frage gestellt wurde, oder weil einfach niemand etwas damit anfangen kann, dann ist das in meinen augen ein unsinniger thread.
ich bin jetzt schon über ein jahr hier, hab aber (außer im hilfeforum) soweit ich weiß erst einen thread erstellt und das war "gibt es einen schöpfer?"(der übrigens gut besucht war) weil das in meinen augen ein thema ist über das man sinnvoll diskutieren kann, schon allein deshalb weil es garantiert jeden interessiert, außer ihm geht das leben am a**** vorbei.
ich kann auch absolut nich nachvollziehen wie einige leute wirklich für jedes f*** thema nen thread aufmachen müssen, nur weil sie daheim sitzen und nix besseres zu tun haben.
das führt meistens nur dazu das die Mods da ganze wieder schließen müssen und das ist wohl nicht der sinn eines forums - auch wenn es "plauderecke" heißt. meine meinung...
Beiträge: 566
philosophie nur bedingt, ich betrachte solche themen immer möglichst wissenschaftlich, natürlich mit platz für interpretationen:D
P.S. hab das hauptsächlich gepostet damit ein sinnvolles thema ma wieder hochgepushed wird:D
Beiträge: 566
quote:
@Rob
Du hast völlig recht das in Deutschland so noch keiner infiziert worden ist.
Das das mit Köln aber nur ein Gerücht ist ist Falsch
das hat ein Hiv positiv kranker Mensch bei der polizei zugegeben das eben Leute in seinem Umfeld Nadeln in die kissen von Kinos gesteckt haben und manat auch welche Gefunden die waren allerdings zu weit im kissen sodas sich niemand dran stechen konnte.
das stimmt nicht. is bei uns in der nähe anscheinend erst kürzlich passiert, und zwar in ner Disko. da hat sich'n mädel in so ner sitzecke auf'n kissen gesetzt, hat gemerkt das sie was von gestochen wuzrde, und hat dann da ne nadel drin gefunden. unter dem kissen war anscheinend noch'n zettel wo draufstand "ha ha , jetzt hast du AIDS" (oder so ähnlich). die hat sich dann anscheinend auch testen lassen und es wurde bestätigt!
ob das jetzt aber hundert pro stimmt, weiß ich auch nich. aber ich habs jetzt schon von mehreren leuten gehört...
| Seite 23 von 23 | « Erste | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |