Beiträge: 391
@ hamster
Ich weiß jetzt nicht genau, was du mir damit sagen willst, da ich der Meinung bin in Meinem Posting über dem Deinen steht genau das drinnen was du schreibst.
Ich hab doch nie Behauptet das die Zeit eine Raumdimension ist. Hier gings doch um eine 4.Raumdimension, nicht um die Zeit.
Beiträge: 140
quote:Ja, mein Beitrag sollte dir ja auch nicht widersprechen (hab dich ja auch entsprechend erwähnt :)), sondern noch einmal was klarstellen, was offenbar von vielen anderen Postern irgendwie nicht so deutlich gesehen worden ist. Ich habe nur einen Versuch unternommen, in diesem heillos wirren Thread einen Punkt zu machen. Ist mir aber wohl leider nicht gelungen (siehe z.B. Nethbeks Beitrag
Zitat von ExtreemGamer
@ hamster
Ich weiß jetzt nicht genau, was du mir damit sagen willst, da ich der Meinung bin in Meinem Posting über dem Deinen steht genau das drinnen was du schreibst.
Ich hab doch nie Behauptet das die Zeit eine Raumdimension ist. Hier gings doch um eine 4.Raumdimension, nicht um die Zeit.
- was zum Teufel soll der Dopplereffekt mit der Möglichkeit einer Zeitreisen zu tun haben? Verarschst du uns oder war das eine ernst gemeinte Frage, Nethbek?)Grüße,
Hamster
Beiträge: 566
also mir scheint das hier ne ganze menge leute posten wir absolut keine ahnung haben. ich hab ja schon wenig ahnung, aber ich versuch wenigstens nur das zu posten worüber ich mir sicher bin, dass ich genügend darüber weiß.
also falls ihr euch über etwas nicht sicher seid, dann schreibt das bitte dazu (so wie marvin mit dem dopplereffekt) und stellt dies nicht als tatrsache hin, sonst reden wir hier bald alle aneinander vorbei und ich denke das wäre schade, da das thema doch sehr interessant ist;)
quote:
@Graviton
Meinst du mit der Geschichte aus dem Buch "Im Hyperraum" die über den Computer im Hyperraum? Die ist echt gut
genau die! ich find die derbe genial, warum behandelt man sowas nich mal im deutschuntericht? das is phylosophischer als der ganze kafka und wasweißichwas-müll zusammen:D
quote:
Und warum willst du dir damit die Vergangenheit (oder Zukunft) anschauen können?
das frag ich mich auch, ich denke er verwechselt da was mit der lichtgeschwindigkeit und der tatsache das ereignisse die wir momentan sehen, bereits in der vergangenheit stattgefunden haben...
@schlauerhamster: könntest du das nächste mal bitte etwas "mehr" zitieren? ich hab absolut keine planung zu welcher aussage ich das geschrieben hab was du da oben zitiert hast und wenn ich jetzt runterscroll find ichs auch nich mehr.
also wenn du das nochmal näher erläuterst, kann ich nochmal drauf eingehen;)
quote:
Aber nochmal anders: Nur weil die Zeit als "4. Dimension" bezeichnet, heißt dass nicht, dass sie eine 4. Raumdimension ist. Sie ist keine "Raumdimension", sie ist die Zeit.
jep, nur manche leute hier scheinen nicht gelesen zu haben das wir hier über eine 4. raumdimension sprechen und schreiben deshalb immer wieder "aber die ZEIT ist doch die 4. dimension...". das is richtig leute, aber das is nich das thema:D
quote:
Insbesondere folgt daraus nicht, dass es eine Zeitmaschine geben müsste.
eine zeitmaschine gibt es nicht und wird es höchstwahrscheinlich auch nie geben. aber man hat ja schon Tachyonen beobachtet die sich anscheinend in der zeit rückwärts bewegen...
quote:
achja, was denn ?
du weißt nicht wie, wer oder was die 4te dimension ist, aber du sagst, das und das und das ist es schon mal nicht !!?
@Rob: da muss ich ExtreemGamer recht geben. eine raumzeitverzerrung ist 100 pro keine weitere dimension, wieso denn auch?
1) die 4. dimension ist die zeit, somit ist sie schon mal keine raumzeitverzerrung.
2) reden wir hier von der 4. "Räumlichen" dimension, das müsstest du so langsam aber mitbekommen haben.
Beiträge: 864
quote:
Zitat von K_Murx
Natürlich auch für Licht - für jede Art von Welle.
Und warum willst du dir damit die Vergangenheit (oder Zukunft) anschauen können?
Der Dopplereffekt ist eine Frequenzverschiebung der Welle - was blau "ist" erscheint rot, ein hoher Ton erscheint niedriger, ...
Aber heißt es nicht, dass wenn sich der Schall mit der Quelle bewegt er zusätzlich zu seiner eigenen, die Geschwindigkeit der Quelle bekommt und dadurch höher wird? Wenn sich also das Licht mit der Geschwindigkeit seiner Quelle und der des Lichtes bewegt gäbe es eine Geschwindigkeit die höher als die Lichtgeschwindigkeit ist, oder?
Würde man seinen eigenen Start sehen wenn man sich also mit einem Raumschiff schneller als das Licht fortbewegt?
Fragen über fragen!:)
Ps @Hamster: Ich will euch nich verarschen.
Beiträge: 2.211
quote:noch gerade eben so...
das müsstest du so langsam aber mitbekommen haben.
@ Graviton XQ
es gibt nicht wirklich eine 4te räumliche dimension.
wir bewegen uns immer nur in der länge, breite und höhe, und sonst ?
und auch wenn diese string-therorie richtig wäre, müsstet ihr mir erklären was daran die 4te dimension sein soll !!!
edit:
quote:gibt ein düsenjet hohe töne von sich ?
Aber heißt es nicht, dass wenn sich der Schall mit der Quelle bewegt er zusätzlich zu seiner eigenen, die Geschwindigkeit der Quelle bekommt und dadurch höher wird?
quote:nein.
Wenn sich also das Licht mit der Geschwindigkeit seiner Quelle und der des Lichtes bewegt gäbe es eine Geschwindigkeit die höher als die Lichtgeschwindigkeit ist, oder?
1. breitet sich das licht unabhängig von seiner quelle ab, und 2. dehnt sich die zeit, für einen körper, der sich der lichtgeschwindigkeit nähert. dieser kann sie also nie überschreiten.
Beiträge: 391
@rob
In der String-Theorie gibt’s 10 Dimensionen, sechs davon sind für uns nicht Wahrnehmbar. Laut dieser Theorie könnte das folgendermaßen abgelaufen sein.
Vor dem Urknall gab es ein perfektes symmetrisches 10.Dimensionales Universum, dass aber leider instabil war und einen Phasenübergang durchlebte(Urknall). Dabei dehnte sich die uns bekannte Raumzeit (4.Dimensionen) aus und die restlichen 6 Dimensionen rollten sich zu einem Kreis mit dem Durchmesser 10 hoch minus 32 auf. Also viel kleiner als alle Teilchen die wir kennen. Folglich kann man die Dimensionen weder sehen noch sonst was.
Beiträge: 2.211
na und !?
ich sehe da keinen zusammenhang, dass das die 4te oder sonst eine räumliche dimension ist.
wir bewegen uns in der höhe, breite, und tiefe, erheblich dabei auch die zeit.
und alles sonst ist doch egal !?
was hat es dabei für einen zusammenhang, ob irgendetwas oder gar wir in irgendetwas aufgewickelt sind ?
das ist mein horizont...
Beiträge: 566
also RobBob jetzt bleib aber mal auf dem teppich.
quote:
es gibt nicht wirklich eine 4te räumliche dimension.
wir bewegen uns immer nur in der länge, breite und höhe, und sonst ?
und auch wenn diese string-therorie richtig wäre, müsstet ihr mir erklären was daran die 4te dimension sein soll !!!
die anderen 11 dimensionen sind in den strings aufgewickelt und für uns nicht warnehmbar. schon mal was von nem Calabi-Yau-raum gehört?das is ein mehrdimensionaler (ich glaube es war ein 6-dimensionaler raum). wir können dir leider nicht erklären was die 4. räumliche dimension ist, da man sie in einem 3 dimensionalen raum nicht darstellen kann, ist das so schwer zu begreifen?
quote:
gibt ein düsenjet hohe töne von sich ?
ja gibt er, und zwar wenn er auf dich zukommt!
da ist die frequenz des tons höher, die energie ist höher und somit ist der ton höher. fliegt er von dir weg, ist die freuquenz niedriger, die energie niedriger und der ton niedriger.
ganz einfach zu beobachten wenn ein krankenwagen an dir vorbeifährt...einfach mal auf die sirene hören...
quote:
1. breitet sich das licht unabhängig von seiner quelle ab, und 2. dehnt sich die zeit, für einen körper, der sich der lichtgeschwindigkeit nähert. dieser kann sie also nie überschreiten.
zu 1.: licht breitet sich immer mit lichtgeschwindigkeit aus, sie ist absolut!
zu 2.: der körper kann die lichtgeschwindigkeit nur nicht überschreiten weil seine masse gegen unendlich strebt und somit eine unendlich hohe energie für die beschleunigung notwendig wäre.
Beiträge: 2.211
quote:jetzt musst nur noch du runterkommen...
also RobBob jetzt bleib aber mal auf dem teppich.
quote:1. hab ich doch gesagt !?
zu 1.: licht breitet sich immer mit lichtgeschwindigkeit aus, sie ist absolut!
zu 2.: der körper kann die lichtgeschwindigkeit nur nicht überschreiten weil seine masse gegen unendlich strebt und somit eine unendlich hohe energie für die beschleunigung notwendig wäre.
2. seine masse erhöht sich ja nicht, die benötigte energie zur beschleunigung erhöht sich immer in der 3ten potenz.
und du kannst jeden naturwissenschaftlichen lehrer/prof fragen, der sagt dir auch, dass die zeit für diese gegenstände langsamer läuft.
quote:und deswegen ist diese pseudo-dimension unerheblich, weil wir nur drei räumliche gebrauchen, und eine 4te ist somit nicht vorstellbar, sprich für uns nicht vorhanden !
wir können dir leider nicht erklären was die 4. räumliche dimension ist, da man sie in einem 3 dimensionalen raum nicht darstellen kann, ist das so schwer zu begreifen?
11 dimensionen...für mich humbug und total unerheblich.
Beiträge: 2.258
eine dimension, die zu einem 10 hoch minus 32 kleinen kreis zusammenschrumpft???
eine schrumpfende dimension???
imo humbug
Beiträge: 391
Das ist kein Humbug, sondern die String Theorie. Es ist eben eine Theorie, es kann sich auch irgendwann herausstellen das es Falsch ist. Das ganze wurde ja nicht zum Spaß gemacht, nach dem Motto: Lass uns mal 6 Dimensionen einfrühren und aufwickeln, weil uns grad so fad ist. Das hat alles seine Berechtigung.
@ Robo
Wenn du dich nicht für diese ganzen Theorien interessierst, sind die höheren Dimensionen natürlich unerheblich. Da man sie weder sieht noch spürt noch sonstiges. Aber wenn man sich eben damit befasst, muss man sich auch mit den höheren Dimensionen auseinandersetzen.
Die Zeit dehnt sich natürlich je näher du der Lichtspeed kommst, das hat aber Gravi auch nicht bestritten, soweit ich das sehe. Im Endeffekt meint ihr dasselbe, also beruhigt euch wieder. :D
Beiträge: 2.211
jo.
da fällt mir gerade eine kleine frage ein: (und zwar eine ganz normale^^;) )
ein schwarzes loch entsteht doch, wenn ein stern, der genügend masse besitzt, am ende seiner energiereserven sich erst puls-artig aufbläht und wieder ein wenig komprimiert, und dann seine äußeren schichten wegschleudert.
dann ist der kern davoo ein schwarzes loch.
aber:
warum hat dieses schwarze loch nun eine größere gravitation als der stern davor, denn die äußeren schichten sind ja weg, also anfangs hat das schwarze loch doch weniger masse ???
ps: lieber robbie als robo ;)
Beiträge: 864
Durch die Erhöhung der Dichte (Stern zieht sich zusammen) steigt die Gravitation enorm. So das ein vorbeifliegender Körper zum weiterflug eine höhere Geschwindigkeit als das Licht benötigt. Und wie ich oben von euch gelernt habe kann nichts schneller sein als das Licht. Nichts kann dieser Gravitation entgehen und dadurch steigt die Masse noch mehr. (Zusammengefasst: Quelle Wikipedia.org)
Beiträge: 2.211
schon klar wegen der dichte, aber ich fände es unlogisch, wenn sich die gravitation aufgrund der dichte erhöhen würde.
es müsste doch einfach die masse ausschlaggebend sein, oder irre ich ?
Beiträge: 864
Wenn man davon ausgeht, dass das Universum ein dehnbarer Raum ist und Gravitation der Grad der Dehnung. Dann dehnt ein kleinerer Körper mit höherer Dichte den Raum mehr aber in einem kleineren Einzugsbereich. Dann könnte die Dichte schon Ausschlaggebend sein.
@Physiker: Das ist jetzt nur meine Auffassung, also bitte belehrt mich eines besseren wenns Falsch ist:)
Beiträge: 2.211
quote:ja aber warum hat das schwarze loch nach einer zeit dann solch eine gravitation, wenn es doch einen nicht größeren einzugsbereich hat, wie die sonne zuvor. denn dann wird ja nicht sehr viel masse ins schwarze loch gezogen !?
Dann dehnt ein kleinerer Körper mit höherer Dichte den Raum mehr aber in einem kleineren Einzugsbereich.
Beiträge: 864
Das Schwarze Loch wird immer dichter, da die vorbeifliegenden Massen in seinen Kern gezogen werden. Wenn es dichter wird kann es ja höhere Gravitation bei gleicher Größe haben.
Beiträge: 140
quote:Nicht nur, auch der Abstand zählt. Du brauchst keine "Raumkrümmungs"-Erklärung, um dir das klar zu machen: Je weiter du von einem Körper weg ist, umso geringer ist die Kraft mit der er dich anzieht. Wenn jetzt ein Stern in sich zusammenfällt, hat er anschließend einen sehr kleinen Radius, und das bedeutet: Man kann dann gaaanz nah ran. Und wenn man das tut wird man eben sehr stark angezogen. :)
Zitat von RobBob
...es müsste doch einfach die masse ausschlaggebend sein, oder irre ich ?
Nochmal anschaulicher: Wenn ein schwarzes Loch und eine Sonne jeweils die gleiche Masse haben und du von dem Schwerpunkt der Sonne so weit entfernt bist, wie vom Schwerpunkt des schwarzen Loches, dann ziehen dich beide gleich stark an.
*Hamster
Beiträge: 2.211
quote:das ist doch klar. das wollte ich vorhin eigentlich schreiben, dachte aber dass das klar ist.
Je weiter du von einem Körper weg ist, umso geringer ist die Kraft mit der er dich anzieht.
quote:das ist der grundgedanke meiner frage:
Nochmal anschaulicher: Wenn ein schwarzes Loch und eine Sonne jeweils die gleiche Masse haben und du von dem Schwerpunkt der Sonne so weit entfernt bist, wie vom Schwerpunkt des schwarzen Loches, dann ziehen dich beide gleich stark an.
warum hat das schwarze loch eine solch hohe gravitation ?
es hat anfangs sogar weniger masse als die sonne (siehe oben).
warum zieht dann nicht schon die sonne solch massen von materie an ?
das schwarze loch hat zwar eine verdammt höhere dichte, aber aufgrund der weggeschleuderten außenschichten der sonne weniger masse, also einen kleineren "gravitations-radius" !?
Beiträge: 566
quote:
1. breitet sich das licht unabhängig von seiner quelle ab
also ich hab das so aufgefasst als wolltest du sagen das sich das licht je nach quelle verschieden schnell ausbreitet, von absolut steht da nix.
quote:
2. seine masse erhöht sich ja nicht, die benötigte energie zur beschleunigung erhöht sich immer in der 3ten potenz.
natürlich erhöht sich seine masse, das kannst du überall nachlesen und wie zur hölle kommst du auf die 3. potent wenn du in der formel E=MC² ein "quadrat" hast?
kann ja gut sein das du ne andere formel hast, aber ich persönlich kenn keine mit ner 3. potenz, wobei ich auch nich alles weiß, also klär mich auf.
außerdem hattest du in deinem post behauptet das ein objekt die lichtgeschwindigkeit nicht überschreiten könne, da sich die zeit für ihn verlangsamt. das sich die zeit verlangsamt stimmt ja auch, aber das ist nicht der grund warum das objekt die lichtgeschwindigkeit nicht überschreiten kann, das liegt an der unendlichen masse...
quote:
und deswegen ist diese pseudo-dimension unerheblich, weil wir nur drei räumliche gebrauchen, und eine 4te ist somit nicht vorstellbar, sprich für uns nicht vorhanden !
11 dimensionen...für mich humbug und total unerheblich.
lol, ist ja schön und gut wenn das für dich unerheblich ist, aber darüber spekulieren die Physiker halt nun mal. und da sich einige Quantenmechanische vorgänge nur durch die existenz von weiteren räumlichen dimensionen erklären lassen, nimmt man momentan eben an das es bis zu weitere 10/11 dimensionen gibt, ob dir das gefällt oder nich. wie Extreemgamer schon gesagt hat, die haben sich das nich zum spaß ausgedacht...
@schlauerhamster: gute erklärung!;)
Beiträge: 2.211
quote:damit meinte ich, dass es egal ob sich die lichtquelle bewegt oder nicht.
also ich hab das so aufgefasst als wolltest du sagen das sich das licht je nach quelle verschieden schnell ausbreitet, von absolut steht da nix.
quote:ich meine gehört zu haben, dass man um die geschwindigkeit um 1% zu erhöhen 3% mehr energie braucht... kann aber auch falsch sein.
natürlich erhöht sich seine masse, das kannst du überall nachlesen und wie zur hölle kommst du auf die 3. potent wenn du in der formel E=MC² ein "quadrat" hast?
quote:so mein ichs auch, ich drück nur anders aus
@schlauerhamster: gute erklärung!
kannst du auch die frage mit dem schwarzen loch beantworten ?
Beiträge: 566
quote:
warum hat das schwarze loch eine solch hohe gravitation ?
es hat anfangs sogar weniger masse als die sonne (siehe oben).
warum zieht dann nicht schon die sonne solch massen von materie an ?
das schwarze loch hat zwar eine verdammt höhere dichte, aber aufgrund der weggeschleuderten außenschichten der sonne weniger masse, also einen kleineren "gravitations-radius" !?
hmmm, also hundert pro sicher bin ich mir jetzt auch nicht, aber bisher war ich immer der auffassung das die masse des sterns und die masse des schwarzen loches, das später daraus wird, fast identisch sind (die hülle wird natürlich abgestoßen, also wenn man das nicht berücksichtigt). auf jedenfall ist die masse des schwarzen lochs nicht größer als die des sterns.
das problem is wahrscheinlich folgendes: wenn wir an einen stern denken denken wir zunnächst an die sonne und von der wissen wir das sie keine wirklich unglaubliche gravitation hat, immerhin leben wir ja noch alle;)
die sterne, aus denen schwarze löcher werden, hingegen sind mindestne 2,5 mal so groß wie unsere sonne und haben also auch eine enorm größere gravitation.
im grunde gibt es keinen unterschied der anziehungskräfte von sternen und schwarzen löchern mit derselben masse, nur an die schwarzen löcher kann man sich viel näher hinwagen, bei der sonne würde man auf halben weg schon verbrennen...
alo wie schon geagt, hundert pro sicher bin ich mir auch nicht, aber so hab ich das immer verstanden
P.S. was ich mich grade frage: warum bleibt das verhältnis von materie und antimaterie im universum gleich, wenn bei der kernfusion antimaterie entsteht?
ich meine, logischerweise müsste es im universum dann ja vorgänge geben bei denen aus antimateriereaktionen, materie entsteht um das wieder auszugleichen, oder ste ich grad nur auf der leitung und die antwort is ganz einfach?
Beiträge: 391
Weil eben die Masse allein nicht Ausschlaggebend ist. Es kommt auch darauf an, wie Dicht die Masse gepackt ist. Je kleiner das Objekt wird, also somit Dichter, desto größer wird seine Anziehungskraft. Stell dir einfach mal vor du verteilst die Masse der Sonne über das ganze Sonnensystem, dann hast du nur noch eine Molekülwolke. Wenn du dich der Wolke näherst spürst du nichts Großartiges, versuchst du das bei der Sonne wirst du sicher schnell das Gegenteil feststellen. :D
Beiträge: 566
ja stimmt, da hätt ich ja auch selbst drauf kommen können, is ja auch logisch. check ma mein "P.S." noch, hab eben was editiert;)
Beiträge: 391
Im Endeffekt könnte man auch aus unserer Sonne ein Schwarzes Loch machen, es wäre dann eben ziemlich klein. Die große Masse die benötigt wird um ein schwarzes Loch zu generieren benötigt man ja nur damit der Gegendruck der Materie überwunden werden kann und die ganze Geschichte kollabiert. Wenn du jetzt Gottes Schraubzwingen an der Sonne ansetzt und sie bis zu einer bestimmten Größe zusammenpresst, hast du ein kleines Schwarzes Loch im Handy Format :D.
EDIT: Hups, hab den Teil vergessen.
EDIT2: Das mit dem Edit des oberen Beitrags hat nicht so ganz Funktioniert seh ich grad...
| Seite 4 von 5 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |