Beiträge: 101
@Baranoir
Endlich mal einer der sich auskennt! ;)
Es wurde eine Gesetzesänderung vorgenommen, die besagt, dass Verurteilte Straftäter, welche schon in Sicherheitsverwahrung sitzen (die Sicherungsverwahrung war in Deutschland bis jetzt auf maximal 10 Jahre beschränkt) für eine weitere Zeit in der Sicherheitsverwahrung einsitzen müssen, wenn eine weitere Gefahr von ihnen für die Öffentlichkeit ausgeht! Wie schon gesagt wird alle 2 Jahre neu geprüft, ob man sie rauslassen kann oder nicht! Wenn nicht, müssen sie min. noch 2 Jahre drinbleiben!
Das halt also im nicht im geringsten was mit Jugendlichen zu tun, weil die im Regelfall nicht in Sicherheitsverwahrung genommen werden!
Im Endefekt heißt es also bloß, das nach den 10 Jahren Sicherheit. geprüft wird ob der Häftling freigelassen wird oder nicht. Es ist nun z.B. möglich eine Person lebenslang in Verwahrung zu halten, wenn von ihr eine Gefahr ausgeht!
@lebenslänglich
Das klär ich jetzt auch noch schnell... Also, "lebenslänglich" heißt, das der Verurteilte bis zum Ende seines Lebens eingesperrt wird. (Mörder werden mit lebenslänglich bestraft) Das hat nichts mit 25 Jahren zu tun.
Es gab z.B. mal in München (glaube ich) den sogennanten "Mittagsmörder" der hat 3 Menschen umgebracht und sitzt seit 39 Jahren im Gefängnis!
Seine Bewährungsanträge wurden bis jetzt immer abgelehnt! Der müsste jetzt so um die 65 Jahre alt sein. Ich denke also nicht, das der "draußen" stirbt!(Ich weiß das, da ich ein Schnittlauch bin! :D)
@ Jugendstrafen
Ich finde im allgemeinen, dass Jugendliche Starftäter härter und schneller bestraft werden sollten!
Beiträge: 827
Schneller ist sicher produktiv (was bringt eine Strafe für eine Tat, die von einem Jugendlichen vor zwei Jahren begangen wurde?), aber härter im Sinne von Gefängnisstrafe? Jugendliche, die sich ja gerade im Prozess des "Zurechtfindens" in der Gesellschaft befinden wegzusperren, kann doch gar nicht helfen, sie wiedereinzugliedern.
Einigen wir uns auf "schneller" und "konsequenter" ?
Das Problem scheint nach dem was diejenigen sagen die anscheinend davon am meisten Ahnung haben weniger in der Rechtssprechung als im Vollzug zu liegen - was eigentlich nicht verwundert, da es nach Lamas Aussage ja schon an der Ausbildung krankt. Ich wage mal, dies vom Suchtbereich zu generalisieren, wenn sich da jemand besser auskennt lasse ich mich aber auch gerne einses (hoffentlich) Besseren belehren.
Die Todesstrafe zu fordern, ist sehr einfach, sie umzusetzen unendlich schwierig. Es kann keinen absolut richtigen Beweis für eine Straftat geben - und ohne ist die Todesstrafe nicht zu rechtfertigen.
Nebenbei, das Recht auf Leben kann nicht durch die Mißachtung desselben verwirkt werden, genausowenig wie das Recht auf Freiheit.
Hm, der Satz ist ohne Erläuterung zu kompliziert...
Also: Die Menschenrechte stehen er definitionem jedem Menschen ohne Ansehen der Person zu - Mördern wie Bankiers, Streunern wie Politikern (wobei erstere eventuell die angenehmeren Menschen sind). Wenn eine Person die Menschenrechte gefährdet, muß sie selbstverständlich daran gehindert werden, doch aufgrund der Tatsache, daß die Gesellschaft und damit die Justiz als Ganzes die Menschenrechte als Grundlage ihrer selbst akzeptieren muß dies natürlich so geschehen, daß die (unveräußerlichen) Menschenrechte jener Person möglichst gewahrt bleiben - soll heißen, die kleinstmögliche (sichere) Strafe muß gewählt werden.
Alles andere wäre eine Mißachtung eines der grundlegenden Elemente einer Demokratie westlichen Typs - und als ich das letzte Mal geschaut habe war Deutschland noch eine ;)
[edit]So weit ich mich entsinne, haben mir sowohl Pfarrer alsauch Religionslehrer einmal erklärt, daß im hebräischen Ursprungstext des alten Testamentes (das für Christen getreu dem Gebot der Nächstenliebe eh nur recht eingeschränt Gültigkeit hat, aber wer, der sich heutzutage auf die Bibel beruft ist noch Christ?) zwei verschiedene Substantive verwendet weren, wobei das eine "Auge" respektive "Zahn" im organischen respektive materiellen Sinne, das andere jedoch den "juristischen" Ausdruck für die Strafe, die für ein Auge üblich war bezeichnete.
Mag aber sein, daß ich mich da irre ;)
Generell, nur gewisse extremistische Moslems (nicht mal die Isrealis) berufen sich in ihrem konkreten Strafrecht noch auf religiöse Texte - hat auch gute Gründe...
Beiträge: 4.035
quote:Trotzdme is das Gesetz dann nix besser.
Zitat von Stager Lee
...da war die sache wohl etwas anders
- er hat auch selber abgedrückt auserdem kann man über die todestrafe
denken was man will aber gerade in solchen härtefällen(motive: geldgier, mordlust)wäre das nicht verhängen der todestrafe sehr inkonsequent
Beiträge: 864
Ich find bei schweren Delikten wie Mord, Körperverletzung mit schweren pysischen oder psychischen SChäden beim Opfer oder Vergewaltigung finde ich das Lebenslänglich als Strafe eine Option ist. Das Jugendstrafrecht ist bei sowas mit 10 Jahren einfach zu locker und ob der Täter 15 oder 45 ist, ist bei solchen Fällen meiner Meinung nach völlig egal.
mfg
Nethbek
PS Todesstrafe ist ein Zweischneidiges Schwert:
Bei brutalen Gewaltverbrechern ok.
Aber gerade die USA sind das beste Beispiel für die Unsicherheit und die vielen unschuldig verurteiltenund es wird nie eine absolute und 100%ig gerechte Justiz geben. Die Fehlerrate ist der Grund warum ich denke, dass die Todesstrafe einfach nicht zu verantworten ist.
[edit]
quote:
Generell, nur gewisse extremistische Moslems (nicht mal die Isrealis) berufen sich in ihrem konkreten Strafrecht noch auf religiöse Texte - hat auch gute Gründe...
Sind die meisten Israelis Moslems?? Hab ich was verpasst?
Beiträge: 4.035
quote:Kann aber in dieser Frage ruhig alle in einen Topf werfen, selbst wenns zwei Gegensätze sind. :D
Zitat von Nethbek
Sind die meisten Israelis Moslems?? Hab ich was verpasst?
Beiträge: 3.402
quote:
Zitat von Pollux
Hab grad was im Radio gehört, das ich irgendwie nicht so ganz glauben kann. Bis jetzt mussten Jugendliche Kriminelle ja immer nur die normale Haft absitzen, danach wurden sie logischerweise wieder auf freien Fuß gesetzt.
Angeblich besteht jetzt die Möglichkeit,bei kriminellen Jugendliche,nachdem sie ihre Haftstrafe schon verbüßt haben, die aber trotzdem als "gefählrich" einkategoriert werden,die Haftstrafe um ein Vielfaches zu verlängern, dass kann sich sogar bis zu einer lebenslänglichen Haft hin erstrecken.(Obwohl sie die normale Haft schon verbüßt haben!! nur um sie so der Bevölkerung fernzuhalten.)
Kann mir dass irgendwie nicht vorstellen.....
ahh, endlich mal gute nachrichten... ich sag nur, man muss vorher wissen was man tut, tja pech - ich würde sowas voll unterstützen... denn, hier in deutschland sind die gesetzte noch zu milde...
Beiträge: 827
Da hat ein Mod aber in mustergültiger Weise den Thread mitverfolgt, sich über den aktuellen Stand der Diskussion ein Bild gemacht und sich wahnsinnig viel Zeit genommen, auf die Argumentation der User einzugehen.
Ja, ich weiß, hier zählen auch die Mods als normale User, aber ein wenig Vorbildfunktion sollte doch sein.
Willst du wirklich amerikanische Verhätnisse, wo ca. 0,7% der Bevölkerung hinter Gittern sitzen? Gut, das würde auch gleich die Arbeitslosenzahlen drücken
Les doch mal den Thread... Stellenweise lohnt es sich.
@Nethbek
Denk dir ein "und" dazu oder irgendwas entsprechendes - man hätte das besser formulieren können, aber denk an die Uhrzeit - da bin ich doch noch nicht richtig wach ;)
Beiträge: 4.035
quote:Man kann ja auch mal ein Gesetz erschaffen, dass alle Arbeitslosen zu Kriminellen macht, am bestne sogar zu Todesstrafekandidaten.
Zitat von K_Murx
Da hat ein Mod aber in mustergültiger Weise den Thread mitverfolgt, sich über den aktuellen Stand der Diskussion ein Bild gemacht und sich wahnsinnig viel Zeit genommen, auf die Argumentation der User einzugehen.
Ja, ich weiß, hier zählen auch die Mods als normale User, aber ein wenig Vorbildfunktion sollte doch sein.
Willst du wirklich amerikanische Verhätnisse, wo ca. 0,7% der Bevölkerung hinter Gittern sitzen? Gut, das würde auch gleich die Arbeitslosenzahlen drücken
Les doch mal den Thread... Stellenweise lohnt es sich.
Dann würden wir die USA sogar übertreffen, hätten keine Arbeitslosen mehr, es ist mehr Geld in den Kassen und bis auf ein paar Kritiker sind alle glücklich.
(*ironiebeachten*
| Seite 3 von 3 | 1 | 2 | 3 |