Beiträge: 887
Hmmm...in einem Weltkrieg würde meiner Meinung Amerika auf jeden Fall als Sieger herausgehen. Denn zum ersten hat Amerika inzwischen großen Einfluß im Nahen Osten, besitzt die best ausgerüstete Armee der Welt, ist mit England verbündet und hat viele Länder unter ihrer Gewalt da diese von Entwicklungshilfen der Amerikaner abhängen und somit zu Zwangsverbündeten werden würden!
Auserdem würde ich jetzt nicht nur immer Bush (obwohl er zugegebenermaßen ein ziemliches Arschloch ist!) ankreiden sonder allgemein das gesamte amerikanische Staats- und Bildungssystem.
Ist doch kein Wunder das dort die Kriminalität so hoch ist wenn nur die die sich eine teure Ausbildung leisten können einen guten Job bekommen.
Als ich "Bowling for Columbine" gesehen habe hab ich wirklich Aggressionen gegen diesen Scheiß Staat bekommen! Und das soll auch noch die Supermacht Nr.1 sein! Prost, Mahlzeit mit der Menschheit gehts zu Ende...
Beiträge: 1.072
Tja aus den verunreinigten staaten kommt nur müll!
Aber es ist erstaunlich was der mensch in 500 jahren mit einem kontinent machen kann!
Nordamerika war einst ein schöner Kontinent mit friedlichen indianern. Dann kam der weiße man und hat alles in scheisse verwandelt!
Die Dirty States sind dreckick überall abschaum wichser dreckige industriegebiete abgefuckte politiker!
Aus südamerika wurde aus einer blühenden Landschaft ein ort der Armut und des elends wenn man sich die städte anschaut!
Mein Plan wäre es ein paar SuperTanker zu nehmen sie mit einer wirklich großen wasserstoffbombe ausrüsten und dann in den häfen zu zünden!
Beispielsweise fährt einer dieser tanker nach chicago ein weiterer legt in new york an damit die überaschung aber komplett wird bohrt sich noch einer in das pier in washington und einer nach LA
Somit ist nicht nur der ganze Manufactorybelt im eimer sondern auch der staatssitz
aber die bombe sollte so groß sein das sie auch alles zerstören würd wenn sie schon hochgehen würde wenn die typen von der Coast guard kommen!
Der rest erlidigen Bodentruppen bestehend aus moslems, frustrierten Nazies, Alt kommunistische russen, Söldner, antiamerikaner und reporter. Die Greifen von mexico und canada, in zangenbewegung, an während einige an der ostküste landen und die städte in brand setzen.
Die dürften ein leichtes spiel haben den ein überaschungsangriff vervielfacht die schlagkraft der truppe. außerdem denken die meisten: "in amerika kann uns nix passieren!" Während sie fett auf der couch liegen und ihr süffiges bier aus einem pappbecher mit haufenweißen Eiswürfel trinken!
Und da amerika jetzt kaputt ist plündern wir das wichtigste und retten das was es wert ist zu retten. (z.b. ID Softwäre, Radeon usw.)
Und wir gehen nach seatlle, fackeln microsoft ab kidnappen Gates und machen daraus ein geschäft.
5 cent und ihr dürft bill in die fresse schlagen!
gut viele amis sterben dabei aber Es ist ja ein akt der "befreiung" und wir sichern damit den Weltfrieden! Außerdem schützen wir damit die Zigarrenproduktion von Kuba!
und wer mitmacht hat ein recht auf ein anteil der Goldreserven von Amiland
Beiträge: 1.130
quote:
rofl !!!
sonst gehts noch ?!?
weltweit verrecken täglich tausende, darunter kinder die nie eine chance dazu hatten meldungen wiedeine für lächerlich zu erklären...
ich werd ne schweigeminute einlegen für ne berufsleiche in uniform die ihre schuldigkeit getan hat...so langsam glaub ich hier drehn alle durch...
meine meinung, schau mal nach afrika wo täglich tausende kinder verhungern, oder asien, selbst hier in europa, um die kümmert sich doch auch kein schwein, obwohl sie die hilfe viel nötiger hätten
Beiträge: 4.035
quote:
Zitat von The_Nameless
schau mal nach afrika wo täglich tausende kinder verhungern
...in Afrika gibts übrigends auch ständig Völkerkriege und Völkermorde, wo sich die "Armeen" gegenseitig abschlachten. Wenn Bush immer gegen Krieg ist, warum schickt er seine Soldaten dann nicht mal dahin?!
Jaja ich weiß, da gibts keine Bodenschätze
Beiträge: 1.130
weils da nichts für ihn zu holen gibt!!!
Beiträge: 4.035
Ja, das wollt ich doch mit dem letzten Satz sagen!
Beiträge: 1.047
Vergesst bitte nicht in eurem überschwapenden Emotionalen Ausbrüchen, das Amerikaner auch nur Europäer sind.
Beiträge: 1.209
quote:
Zitat von Agent Smith
Vergesst bitte nicht in eurem überschwapenden Emotionalen Ausbrüchen, das Amerikaner auch nur Europäer sind.
Also ich würde sagen sie "waren" es.Europäer sind nicht so selbstsicher.Meinen nicht sie sind die größten.Kriminalität ist bei uns viel niedriger.Ich glaub der Anschlag aufs WTC hat schonb gezeigt das die Amerikaner nich soooo sicher sind wie sie denken.Was von den alten "netten" Völkern Amerikas geblieben ist sind Bauwerke.Wenn ich die Zeit zurück drehen könnte würde ich diese Völker alle schützen.
Beiträge: 4.035
quote:
Zitat von Warkid
Also ich würde sagen sie "waren" es. Europäer sind nicht so selbstsicher.
Bis auf den Briten und Polen!
Beiträge: 959
quote:Erklärung bitte, man kann auch mal ein paar Zeilen tippen...
Zitat von Longbow
Bis auf den Briten und Polen!
Was allgemeines: Eure Diskussion rutscht in's Lächerliche ab, habt ihr nüx besseres zu tun als über total abstrakte und abstruse Dinge zu phantasieren wie eine deutsch-französisch-chinesisch-russisch-japanische Invasion in Nordamerika?!?!
Wenn ich gewusst hätte, was ich durch nachfragen wieder lostrete hätte ich es sein gelassen....
quote:So isses, darüber macht keiner nen Thread auf, dabei ist das viel schlimmer, es ist nämlich kein einmaliger Unfall, sondern Alltag in diesen Ländern.
weltweit verrecken täglich tausende, darunter kinder die nie eine chance dazu hatten meldungen wiedeine für lächerlich zu erklären...
Was Iwanow geschrieben hat, trifft es.
Beiträge: 4.035
Was soll ich an den Briten und Polen erklären? Hallo? Guckst du Nachrichten? Die ham auch am AMERIKANISCHEN Irak-Krieg mitgemacht. Hab gedacht, da kommt man selbst drauf!;)
Und die Diskussion mit der Invasion in die USA is doch schon vorüber. War ja außerdem nur Ironie!
Beiträge: 959
quote:1. Gut, dann erklär mir halt, wo der Zusammenhang zwischen Selbstsicherheit und dem Irak-Krieg besteht. Bitte am Beispiel von Polen.
Zitat von Longbow
[1]Was soll ich an den Briten und Polen erklären? Hallo? Guckst du Nachrichten? Die ham auch am AMERIKANISCHEN Irak-Krieg mitgemacht. Hab gedacht, da kommt man selbst drauf!;)
[2]Und die Diskussion mit der Invasion in die USA is doch schon vorüber. War ja außerdem nur Ironie!
Ach ja, ich gucke Nachrichten, keine Sorge ;).
2. Ja, die Diskussion ist vorüber. Bloss lese ich nicht alle 5 Minuten jeden Thread durch. Hab das grade erst gesehen, wieso sollte ich das nicht kommentieren dürfen??
Und falls da Ironie war, dann kommt sie teilweise verflucht schlecht rüber
.
Beiträge: 4.035
zu 2. Ja, is eh wurscht. und schreiben darfst, was de willst ;-)
zu 1. Ja man, meinte damit, dass sie sich genau so stur und dumm Verhalten wie die Amis!
Beiträge: 3.117
naja, polen handelt wohl weniger dumm, sondern aus rein wirtschaftlichem interesse, genauso wie die restlichen oststaaten, die eingekauft wurden und die noch am anfang ihrer entwicklung stehen und bemüht sind, sich einen westlichen lebenstandard anzueignen.
die folgen den usa bestimmt nicht aus ideologischen gründen, sondern weil sie wirtschaftlich abhängig von den usa sind und von ihnen subventioniert werden.;)
topic:
erstens ist es die aufgabe eines soldaten im kriegsfall zu töten, was die logische schlußfolgerung ergibt, dass sie auch damit rechnen müssen, im rückschluß selbst getötet zu werden.
die soldaten wissen um ihren job und wissen auch genau was auf sie zu kommt.
die zeiten, in denen soldaten in serbien oder kroatien während ihres einsatzes noch urlaub am strand machen konnten, sind vorbei. wer sich für auslandseinsätze in krisengebieten meldet, muß damit rechen, dass er nicht mehr lebend zurückkommt, also finde ich es völlig überflüssig, darüber zu lamentieren, es wird keiner gezwungen berufssoldat zu werden.
zweitens: der genozid in ruanda, bei dem ca. 1 mio menschen abgeschlachtet wurden, hat keine sau interessiert, waren ja nur ein paar dumme busch-ni**er und wegen ein paar soldaten, gibts dann wieder tonnenweise sondersendungen im tv.
;)
Beiträge: 4.035
quote:
Zitat von PropheT
wer sich für auslandseinsätze in krisengebieten meldet, muß damit rechen, dass er nicht mehr lebend zurückkommt
Naja, find cih übertrieben. Der zweite Weltkrieg, in dem kein Soldat von der Front mehr zurückkam, ist schon vorbei. Wenn die 2000 (?) deutschen Soldaten sicher tot wären, hätte der Bundestag die gar nicht dort hingeschickt und schon gar nicht die Führung der UN-Truppen übernommen.
und zu Afrika: Heut hat ja die UN ein Mandat zugestimmt, mit denen es UN-Truppen nun möglich ist, mit Gewalt die Massaker in Kongo zu beenden. Aber das besondere: Frankreich hat die Führung, und nicht USA. (naja wenn wunderts)
Und ja, es ist zwar Kongo und nicht Ruanda, aber irgendwo muss ja mal begonnen werden.
Beiträge: 1.130
quote:
Vergesst bitte nicht in eurem überschwapenden Emotionalen Ausbrüchen, das Amerikaner auch nur Europäer sind.
es geht ja nicht darum, wer jetzt von welchem volk kommt, es geht darum, dass das was die amerikaner momentan tun, absolut scheiße ist.
jetzt sind sie kurz davor zuzugeben, dass sie vorraussichtlich keine massenvernichtungswaffen finden werden, mehr sag ich nicht dazu
Beiträge: 1.209
Hör auf mit den Massenvernichtungswaffen.Ich find es Scheiße.Die USA darf alles selbst Massenvernichtungswaffen besitzen.Aber andere Länder werden sofort gedroht attackiert zu werden.Keiner weiß ob Saddem mit denen irgentwas vor hatte(oder ich hab mal wieder zu wenig Nachrichten geguckt)Das soll(betont) ja auch der Grund dafür gewesen sein das es im Irak Krieg gab.
Den Soldaten wird ein ehrenhafter Tod und ein schönes Grab gegeben und den Afrikanern die sterben werden wie Tiere da liegen gelassen.(Ok da bin ich mir ent sicher aber den Soldaten gehts besser)Also lieber leg ich ne Trauerminute für die toten Afrikaner ein.
Beiträge: 3.402
@ mafio: geht es dir noch gut?? du weißt anscheinend gerade nicht was du für ein müll geschrieben hast, das musst du dir mal vorstellen!!!
ausserdem ist meine schwester dort drüben, also bitte!!
@ den soldaten: das sprichwort von stalin passt hier, aber 1. haben wir es eh bald vergessen und 2. wie schon dämonika gesagt hatte, es sterben woanders viel mehr, dies interessiert keinen. hier würde auch noch mal das sprichwort passen!!
Ein krieg mit vernichtungswaffen, ist kein krieg, es ist ein reines massaker der bevölkerung, denn die stirbt, nicht die regierung - die sitzt in ihren schutzbunkern und warten bis alles vorbei ist.
ihr redet alle so, als wäre die bevölkerung dran schuld, aber nein, es ist alleine die regierung!
Agent Smith: (finanzberater?)
quote:
Vergesst bitte nicht in eurem überschwapenden Emotionalen Ausbrüchen, das Amerikaner auch nur Europäer sind.
das haben die dort drüben schon vergessen, könnte ich mir zumindest vorstellen.
@ chaos13:
quote:
Hmmm...in einem Weltkrieg würde meiner Meinung Amerika auf jeden Fall als Sieger herausgehen. Denn zum ersten hat Amerika inzwischen großen Einfluß im Nahen Osten, besitzt die best ausgerüstete Armee der Welt, ist mit England verbündet und hat viele Länder unter ihrer Gewalt da diese von Entwicklungshilfen der Amerikaner abhängen und somit zu Zwangsverbündeten werden würden!
deutschlan, frankreich, russland, .... sind auch mit den amis verbündet!!
und das amerika als sieger dasteht, muss überhaupt nicht sein!! es käme darauf an, wer mit wem verbündet ist!!
@ longbow:
quote:
Naja, find cih übertrieben. Der zweite Weltkrieg, in dem kein Soldat von der Front mehr zurückkam, ist schon vorbei.
hä, hast du was verpasst in geschichte?? klar kamen welche wieder!! wie einer meiner uropas, nach drei jahren gefangenschaft in russland und einem kaputen bein!
dafür habe ich ihn bewundert! klar sind viele gestorben, es war eh ein sinnloser krieg - alle kriege sind sinnlos!!mfg seppl
Beiträge: 887
quote:Ich weiß! Aber es ging in meinem Post ja um den Ausgang eines Weltkrieges wenn Amerika gegen Europa und den Osten kämpfen würde!
deutschlan, frankreich, russland, .... sind auch mit den amis verbündet!!
und das amerika als sieger dasteht, muss überhaupt nicht sein!! es käme darauf an, wer mit wem verbündet ist!!
Ich hoffe aber das mein Post nicht so geklungen hat als wäre ich für einen Krieg oder für Amerika, denn so ist es mit Sicherheit nicht!
Beiträge: 3.117
quote:
Naja, find cih übertrieben. Der zweite Weltkrieg, in dem kein Soldat von der Front mehr zurückkam, ist schon vorbei. Wenn die 200 (?) deutschen Soldaten sicher tot wären, hätte der Bundestag die gar nicht dort hingeschickt und schon gar nicht die Führung der UN-Truppen übernommen.
komisch, auf was beziehst du dich überhaupt und wann hab ich jemals sowas behaupted???
wenn man als soldat in eine krisengebiet geht, ist die wahrscheinlichkeit, dass man wohl dort nicht mehr so ganz gesund zurückt kommst, doch relativ hoch bzw. man muß damit rechnen. diese gebiete werden bestimmt nicht umsonst krisengebiete genannt und wenn die bundeswehr ihre auslandseinsätze in zukunft ausweiten wird, werden auch zukünftig weitere deutsche soldaten fallen.(denn die zeit, in der sich deutschland noch rauskaufen konnte, sind wohl vorbei.)
in kabul ist es momentan relativ ruhig und die deutschen sind in afghanistan recht beliebt, aber die clankriege können trotzdem jeden moment wieder aufflammen(siehe süden afghanistans). nur weil die welt diesen konflikt schon wieder vergessen hat, wie so oft, heißt es noch lange nicht, dass dort wieder frieden herrscht. ganz im gegenteil, außerhalb der hauptstadt herrscht immer noch anarchie und die gleiche clanstruktur/politik wie seit 30 jahren.
weiterhin, was ist die überhaupt die hauptaufgabe eines soldaten?
verteidungung des vaterlandes?! erfülling der bündnispflichten, die im interesse und zum schutz des eigenen landes zu erfüllen sind?!
wieso wurde das militär erschaffen?> richtig, um konflikte, die mit politischen und zivilen mitteln nicht mehr zu lösen sind, mit waffengewalt entgegenzutreten und wo waffen eingesetzt werden, werden menschen verletzt oder getötet. und die primäre aufgabe eines soldaten, ist unter einsatzt von waffen, diesen pflichten nachzukommen zum verteidigungs, angriffs oder abschreckungszweck.....ich glaube das berufsbild sollte eigentlich klar sein?;)
Beiträge: 4.035
quote:
Zitat von Lord Sebastian
@ longbow:
hä, hast du was verpasst in geschichte?? klar kamen welche wieder!!
Ach? Echt? Natürlich kamen deutsche Soldaten zurück. Genau wie Russen, Franzosen, Briten, Japaner und auch Amerikaner.
Aber nun erzähl mal die Verluste in der Wehrmacht.
PS: Wenn überhaupt keine deutschen Soldaten zurückgekommen wären, gäbgs jetzt auch keine Deutsche mehr;)
quote:
Das amerika als sieger dasteht, muss überhaupt nicht sein!! es käme darauf an, wer mit wem verbündet ist!!
Nun hört mal auf über nen dritten Weltkrieg und den Siegern und Verlieren zu fantasieren.
quote:
Zitat von PropheT
wer sich für auslandseinsätze in krisengebieten meldet, muß damit rechen, dass er nicht mehr lebend zurückkommt
Darauf ich:
quote:
Naja, find ich übertrieben. Der zweite Weltkrieg, in dem kein Soldat von der Front mehr zurückkam, ist schon vorbei.
Bis jetzt gab es in Afhganistan ungefähr 10 tote Deutsche, von einigen Tausend. Glaub kaum, dass die alle nicht mehr lebend nach Hause kam. Deshalb der Verlgeich mit dem WW 2.
quote:
Zitat von PropheT
wieso wurde das militär erschaffen?> richtig, um konflikte, die mit politischen und zivilen mitteln nicht mehr zu lösen sind, mit waffengewalt entgegenzutreten
Naja, Militär hatten auch schon die Römer, Germanen, etc., aber die nur zur Landeroberung.
Sicher, heuten brauchen Die Industriestaaten das Militär nur noch zu Fiedenseinsätzen, Befreiung von Völker etc.
Es gibt aber Staaten wie Israel, die übrigends auch Massenvernichtungswaffen haben, die ihre Soldaten noch zum Verteidigen ihrer Länder haben.
Beiträge: 3.117
yo, ich sagte aber, man muß damit rechnen, nicht das es obligatorisch ist, dass man nicht mehr zurückkommt. deine interpretation hatte ich auch nie behaupted - als soldat muß man immer damit rechen, wenn man in einen bewaffneten konflikt gerät, dass man verletzt oder getötet wird.
weiterhin zum nächsten absatz. ich schrieb angriffs, verteidugungs und abschreckungszweck. ergo unter angriffskrieg fallen auch kriege, die angezettelt wurden um die wirtschaftlichen interessen zu wahren(sicherung, eroberung der ressourcen(gebiete)) z.b wie die von die angeführten römer. also bitte den ganzen absatz betrachten und nicht einfach zerpflücken, wenn es deiner aussage sogar eigentlich eher entgegenkommt.
und die römer usw. hatten ihre armee bestimmt nicht nur zur landeroberung, würde gerne wissen, auf welchen geschichtlichen hintergründen diese theorie basiert, das würde vielleicht eher auf die vikinger zutreffen, die hauptsächlich auf plünderungen ausgelegt waren;)
und rein völkerrechtlich gesehn, gibt es theoretisch eigentlich nur verteidigungsarmeen, weil präventivkriege nicht legitim und illegal sind, was deine these auch widerlegt.
was die praktische umsetzung angeht, sieht man ja leider am fall irak.
Beiträge: 4.035
Ja, sorry. Hab deine letzten Zeile übersehen oder vergessen.
Und zum Grund Militär: Naja, die Römer hatten sie schon zur Eroberung, denn sonst hätten sie ja auch keine gewollt. Zu Verteidigung einer kleinen Stadt braucht man keine Armee.
Und dass es rein theoretisch nur Verteidigungsamreen gibt, da welche zum Angriff nicht legitim sind: Wen interessiert dass, wenn die Supermacht dieses Völkerrecht verletzt? Die Kriegsmaschinerie der Nazis war nciht legititm ->
einer konnte was machen.und heute die der Amis auch nicht ->Also gibts Krieg im Irak ohne Erlaubnis der UN. Wurden sie aufgehalten? Oder hat Deutschland an Iraks Seite gegen die USA gekämpft? Zum Glück ja nicht, aber soviel zum Völkerrecht. Das existiert nur aufem Papier.
Beiträge: 1.433
nun ja ein gleichgewicht muß nicht unbedinkt gut sein werdent des kalten kriges hätte es ein paar mall fast den
3. weltkrieg gegeben wenn nicht beide vor einander angst gehabt häten imerhin hätten die atom waffen beider mächte ausgereicht um die erde 66 mall ihn ihre einzelteile zu zerlegen und ich würde da china nicht so gerne als gegengewicht sehen wo doch viele meine das sowiso zwischen diesen mächten der 3.weltkrieg ausgetragen wird.
nochmall dazu das die amerikaner die atom bombe geworfen haben
1. wusste man noch nicht soviel über die waffe langzeitfolgen etc.
2. was wäre passiert wenn die bomben nicht über hiroschima und nagasaki geworfen worden wären
3. ursprünglich war die waffe für nazi deutschland gedacht
Beiträge: 4.035
quote:
Zitat von the_elb
2. was wäre passiert wenn die bomben nicht über hiroschima und nagasaki geworfen worden wären
Die Amis hätten mit Japan das gleiche machen müssen wie mit Deutschland: Alles platt Bomben.
Und wieso kein Gleichgewicht? Gleichgewicht würde auch heißen bessere Verständigung (sonst wäre es dann nicht soweit gekommen) und das würd mehr Sicherheit und Frieden heißen.
| Seite 2 von 4 | 1 | 2 | 3 | 4 |