Beiträge: 3.525
@ Hirni
Endlich mal ein passend gewählter Nick, gelle?
@ Gamefan
Ich glaube er meinte das ziemlich ironisch mit Amerika. :D ;)
Beiträge: 349
quote:
Zitat von Gamefan
Zu Amerika: Keiner hat jemals gesagt das Amerika toll ist...bzw. das Bush toll ist weil Amerika..das Land allein ja nichts dafür
Naja, hätten sie Bush nicht wählen sollen.
Und ich kam auf Amerika weil die User über mir sich irgendwie gestritten haben welches Land denn nun das bessere sei. So kams zumindest rüber.
Und ich hab halt darauf geschrieben welches Land doch immer noch am tollsten sei. Die Leute in Amerika sind kein bisschen von sich selbst eingenommen und sind auch ganz bescheiden.
quote:
@ Hirni
Endlich mal ein passend gewählter Nick, gelle?
Wie darf ich das verstehen
. Meinst du weil ich soviel scheiss schreiben, oder was? Steh ketzt aufen Schlauch, klär mich ma auf (also jetzt nur in Sachen Nick gewählt. Das andere kenn ich schon alles :D :D.)
Beiträge: 955
quote:
Naja, hätten sie Bush nicht wählen sollen.
Bravo qualifizierter Beitrag. Ja wer hat denn den lieben Onkel Bush in seine hohe Position gebracht? Ne das waren nich die Amerikaner...das waren seine gefakten Wahlen, die Waffenlobby, und sein Vater.
Genau.
quote:
@ Hirni
Endlich mal ein passend gewählter Nick, gelle?
hirn*** würd es noch besser treffen :D -- scherz^^
Beiträge: 933
@diego ja ich habs aus sarkastisch aufgefasst hab nur mein Kommentar dazu gegeben
@hirni joa stimmt eh...ich denke jeder hier hat gewusst das Bush nur Krieg plant oder? Aber das Volk hats ned gesehen wies scheint.
Hm...hat vllt so geklungen aber ich bin sicher ned stolz auf mein Land...jeder hat gewisse Sch**** am Stecken
Beiträge: 887
@all
Ok, jeder hat seine Meinung gepostet, vielleicht wärs jetzt nicht schlecht wenn wir wieder back to topic kommen würden, denn ein Streit bringt nicht viel und ich finde es wäre sehr schade wenn aufgrund von so etwas dieser äußerst gehaltvolle (der meiner Meinung nach Beste seit Monaten) Thread geschlossen werden würde.
@Don
Ich würd nicht sagen das meine Geschichtskenntnisse ungenügend sind, ich kann jedoch nur jenes Wissen reproduzieren das ich irgendwann einmal gelernt habe. Kann sein das Mozart Deutscher war, kann sein das Mozart Österreicher war, im Großen und Ganzen ist es eigentlich ***eißegal!
Außerdem finde ich das Diskussionen wie "Alle Amerikaner sind dumm, kriegsgeil und überhaupt total doof!" sinnlos sind. Keine Volksgruppe auf dieser Welt läßt sich in ein starres Muster presen. Und mal ehrlich, wenn jemand ein schlechtes Bild von Amerika hat, läßt sich diese Antipathie zum Großteil auf Bush und einige wenige Handlanger von ihm zurückführen und nicht auf das Amerikanische Volk allgemein.
Beiträge: 2
...dieser Thread ist absolut sinnlos
zumindest der letzte Teil in gewisser WeiseEs ist völlig unsinnig die Leistungen einzelner Leute (es sei dahingestellt wo sie jetzt geboren sind...)auf das ganze Land zu übertragen. Egal in welcher Beziehung...sei es Sport oder Genies oder irgendwelche weltbewegenden Erfindungen. Es ist nix schlimmes daran darauf stolz zu sein, das ist wohl jeder ein bisschen und liegt auch in der Natur des Menschen aber man sollte erst recht nicht eine Argumentation darauf aufbauen.
Beiträge: 566
quote:
@Gravitation X
Ja stimmt genau. Durch die V1 und V2 kamen ja e grad n paar hundertausend Menschen in England um, also im Grunde gut dass sie erfunden wurde.
Die V2 war lediglich ein Kriegsgerät, Wernher von Braun kam der WWII als günstige Gelgenheit dies zu testen, hätte es aber sicher auch zu einem friedlichen Anlass geschafft
1. schreib erst mal meinen nick richtig, dann reden wir weiter.
2.
quote:
Es muß festgehalten werden, daß bei der Fertigung unter SS-Kontrolle ca. 20.000 Menschen den Tod fanden ! Damit ist die V2 eine Waffe, die bei der Fertigung mehr Todesopfer forderte als bei dem Einsatz !
hunderttausende von menschen, ja? warum behauptest du hier dinge die nicht im geringsten etwas mit der realität zu tun haben?
erkundige dich erst mal bevor du sowas sagst (den satz muss ich heute ziemlich oft gebrauchen).
3. natürlich war die V2 ursprünglich ein kriegsgerät, aber die kenntnisse die durch diese technologie gewonnen wurden waren für die raumfahrt unverzichtbar und haben somit mehr vorteile als nachteile gebracht.
siehe oben: die V2 hat weniger als 20.000 menschenleben gefordert, ich will hier nur mal auf dresden zu sprechen kommen mit dem stichwort "Bomber".
für sowas sind keine raketen nötig...
quote:
Aja gut dass die Atombombe erfunden wurde. Darauf basierten ja die Kentnisse für die Kernspaltung- und ohne der gäbe es keine Atomkraftwerke.Bahh gut dass damals Hiroshima und Nagasaki ausgelöscht wurden. Grund gabs zwar keinen da die Japaner schon am kapitulieren waren, aber egal.
das war das schlechteste beispiel das du hast wählen können: die atombombe hat den 2. weltkrieg beendet. NACH dem abwurf hat japan kapituliert. ohne die atombombe wäre der krieg immer weiter gegangen und wer weiß ob er dadurch nicht einen gänzlich anderen ausgang genommen hätte.
zu den atomkraftwerken: im winter 2001 hatte ein großteil von spaniens städten keinen strom mehr weil sie ihre energie fast ausschließlich aus wasser- wind- und sonnenenergie förderten.
zu dieser zeit war so gut wie kein wasser mehr in den flüssen da es ewig nicht geregnet hatte und das bischen was da war gefroren war.
das die sonne nicht mitgemacht hat muss ich wohl nicht erwähnen und das bischen wind kann man sich schenken.
hätten die mehr AKW gahabt wär ihnen das nicht passiert und das ist einer der gründe warum ich die politik der grünen verurteile...
wollt ihr bei ner kernschmelze draufgehn wo die wahrscheinlichkeit verdammt niedrig ist, oder mit der gefahr leben das jeder winter euer letzter sein könnte?
quote:
Aja wie wärs eigntlich mal mit ein bischen Respekt,und vorallem gegeüber nem Mod?
was hat das mit dem moderator zu tun? ist ein moderator etwas besseres? ich seh es nicht ein weshalb ich meine meinung einem moderator gegenüber NICHT vertreten sollte.
zudem bin ich selbst mod in nem forum, nur mal so nebenbei!
quote:
Und denk mal über deinen Satz selber nach vielleicht kannst du da irgend einen Bezug zu dir herstellen
lol, wenigstens denk ich überhaupt etwas wenn ich poste, immerhin hab ich extra für dich gegoogelt, denn mit fakten nimmst du's ja nicht so genau...
quote:
Irgendwann wäre sowieso jemand darauf gekommen...ein paar Jahre mehr oder weniger wären im Grunde egal gewesen...deine achso heiß geliebte V2 war nunmal eine Kriegsentwicklung...ob sie mit der Raumfahrt zu tun hat, darüber lässt sich streiten
warst du schon mal in Penemünde? ich schon. weißt du woher die wissenschaftler kamen die später die raketen für das raumfahrtprogramm gebaut haben? ich schon. darüber muss man also nicht streite, man muss sich nur richtig informieren.
kein wunder das ihr alle solche ansichten habt wenn ihr nicht mal über die hintergründe bescheid wisst...
Beiträge: 827
Hmm, also ich kann zwar die ingenieurstechnische Leistung hinter der V2 bewundern, aber ich würde deshalb nie ihren Bau rechtfertigen. Der wissenschaftliche Nutzen war garantiert nicht so groß wie wenn man mehrere, weiterentwickelbare Forschungsreihen an zivilen Objekten durchgeführt hätte anstatt zur letztlich unflexiblen Massenfertigung gezwungen zu sein.
Gut, fraglich ist ob in Friedenszeiten hierfür die Gelder zur Verfügung gestellt worden wären.
Der Krieg im Pazifik war entschieden als die Atombombe fiel - nur die Eroberung der japanischen Inseln hätte wirklich wesentlich mehr Menschenleben gekostet. Häuserkampf ist nach dem Grabenkrieg wohl das blutigste was passieren kann. Ja, auch blutiger als ein Atomschlag.
Beiträge: 4
worum gehts jetzt eigendlich?
Zum thema : Ich bewundere Hitler
Beiträge: 2.229
ich liebe es posts auseinanderzunehmen *muhahahaha*
quote:
Zitat von Graviton XQ
3. natürlich war die V2 ursprünglich ein kriegsgerät, aber die kenntnisse die durch diese technologie gewonnen wurden waren für die raumfahrt unverzichtbar und haben somit mehr vorteile als nachteile gebracht.
]
Sobald auch nur ein mensch durch soetwas BEABSICHTIGT stirbt ist die erfindung zu teuer gemacht. Tut mir leid aber der zweck heilig nicht die mittel.
]
quote:]
das war das schlechteste beispiel das du hast wählen können: die atombombe hat den 2. weltkrieg beendet. NACH dem abwurf hat japan kapituliert. ohne die atombombe wäre der krieg immer weiter gegangen und wer weiß ob er dadurch nicht einen gänzlich anderen ausgang genommen hätte.
natürlich die atombomben haben den krieg beendet. Und wovon träumste nachts? Der Krieg war schon lange verloren da haben die atombomben nix gemacht die haben nur unötig menschenleben gefordert. Wenn die bomben nicht abgeworfen worden wären dann hätten die deutschen den krieg gewonnen, ne is klar. Die waren doch nur geil darauf zu testen was für ein ergebnis diese bombe erzielen würde
]
quote:]
zu den atomkraftwerken: im winter 2001 hatte ein großteil von spaniens städten keinen strom mehr weil sie ihre energie fast ausschließlich aus wasser- wind- und sonnenenergie förderten.
zu dieser zeit war so gut wie kein wasser mehr in den flüssen da es ewig nicht geregnet hatte und das bischen was da war gefroren war.
das die sonne nicht mitgemacht hat muss ich wohl nicht erwähnen und das bischen wind kann man sich schenken.
hätten die mehr AKW gahabt wär ihnen das nicht passiert und das ist einer der gründe warum ich die politik der grünen verurteile...
wollt ihr bei ner kernschmelze draufgehn wo die wahrscheinlichkeit verdammt niedrig ist, oder mit der gefahr leben das jeder winter euer letzter sein könnte?
und um den atommüll kümmert sich die nächste generation. Wie heißt der spruch? Und nach mir der weltuntergang. Es wird andere wege geben als atomenergie aber solange atomenergie so billig ist wird sie wohl relativ weit verbreitet sein. Ich hoffe dass wir das bald hinter uns haben.
Im Namen der wissenschaft *rofl*
Beiträge: 955
@Gravitaion XQ
Ich glaub ich brauch 2 neue Nieren,aber dieser Post war ein zweifelhaftes Vergnügen.
quote:
hunderttausende von menschen, ja? warum behauptest du hier dinge die nicht im geringsten etwas mit der realität zu tun haben?
Weil ich nur zu deiner äußerst bedenklichen Aussage Stellung genommen habe.
quote:
3. natürlich war die V2 ursprünglich ein kriegsgerät, aber die kenntnisse die durch diese technologie gewonnen wurden waren für die raumfahrt unverzichtbar und haben somit mehr vorteile als nachteile gebracht
Ahja du findest also dass Menschenleben die Weiterentwicklung von Technologie rechtfertigen und man hier Prioritäten setzen sollte?- prima Einstellung.
quote:
siehe oben: die V2 hat weniger als 20.000 menschenleben gefordert, ich will hier nur mal auf dresden zu sprechen kommen mit dem stichwort "Bomber".
für sowas sind keine raketen nötig...
Weniger als 20 000 Menschenleben. Achso na dann passts ja.
Aja und kannst du mir erklären was ich mit Dresden hier anfangen soll? Da besteht doch überhaupt keinen Zusammenhang.
Mir scheint du weichst wegen deines Argumentationsnotstandes vom Thema ab.
quote:
das war das schlechteste beispiel das du hast wählen können: die atombombe hat den 2. weltkrieg beendet. NACH dem abwurf hat japan kapituliert. ohne die atombombe wäre der krieg immer weiter gegangen und wer weiß ob er dadurch nicht einen gänzlich anderen ausgang genommen hätte.
Und du posaunst etwas von gut informiert daher? Also tut mir Leid mit dieser Aussage hast du dich endgültig disqualifiziert.
Ganz abgesehen dass noch heute Leute an den Folgen (wie Leukämie) erkranken, so war Japan schon völlig angeschlagen.
Man wollte in erster Linie die Atombomben testen und hat sich halt Japan als adäquates Ziel ausgesucht.
Es wurde eine ganze Stadt ausradiert- hauptsächlich Zivilisten, und dass soll den Krieg beendet haben? Schön dass du das auch offenbar noch gutheisst.Japan hätte auch so kapituliert. Und welchen anderen Verlauf denn bitte? Ja Japan hätte anschließend mit den unvorhandenen Streitkräften Amerika okkupiert.
quote:
wollt ihr bei ner kernschmelze draufgehn wo die wahrscheinlichkeit verdammt niedrig ist, oder mit der gefahr leben das jeder winter euer letzter sein könnte?
Ach kannst du dich an Tschernobyl erinnern? Was da vorgefallen ist?
Auch nichts schlimmes. Durch "sauren Regen" waren die Folgen sogar bei uns spürbar.
Komisch bei uns in Österreich gibt es kein Kraftwerk und ich bin immer noch nicht erfroren.
Und wenn wir noch einen aktuellen bezug herstellen wollen:
Wie wärs mit dem heftig umstrittenen Temelin?
---
quote:
Wieder Störfall im Block 2 - Ventilsteuerung bei der Zuleitung des Dampfgenerators defekt.
Block 1 ist nicht einsatzbereit - sollen technische Probleme vertuscht werden?
quote:
lol, wenigstens denk ich überhaupt etwas wenn ich poste, immerhin hab ich extra für dich gegoogelt, denn mit fakten nimmst du's ja nicht so genau
Achso du hast extra wegen mir gegoogelt? Das heisst du hast deine vorherigen Posts wahrscheinlich ohne explizite Vorkentnisse hereingestellt.
Ich nehem es mit Fakten nicht genau? Könntest du deine seriöse Aussage bitte untermauern?
Beiträge: 827
Tatsache ist, daß die sogenannte "Grundlast" durch alternative Energien nicht gedeckt werden kann.
Um ein AKW zu ersetzen benötigst du zehntausende Windräder. Solarzellen sind ökologisch bedenklich da bei ihrer Herstellung extrem energieintensiv zu produzierende Materialien zum Eisnatz kommen. Über die Nachteile von großen Wasserkraftwerken wissen wir alle siet Hoover- udn Assuamstaudamm Bescheid (die Chinesen mal ausgenommen).
Kohlekraftwerke stoßen dummerweise CO2 aus. Klar, das kann durch moderne Filtertechniken deutlich verringert werden, bleibt aber dennoch bestehen. Das sowieso "knappe" Erdöl zu verheizen halte ich vorsichtig gesagt für blöd. Über die Nachteile der Erdwärmetechnik bin ich nicht informiert, da die Technik allerdings in der Energiediskussion keinerlei Erwähnung findet, nehme ich an daß sie gravierender Natur sind.
Die AKWs solange zu betreiben bis die Kernfusion kraftwerksreif ist wäre die einfachste, billigste und durchaus auch ökologisch verträglichste Methode.
[edit]Ihr Österreicher kauft euren Atomstrom auch billig bei den Nachbarn ein
[/edit]Nebenbei redet keiner hier von den Deutschen, die zum Zeitpunkt des Atombombenabwurfs schon kapituliert hatten. Allerdings, wie oben erwähnt, die Japaner durchaus nicht. Die Amerikaner hatten zwar die Oberhand im Pazifik, aber kannst du dir vorstellen, wie ein Sturm des Festlandes geendet hätte? Ich kann, und die Vorstellung gefällt mir nicht sonderlich.
Über die Wirkung einer Atombombe war man sich damals übrigens schon lange im Klaren...
Beiträge: 955
@Pazifik Krieg
Nr. 1)
Ich bin der Meinung dass die 2 thermonuklearen Sprengsätze lediglich zu Testzwecken eingesetzt wurden.
Weder in Hiroshima, noch in Nagasaki befanden sich wichtige strategische oder militärische Ziele.
Mehr dazu in dem verlinkten Artikel
quote:
Was hatte die Führung der USA bewogen, die Wirkung der neuen Waffe nicht – wie es die an ihrer Entwicklung beteiligten Wissenschaftler gefordert hatten – auf einer unbewohnten Insel zu demonstrieren, sondern die ersten zwei Atombomben ausgerechnet gegen zwei japanische Großstädte einzusetzen, in denen es zudem keine wichtigen militärischen Ziele gab
quote:
Nach General Leslie Groves, dem militärischen Leiter des »Manhattan-Projekts«, in dem die USA die erste Atombombe entwickelten, sollten die Zielorte »nicht schon durch Luftangriffe beschädigt sein. Erwünscht war schließlich, als erstes Ziel einen Ort von solcher Größe zu wählen, daß die ganze Zerstörungszone sich innerhalb des Ortes befinden müßte und wir daher die Gewalt der Bombe genauer bestimmen könnten.«(1) Das heißt: mehr als 400000 japanische Zivilisten wurden getötet, um die Wirkung der neuen Waffe am lebenden Objekt zu testen! Die gegen Hiroshima eingesetzte Bombe hatte eine Sprengkraft von etwa 20000 Tonnen Trinitrotoluol (20 kt TNT) und tötete 80000 Menschen sofort und 200000 durch die erlittenen Schädigungen; in Nagasaki wurden 75000 Menschen sofort getötet, Zehntausende starben durch die erlittenen Schädigungen. Insgesamt wurden durch diese zwei Bomben also mehr als 400000 Menschen getötet. Ein derartiges Massenvernichtungsmittel hatte es bis dahin noch nicht gegeben. Zum ersten Mal wurde darüber hinaus die zunächst überlebende Bevölkerung durch radioaktive Strahlung genetisch geschädigt, so daß bis heute nicht gesagt werden kann, wie viele Generationen der seitdem geborenen Japaner davon noch betroffen sein werden.
Beiträge: 566
quote:
Der wissenschaftliche Nutzen war garantiert nicht so groß wie wenn man mehrere, weiterentwickelbare Forschungsreihen an zivilen Objekten durchgeführt hätte anstatt zur letztlich unflexiblen Massenfertigung gezwungen zu sein.
darum geht es doch gar nicht. es war ja nie beabsichtigt das die V2 als grundlage für die raumfahrt diente. ihr konzept wurde ja später nur weiterentwicklt und meine aussage "gut das es die V2 gab" bezieht sich nur auf diese tatsache, nicht darauf das sie dazu verwendet wurde um menschen zu töten.
wie war das doch gleich mit Nobel? er erfand das Dynamit. ursprünglich war es dazu gedacht dem menschen eine hilfe zu sein, ist es ja auch, aber als er feststelle wozu man es noch verwenden konnte, hat er sein gesammtes vermögen der wissenschaft vermacht.
bei der V2 war es zwar andersherum, sie wurde zum töten entwickelt, aber ihre technologie wurde letzendlich zu etwas guten genutzt.
im grunde genommen kann jede technologie auf zwei arten genutzt werden. zum guten und zum schlechten. wollt ihr deshalb alles verurteilen, nur weil einige kranke köpfe damit böse absichten verfolgen?
dann müsstet ihr auch auf eurer küchmesser verzichten, auf das autombiel, einfach auf alles. denkt mal drüber nach.
quote:
Gut, fraglich ist ob in Friedenszeiten hierfür die Gelder zur Verfügung gestellt worden wären.
sicherlich nicht. man muss sich ja nur mal ansehen wieviel neue technologien entwickelt wurden nur weil jede nation ihrem gegner überlegen sein wollte. es ist zwar traurig, aber letztendlich waren es die kriege die unsere heutige zivilisation begründet haben.
aber wir kommen vom thema ab...
quote:
Der Krieg im Pazifik war entschieden als die Atombombe fiel - nur die Eroberung der japanischen Inseln hätte wirklich wesentlich mehr Menschenleben gekostet. Häuserkampf ist nach dem Grabenkrieg wohl das blutigste was passieren kann. Ja, auch blutiger als ein Atomschlag.
meine meinung. die atombombe hat mehr menschen vor dem tot bewahrt als das sie leben vernichtet hat, das ist eigentlich tatsache.
quote:
ich liebe es posts auseinanderzunehmen *muhahahaha*
dann üb noch'n bischen, jetzt kommen nämlich meine gegenargumente:
quote:
Sobald auch nur ein mensch durch soetwas BEABSICHTIGT stirbt ist die erfindung zu teuer gemacht. Tut mir leid aber der zweck heilig nicht die mittel.
du hast gar nicht verstanden um was es eigentlich geht.
das gegenargument hab ich weiter oben gepostet, wenn du's nicht erkennst, hat es auch keinen sinn dir das näher zu erläutern, dafür ist mir meine zeit dann wirklich zu schade.
quote:
natürlich die atombomben haben den krieg beendet.
in der tat. tipp: besorg dir'n geschichtsbuch oder schau dir mal dokumentationen im TV an.
quote:
Und wovon träumste nachts?
meistens von Chicas mit riesigen T***** und Ä******, warum willst du das wissen?
quote:
Der Krieg war schon lange verloren da haben die atombomben nix gemacht die haben nur unötig menschenleben gefordert. Wenn die bomben nicht abgeworfen worden wären dann hätten die deutschen den krieg gewonnen, ne is klar. Die waren doch nur geil darauf zu testen was für ein ergebnis diese bombe erzielen würde
bei dem letzten satz geb ich dir recht, aber die deutschen hatten zu dieser zeit doch gar nichts mehr zu sagen! natürlich hatten die den krieg da schon verloren.
hinweis: es geht hier um die japaner!
die japaner haben erst NACH dem abwurd der atombomben kapituliert.
der abwurd der Hiroshimabombe ar am 6.8 1945, Nagasaki am 9.8.1945.
die kapitulation japans war aber erst am 2.9.1945.
hier ein textausschnitt dazu:
"Atombombe auf Nagasaki. Abwurf beider Bomben mit dem Ziel, Japan zur schnellen Kapitulation zu zwingen. Jedoch sollten sie auch die neue Überlegenheit der USA demonstrieren. Die vorgesehenen Landungen auf den japanischen Inseln hatten eine prognostitziert hohe Opferzahl Einmarsch der Roten Armee in der Mandschurei, Korea und den Kurilen."
quote:
und um den atommüll kümmert sich die nächste generation. Wie heißt der spruch? Und nach mir der weltuntergang.
auch dafür wird man eine lösung finden, ist nur eine frage der zeit.
wahrscheinlich muss erst wieder ein kreig ausbrechen da die dafür nötige technologie geschaffen wird...
quote:ja, und zwar die kernfusion welche letztendlich auch auf die atombombe zurückgeht.
Es wird andere wege geben als atomenergie aber solange atomenergie so billig ist wird sie wohl relativ weit verbreitet sein.
so und jetzt noch was persönliches: es kommt ziemlich dämlich rüber wenn du versuchst beledigend zu werden ("und wovon träumste nachts?") aber letzendlich absolut keinen plan hast, das nur als tipp für folgende diskussionen mit mir, die auf jeden kommen werden.
jeder hat seine meinung und das ist auch gut so, aber fakten zu verleugnen schadet einer diskussion nur und wie man sieht hätten wir uns die seitenlangen posts alle sparen können.
na ja...wenigstens hab ich dadurch meine geschichtskenntnisse wieder etwas aufgefrischt
Beiträge: 1.433
@energie: Erdwärme ist weitgehend unbrauchbar da es nicht sehr vile orte giebt wo sie wirklich evektiv eingesetzt werden kann da erdschichten mit einer entsprechenden temperatur offt deutlich zu tief sind und bis jetzt ist island soweit ich weiß das einzigste land wo das ganze wirklich gut funktioniert in einem testkraftwerk in italien muss das wasser hingegen noch stark nachgeheitßt werden weswegen das ganze letztendlich auch nicht viel umweltfreundlicher is.
bei solarzellen holt man oft nichtmal den Energieaufwand für die hehrstellung wieder raus sie sind nur sinvoll solange man noch genug andere energiequellen hat da man ein atomkrfatwerk nur bedingt regeln kann giebt es zeiten während denn viel zu wenig energie verbraucht wird diese wird z.b. genutzt um wasser in Staussehen zurück zu pumpen und es währe nur sinvoll wenn man diesen Übehrschuss auch zur Herstellung der Solarzellen nutzen würde.
@A-Bombe nun es wahr von Amerika beabsichtigt möglichst viele Zivilisten zu treffen so flog man mit den Bomber zuvor vermeintliche Aufklärungseinsätze damit sich die Bevölkerung an die Flugzeuge gewöhnte und dachte es seien Aufklärer des weitern muss man sagen das der Pilot eine schleife flog damit alle wieder aus den bunkern hervorkamen um einen deutlich höheren schaden an der Bevölkerung auszulösen da wenn ein Flugzeug aus dem landesintern kommt hat es in der Regel seine tödliche Fracht schon abgeworfen.
Übrigens fast alle die im Flugzeug Saßen wurden früher oder später verrügt da sie damit nicht fertig wurden bis auf der Pilot er glaubt immer noch das ganze sei gerechtversiegt gewesen obwohl es das beileibe nicht wahr
Beiträge: 566
quote:
Ich glaub ich brauch 2 neue Nieren,aber dieser Post war ein zweifelhaftes Vergnügen.
hey, dasselbe ging mir eben auch durch den kopf als ich deinen post gelesen hab.
quote:
Weil ich nur zu deiner äußerst bedenklichen Aussage Stellung genommen habe.
super rechtfertigung! daumen hoch.
quote:
Ahja du findest also dass Menschenleben die Weiterentwicklung von Technologie rechtfertigen und man hier Prioritäten setzen sollte?- prima Einstellung.
lol, wo behaupte ich das bitte?
quote:
Aja und kannst du mir erklären was ich mit Dresden hier anfangen soll? Da besteht doch überhaupt keinen Zusammenhang.
oh man, muss ich dir wirklich jedes kleine fitzelchen erklären?
man braucht keine raketen um menschen zu töten. mit jedem anderen mittel hätte man dieselbe wirkung erzielen können, durch ihre entwicklung wurde aber eine neue technologiengrundlage geschaffen!!!
das beispiel dresden wegen den bombern: hätten die alliierten raketen gehabt hätten sie diese eingesetzt. verurteilst du jetzt Flugzeuge?
quote:
Es wurde eine ganze Stadt ausradiert- hauptsächlich Zivilisten, und dass soll den Krieg beendet haben? Schön dass du das auch noch gutheisst.Japan hätte auch so kapituliert. Und welchen anderen Verlauf denn bitte? Ja Japan hätte anschließend mit den unvorhandenen Streitkräften Amerika okkupiert.
ich verweise auf Murx' und meinen vorigen post.
quote:
Ach kannst du dich an Tschernobyl erinnern? Was da vorgefallen ist?
Auch nichts schlimmes. Durch "sauren Regen" waren die Folgen sogar bei uns spürbar.
Komisch bei uns in Österreich gibt es kein Kraftwerk und ich bin immer noch nicht erfroren.
1. ja kann ich, und jetzt rechne mal das verhältnis aus, zwischen den menschen die bei diesem einmaligen vorfall ums leben gekommen sind, und dann von den menschen die jährlich aus energiemangel an der kälte verrecken!
quote:
Achso du hast extra wegen mir gegoogelt? Das heisst du hast deine vorherigen Posts wahrscheinlich ohne explizite Vorkentnisse hereingestellt.
ich behaupte nie was ohne mich davor nochmal zu vergewissern das es auch korrekt ist. das datum des atombombenabwurfs hatte ich leider nicht mehr im kopf, tut mir leid...
quote:
Ich nehem es mit Fakten nicht genau? Könntest du deine seriöse Aussage bitte untermauern?
ist das noch nötig? schau doch nur mal wo ich bzw murx dich überall berichtigt habe.
P.S. mein nick ist schon schwer zu schreiben, stimmst?
@Murx: du bist der einzige der hier verstanden hat was ich sagen will.
die anderen sind irgendwie der auffassung das ich für krieg sei und menschenleben wären mir völlig gleichgültig.
@die anderen: ihr seid krank, tut mir leid. werft ihr sowas immer leuten vor mit denen ihr diskutiert (wenn man das überhaupt noch so nennen kann). traurig!
quote:
Übrigens fast alle die im Flugzeug Saßen wurden früher oder später verrügt da sie damit nicht fertig wurden bis auf der Pilot er glaubt immer noch das ganze sei gerechtversiegt gewesen obwohl es das beileibe nicht wahr
nachvollziehbar, da es schrecklich sein muss für den tod von so vielen menschen verantwortlich zu sein dennoch hätte der nicht-einsatz NOCH mehr menschenleben gekostet, und darum geht esja letztendlich...
Beiträge: 955
@Gravitation X
Schön den Text den du hier gepostet hast. Wenn man ihn sich allerdings anssieht erkennt man dass er das Geschehen nur sehr oberflächich beschreibt da zum Teil nicht einmal Verben vorhanden sind.
Atombombe auf Nagasaki. Abwurf beider Bomben mit dem Ziel, Japan zur schnellen Kapitulation zu zwingen. Jedoch sollten sie auch die neue Überlegenheit der USA demonstrieren. Die vorgesehenen Landungen auf den japanischen Inseln hatten eine prognostitziert hohe Opferzahl Einmarsch der Roten Armee in der Mandschurei, Korea und den Kurilen
Du hast bessergesagt das alles lediglich aus der Zeitleiste dieser HP entnommen und ausführlich kann man das ja wohl nicht nennen.
Aber du kannst ja einmal versuchen zu dem von mir verlinkten Text stellung zu nehmen.
quote:
meine meinung. die atombombe hat mehr menschen vor dem tot bewahrt als das sie leben vernichtet hat, das ist eigentlich tatsache.
Also das kommt in meine Sig. Interessant dass das eine Tatsache ist.
Wer hat denn diese These aufgestellt? DU vielleicht?
Es wurden + 400000 Menschen getötet, die meisten davon Zivilisten da wie schon erwähnt keine mitilärischen Ziele in den beiden Städten waren.
quote:
in der tat. tipp: besorg dir'n geschichtsbuch oder schau dir mal dokumentationen im TV an.
Ja offiziell von der Seite der Amerikaner- das sie nach einem Vorwand gesucht haben, wie sie es immer tun.
Aja glaubst du auch dass im IRAK ABC Waffen vorhanden sind und dass dieser Krieg, außer den Utilitarismus er Amerikaner zu befriedigen, sonst gerechtfertigt werden kann?
quote:
meistens von Chicas mit riesigen T***** und Ä******, warum willst du das wissen?
Wenn einem nichts mehr einfällt irgendwas schreiben,irgend etwas schreiben...Inhalt ist Nebensache.
quote:
aber fakten zu verleugnen schadet einer diskussion nur und wie man sieht hätten wir uns die seitenlangen posts alle sparen können.
Einsicht aber auch. Nur wenn man, trotz eindeutigen Beweisen, trotzdem versucht sich auf haltlose Behauptungen wie " die atombombe hat mehr menschen vor dem tot bewahrt als das sie leben vernichtet hat, das ist eigentlich tatsache" stützt , dann zögert dass eine Diskussion ebenfalls hinaus. Außerdem weichst du wirklich handfesten Argumenten aus.
Beiträge: 566
hey man, eigentlich will ich längst pennen gehn, weil ich morgen früh in den kindergarten muss, aber du lässt mir keine wahl:
quote:
@Gravitation X
lol, kommentar überflüssig.
quote:
Du hast bessergesagt das alles lediglich aus der Zeitleiste dieser HP entnommen und ausführlich kann man das ja wohl nicht nennen.
stimmt, hab ich was von "ausführlich" erwähnt?
quote:
Also das kommt in meine Sig. Interessant dass das eine Tatsache ist.
Wer hat denn diese These aufgestellt? DU vielleicht?
1. thx, ich fühl mich geehrt.
2. ja, wurde erechnet weil die russen ja noch ne kriegserklärung an japan rausgegeben haben. zudem hat murx ja den häuserkampf erwähnt.
3. nein
quote:
Es wurden + 400000 Menschen getötet, die meisten davon Zivilisten da wie schon erwähnt keine mitilärischen Ziele in den beiden Städten waren.
um was ging es doch gleich? ich glaube darum, das japan aufgrund der atombomben kapituliert hat und somit der kreig beendet war. weshalb kommst du mir jetzt mit militärischen zielen?
das ist doch völlig ohne belang.
quote:
Aja glaubst du auch dass im IRAK ABC Waffen vorhanden sind und dass dieser Krieg, außer den Utilitarismus er Amerikaner zu befriedigen, sonst gerechtfertigt werden kann?
nein, tu ich nicht. ich wüsste jetzt aber auch nicht was damit zu tun hat das die A-Bombe den kreig beendet hat...
quote:
Wenn einem nichts mehr einfällt irgendwas schreiben,irgend etwas schreiben...Inhalt ist Nebensache.
du hast dumm gefragt, ich hab entsprechend geantwortet. zudem solltest selbst du erkennen können das der inhalt an dieser stelle des posts nicht von bedeutung ist, genausowenig wie an der stelle wo du mich fragst wovon ich nachts träume...
kurz: das war'n joke alter, nich geblickt?
quote:
Einsicht aber auch. Nur wenn man, trotz eindeutigen Beweisen, trotzdem versucht sich auf haltlose Behauptungen wie " die atombombe hat mehr menschen vor dem tot bewahrt als das sie leben vernichtet hat, das ist eigentlich tatsache" stützt , dann zögert dass eine Diskussion ebenfalls hinaus. Außerdem weichst du wirklich handfesten Argumenten aus.
was soll ich einsehen? eindeutige beweise? die bombe hat den krieg beendet, was willst du noch? ich weiß wieviel menschenleben sie gekostst hat, das musst du mir nicht erzählen.
welche argumente? ich seh keine.
P.S. warum denkst du eigentlich das ich den kreig gutheiße? ich versteh dich nicht. du wirfst mir hier sachen an den kopf die ich keinesfalls vertrete, das ist ne echte frechheit, das will ich nur mal gesagt haben..
Beiträge: 2.229
quote:
Zitat von Graviton XQ
dann üb noch'n bischen, jetzt kommen nämlich meine gegenargumente:
du hast gar nicht verstanden um was es eigentlich geht.
das gegenargument hab ich weiter oben gepostet, wenn du's nicht erkennst, hat es auch keinen sinn dir das näher zu erläutern, dafür ist mir meine zeit dann wirklich zu schade.
ich weiß worauf du rauswillst. Naja interessante vorstellung. Ich denke du solltest nicht dinge die zum töten gebaut worden waren mit dingen die den menschen nützen sollten aber zweckentfremdet wurden auf eine stufe stellen. Ich mein du kannst jemanden auch mit nem stein erschlagen. gibste dann der natur die schuld dass dieser stein entstanden ist und dass es keine geben sollte. Aber wenn etwas vorsätzlich dazu benutzt wurde um menschen zu töten ist es meiner meinung nach scheiße. Ich meine gut wir haben dadurch die raumfahrt und die technik. Aber denkste nicht das sowas nicht auch ohne krieg erfunden worden wäre? Also ich denk mal schon.
quote:
in der tat. tipp: besorg dir'n geschichtsbuch oder schau dir mal dokumentationen im TV an.
ich weiß was besseres ich frag heute meinen geschichtslehrer ;)
quote:
bei dem letzten satz geb ich dir recht, aber die deutschen hatten zu dieser zeit doch gar nichts mehr zu sagen! natürlich hatten die den krieg da schon verloren.
hinweis: es geht hier um die japaner!
die japaner haben erst NACH dem abwurd der atombomben kapituliert.
der abwurd der Hiroshimabombe ar am 6.8 1945, Nagasaki am 9.8.1945.
die kapitulation japans war aber erst am 2.9.1945.
hier ein textausschnitt dazu:
"Atombombe auf Nagasaki. Abwurf beider Bomben mit dem Ziel, Japan zur schnellen Kapitulation zu zwingen. Jedoch sollten sie auch die neue Überlegenheit der USA demonstrieren. Die vorgesehenen Landungen auf den japanischen Inseln hatten eine prognostitziert hohe Opferzahl Einmarsch der Roten Armee in der Mandschurei, Korea und den Kurilen."
So japan war aber leider mit den deutschen verbündet. Und jetzt sei mal ehrlich. Hätte japan eine chance gehabt , wenn sie weitergemacht hätten? Wenn du ehrlich glaubst, dass ein land gegen den rest der welt ankommt/ankam dann tuste mir leid. Aber ich denke mal du betrachtest das so , da ja nicht wirklich menschen umkamen die dir was bedeutet haben sondern nur irgendwelche dir unbekannten leute die deiner meinung nach vll sogar verrecken dürfen.
quote:
auch dafür wird man eine lösung finden, ist nur eine frage der zeit.
wahrscheinlich muss erst wieder ein kreig ausbrechen da die dafür nötige technologie geschaffen wird...
juhu lass uns gleich nen krieg anfangen damit wir weiterkommen. Dass dann ein paar mille menschen verrecken interessiert ja keinen. Ich finde es unverantwortlich zu sagen, dass die nächste generation es schon richten wird. Ich meine kannst du mir 100% sagen dass es dafür ne lösungmöglichkeit gibt? Ich denke nein.
quote:
so und jetzt noch was persönliches: es kommt ziemlich dämlich rüber wenn du versuchst beledigend zu werden ("und wovon träumste nachts?") aber letzendlich absolut keinen plan hast, das nur als tipp für folgende diskussionen mit mir, die auf jeden kommen werden.
jeder hat seine meinung und das ist auch gut so, aber fakten zu verleugnen schadet einer diskussion nur und wie man sieht hätten wir uns die seitenlangen posts alle sparen können.
na ja...wenigstens hab ich dadurch meine geschichtskenntnisse wieder etwas aufgefrischt
was du persönlich zu mir meinst interessiert mich nicht im geringsten
Beiträge: 955
@Graviation X
Einige versuchen ja, das hier richtig auszudiskutieren, du bist nun mal keiner davon. Du verweist dauernd,lenkst vom Thema ab, hinterlegst Thesen, die du nicht beweisen kannst.
Dein geballtes Halbwissen dass du hier hereinsetzt, basiert auf irgendwelchen realitätsfernen Theorien ,die allerdings keinen Bezug zur Wahrheit herstellen.
Wenn dir nichts mehr einfällt wirst du einfach beleidigend.
Wenn ich mich recht entsinne, dann habe ich oben doch einen Artikel verlinkt. Wieso hast du, nach wie vor, dazu nicht Stellung genommen?
quote:
stimmt, hab ich was von "ausführlich" erwähnt?
Genau. Es ist auch nicht ausfürlich wie so alles was von dir kommt.Obwohl du behauptest dass du eigentlich immer ausfürlich recherchierst.Davon darf wieder einmal nicht die Rede sein.Du hast eine Zeitleist genommen um deine Argumente zu stützen...da fällt einem echt nichts mehr ein. Ich nehm das nächste Mal einen Ausschnitt aus der Bild Zeitung.
quote:
um was ging es doch gleich? ich glaube darum, das japan aufgrund der atombomben kapituliert hat und somit der kreig beendet war. weshalb kommst du mir jetzt mit militärischen zielen?
Genau ,Du blockst wieder einmal ein Argument ab.
Die Atom Bombe wurde abgeworfen, um die Wirkung zu testen, die Kapitulation stand im Hintergrund. Militärische Ziele gab es nicht, deshalb wäre es ja viel sinnvoller gewesen, die A-Bombe auf einen Bereich zu plazieren, der eine strategisch wichtigere Bedeutung gehabt hätte.
quote:
du hast dumm gefragt, ich hab entsprechend geantwortet. zudem solltest selbst du erkennen können das der inhalt an dieser stelle des posts nicht von bedeutung ist, genausowenig wie an der stelle wo du mich fragst wovon ich nachts träume...
Man erkennt wieder einmal ,wie sorgfältig du das Thema behandelst.
Mal um was richtig zu stellen:
-Ich habe nicht dumm gefragt
-Ich habe auch nicht danach gefragt, was du nachts träumst
quote:
hier sachen an den kopf die ich keinesfalls vertrete, das ist ne echte frechheit, das will ich nur mal gesagt haben..
Nein ich habe lediglich meinen Gesamteindruck geschildert.Außerdem habe ich nie gesagt dass du Krieg gutheisst. Außerdem habe ich das kleine Wörtchen offenbar benutzt ..
Du hast behauptet der Einsatz war notwenig und es war gut so dass die Atom Bombe eingesetzt wurde da ja sonst viel mehr Menschen gestorben wäre. Darauf habe ich unverwechselbar das Verb "gutheissen" bezogen. Aber du erfindest ja wieder lieber was.
Und wenns nicht mehr anders geht, beleidigend werden:
quote:
@die anderen: ihr seid krank
@Sly
Denk dir nichts, es ist nicht zu übersehen dass er aus seinen eigenen Widersprüchen nicht mehr herausfindet.
Beiträge: 566
quote:
Ich denke du solltest nicht dinge die zum töten gebaut worden waren mit dingen die den menschen nützen sollten aber zweckentfremdet wurden auf eine stufe stellen.
lediglich der sprengsatz wurde zum töten entwickelt, die rakete (und davon hab ich die ganze zeit gesprochen) diente nur dazu den sprengsatz ins ziel zu befördern.
quote:
gibste dann der natur die schuld dass dieser stein entstanden ist und dass es keine geben sollte.
die natur hat uns auch uran gegeben. selbstverständlich mach ich die natur nicht dafür verantwortlich, immerhin ist es der mensch der die objekte zu waffen werden lässt, und so ist es auch bei der V2 gewesen. aber deshalb ändert das nichts an meiner meineung das die V2 letztendlich, und ich betone: LETZTENDLICH, eine gute, wenn nicht sogar unverzichtbare erfindung war. was ihr darüber denkt ist mir egal.
quote:
Aber wenn etwas vorsätzlich dazu benutzt wurde um menschen zu töten ist es meiner meinung nach scheiße.
da hast du recht und ich nehme an zu der zeit als die V2 entwickelt wurde war auch jeder (außer den nazis) dieser ansicht. es konnte ja auch niemand voraussehen das die V2 später als grundlage für die raumfahrt dienen wird.
ich betrachte diese erfindung aber aus der gegenwärtlichen sicht und somit komm ich nun mal zu dem schluss das die V2 eine der wichtigsten erfindungen der menschheit war, punkt.
quote:
Ich meine gut wir haben dadurch die raumfahrt und die technik. Aber denkste nicht das sowas nicht auch ohne krieg erfunden worden wäre? Also ich denk mal schon.
das ist zu bezweifeln, zumindest ist anzunehmen das es um einiges länger gedauert hätte diese zu entwickeln, da die wissenschaftler das budget von den nazis erhielten.wenn man dann noch bedenkt wieviele von den V2s gebaut und getestet werden musten bevor endlichmal eine funktioniert hat, wage ich sogar zu behaupten das sich die entwicklung auf ziviler basis um jahrzehnte verzögert hätte.
d.h. wir wären dann heute "vielleicht" auf dem technischen stand der 70/80...*schauder*
quote:
So japan war aber leider mit den deutschen verbündet. Und jetzt sei mal ehrlich. Hätte japan eine chance gehabt , wenn sie weitergemacht hätten?
natürlich hätten sie keine chance gehabt, aber darum geht es doch auch gar nicht. der entscheidende punkt ist doch, dass die japaner weitergekämpft hätten (denn der befehl den krieg zu beenden kam ja vom kaiser und zwar erst NACH den verlusten in Hiroshima und Nagasaki.) russland hatte japan kurz zuvor den kreig erklärt und war davor einzumarschieren. kannst du dir vorstellen was das für ein gemetzel gegeben hätte? gegen russland hätte japan nämlich gar nich so alt ausgesehen wenn du weißt was für eine erbärmliche ausrüstung die russen hatten. klar hätten die russen gewonnen, aber die verluste wären enorm gewesen und das versuch ich euch ja andauernd zu verklickern, auch Murx hat das schon angesprochen, aber das beachtet ja hier keiner. stattdessen werden immer neue links ausgegraben die uns zeigen wie grausam die atombombe ist, was gar nicht das thema ist.
quote:
Aber ich denke mal du betrachtest das so , da ja nicht wirklich menschen umkamen die dir was bedeutet haben sondern nur irgendwelche dir unbekannten leute die deiner meinung nach vll sogar verrecken dürfen.
du meinst also es wäre besser gewesen man hätte die a-bombe nicht abgeworfen und stattdessen blutigen häuserkampf betrieben wo um einiges mehr amis und russen UND japaner ums leben gekommen wären?
der krieg hätte dadurch noch jahre dauern können...
quote:
Ich meine kannst du mir 100% sagen dass es dafür ne lösungmöglichkeit gibt? Ich denke nein.
doch, lösungsmöglichkeiten gibt es genügend, nur fehlen eben die technologien dafür.
man bräuchte zB eine technologie mit der man die kernfusion wieder rückgängig machen könnte, sozusage die schweren elemente wieder in Wasserstoff zerlegen.dieser könnte wiederum als energiequelle genutzt werden, oder durch kernfusion zu sauerstoff oder ähnlichem fusioniert werden. ein warp-antrieb könnte die schweren elemente in ein schwwarzes loch befördern wo sie niemandem schaden würden.
es gibt tausende möglichkeiten, aber wie schon gesagt...die technologie fehlt (noch).
quote:
was du persönlich zu mir meinst interessiert mich nicht im geringsten
das hab ich auch schon bemerkt. schade eigentlich, theoretisch könnte man die diskussion gleich beenden, interessiert ja sowieso keinen was die wahrheit ist.
jetzt zu Pollux der immernoch nicht meinen nick richtig schreiben kann:
quote:
Du verweist dauernd,lenkst vom Thema ab, hinterlegst Thesen, die du nicht beweisen kannst.
ich verweise auf quellen die meine behauptungen stützen. dabei bleibe ich immer beim thema, denn das thema war "die V2 rakete hat mehr genützt als das sie schaden verursacht hat" und "die atombombe hat den kreig beendet und dadurch mehr menschenleben gerettet". der einzige der hier ständig verweist bist du, und zwar auf links die mir sagen das die atombombe nicht auf militärische ziele grihtet war sondern ausschließlich unschuldige menschenleben gekostet hat, was ja auch stimmt. aber war das die frage? nein! die A-bombe hat nach wie vor den krieg beendet, ob sie nun auf militärische ziele gerichtet war oder nicht. und diese "thesen" waren damals nun mal notwendig. oder wäre es dir lieber gewesen die amis hätten es drauf ankommen lassen und gehofft das beim häuserkampf /inselbesetzen weniger menschen sterben würden als durch die bombe?
wenn du das vertreten kannst, ok.
quote:
Dein geballtes Halbwissen dass du hier hereinsetzt, basiert auf irgendwelchen realitätsfernen Theorien ,die allerdings keinen Bezug zur Wahrheit herstellen.
realitätsfern? das war ne hochrechnung die Murx auch schon erläutert hat. die ganze physik die du bis zur oberstufe lernst ist realitätsfern, dennoch verlässt man sich darauf!
quote:
Wenn dir nichts mehr einfällt wirst du einfach beleidigend.
ich unterstelle zumindest niemandem, das es ihm egal sei, wenn menschen sterben!
quote:
Wenn ich mich recht entsinne, dann habe ich oben doch einen Artikel verlinkt. Wieso hast du, nach wie vor, dazu nicht Stellung genommen?
ich kritisiere nichts, was in dem artikel steht, weil es dort ausschließlich um die atombombe und ihre wirkung geht bzw aus welchem grund sie eingesetzt wurde. nirgendwo wird aber erwähnt das sie ausschlaggebend für die beendigung des krieges war. warum sollte ich stellung zu etwas nehmen das nichts mit dem thema zu tun hat?
quote:
Du hast eine Zeitleist genommen um deine Argumente zu stützen...da fällt einem echt nichts mehr ein.
die zeitleiste hab ich nur rausgesucht um zu beweisen das die kapitulation japans NACH dem abwurf der bomben war und nicht, wie ihr behauptet habt, davor und das ist ja wohl ausschlaggebend für ihren einsatz. oder hast du andere informationen was das datum der kapitulation anbelangt?
quote:
Militärische Ziele gab es nicht, deshalb wäre es ja viel sinnvoller gewesen, die A-Bombe auf einen Bereich zu plazieren, der eine strategisch wichtigere Bedeutung gehabt hätte.
da geb ich dir auch völlig recht. WO sie eingesetzt wurde war nicht gerechtfertigt, aber darum geht es doch gar nicht, wie oft muss ich das denn eigentlich noch sagen?
die bombe hat den krieg beendet und sie hat ihn nur beendet weil japan gewaltige verluste hinnehmen musste.
quote:
Du hast behauptet der Einsatz war notwenig und es war gut so dass die Atom Bombe eingesetzt wurde da ja sonst viel mehr Menschen gestorben wäre. Darauf habe ich unverwechselbar das Verb "gutheissen" bezogen. Aber du erfindest ja wieder lieber was.
ich hab nie behauptet das der einsatz notwendig war. ich hab immer nur gesagt das die bombe den kreig beendet hat. notwendig wäre sie nicht gewesen. wie schon gesagt: man hätte auch nen blutiges infantriegemetzel führen können, die alliierten hätten so oder so gewonnen, aber mit deutlich mehr verlusten auf BEIDEN seiten!
quote:
Denk dir nichts, es ist nicht zu übersehen dass er aus seinen eigenen Widersprüchen nicht mehr herausfindet.
das ist lustig. nenn mir nur "einen" widerspruch den du in meiner argumentation entdeckst, viel spaß beim suchen...
es ist erstaunlich, was ein mensch für illusionen erzeugen kann indem er so geschickt vom thema abweicht das es eigentlich gar nichts mehr damit zu tun hat, rspekt!
Beiträge: 2.229
quote:
Zitat von Graviton XQ
lediglich der sprengsatz wurde zum töten entwickelt, die rakete (und davon hab ich die ganze zeit gesprochen) diente nur dazu den sprengsatz ins ziel zu befördern.
da hamn wir doch den punkt. das wär erst später entwickelt worden wenn es nicht den grund zum töten gegeben hätte.
quote:
da hast du recht und ich nehme an zu der zeit als die V2 entwickelt wurde war auch jeder (außer den nazis) dieser ansicht. es konnte ja auch niemand voraussehen das die V2 später als grundlage für die raumfahrt dienen wird.
ich betrachte diese erfindung aber aus der gegenwärtlichen sicht und somit komm ich nun mal zu dem schluss das die V2 eine der wichtigsten erfindungen der menschheit war, punkt.quote:
Sie diente der Raumfahrt. gut wir hätten nicht so genaue karten oder sie würden erst jetzt kommen , aber ansonsten. Was haben wir davon wenn wir in andre galaxien gucken? Wir kriegen nichtmal die probleme auf der Erde in den griff was wollen wir dann bittesehr im weltraum?
quote:
das ist zu bezweifeln, zumindest ist anzunehmen das es um einiges länger gedauert hätte diese zu entwickeln, da die wissenschaftler das budget von den nazis erhielten.wenn man dann noch bedenkt wieviele von den V2s gebaut und getestet werden musten bevor endlichmal eine funktioniert hat, wage ich sogar zu behaupten das sich die entwicklung auf ziviler basis um jahrzehnte verzögert hätte.
d.h. wir wären dann heute "vielleicht" auf dem technischen stand der 70/80...*schauder*
Du würdest das zeug von heute nicht missen wenn du es nicht kennen würdest ;) und was war an den 70/80 bitte schlimm? Ich meine gut wir waren technologisch nicht so weit wie heute aber trotzdem waren wir weit genug entwickelt damit wir gut leben können. Außerdem blos weil das ne V2 rakete war die die raumfahrt besiegelt hat , heißt das noch lange nicht dass wir in den anderen bereichen heute so weit zurück liegen würden. Und sag mal ehrlich hast du so viel mir raumfahrt zu tun?quote:
natürlich hätten sie keine chance gehabt, aber darum geht es doch auch gar nicht. der entscheidende punkt ist doch, dass die japaner weitergekämpft hätten (denn der befehl den krieg zu beenden kam ja vom kaiser und zwar erst NACH den verlusten in Hiroshima und Nagasaki.) russland hatte japan kurz zuvor den kreig erklärt und war davor einzumarschieren. kannst du dir vorstellen was das für ein gemetzel gegeben hätte? gegen russland hätte japan nämlich gar nich so alt ausgesehen wenn du weißt was für eine erbärmliche ausrüstung die russen hatten. klar hätten die russen gewonnen, aber die verluste wären enorm gewesen und das versuch ich euch ja andauernd zu verklickern, auch Murx hat das schon angesprochen, aber das beachtet ja hier keiner. stattdessen werden immer neue links ausgegraben die uns zeigen wie grausam die atombombe ist, was gar nicht das thema ist.
Ich bitte dich ein zwei frontenkrieg. Deutschland wurde so ÜBERRANNT und japan wäre es auch. Übrigens dank der aufrüstung von stalin usw. waren die russischen panzer garnichtmal so schlecht. Denk dran es waren hauptsächlich russische panzer die berlin zerstörrt hatten.quote:
du meinst also es wäre besser gewesen man hätte die a-bombe nicht abgeworfen und stattdessen blutigen häuserkampf betrieben wo um einiges mehr amis und russen UND japaner ums leben gekommen wären?
der krieg hätte dadurch noch jahre dauern können...
Natürlich es wär so weitergegangen bis sie zu dem Bereich des staatsoberhauptes vorgedrungen wären erst dann hätten die japaner kapituliert. Sagt dir der begriff ergeben etwas?Außerdem ist es die schuld der einzellenen sich auf sowas einzulassen. Wenn jemand krieg führen will soll er es ruhig machen wenn die soldaten in den krieg ziehen ist das ihr problem. Wir können aber nicht von unsren nachfahren erwarten dass sie mit ner atomverseuchten umgebung klarkommen und dort gemütlich aufwachsen.quote:
doch, lösungsmöglichkeiten gibt es genügend, nur fehlen eben die technologien dafür.
man bräuchte zB eine technologie mit der man die kernfusion wieder rückgängig machen könnte, sozusage die schweren elemente wieder in Wasserstoff zerlegen.dieser könnte wiederum als energiequelle genutzt werden, oder durch kernfusion zu sauerstoff oder ähnlichem fusioniert werden. ein warp-antrieb könnte die schweren elemente in ein schwwarzes loch befördern wo sie niemandem schaden würden.
es gibt tausende möglichkeiten, aber wie schon gesagt...die technologie fehlt (noch).
Du kannst mir nicht erzähln dass es so ne technologie (falls sie überhaupt möglich sein sollte was ich stark bezweifle) in 100 jahren entdeckt wird. Und dazwischen leben noch ein paar generationen von menschen. Soll dann überall um die herum der atommüll gelagert werden bis die was entdecken. Und mal ehrlich du kennst doch die devise der Menschen. Ist ziemlich teuer lassen wirs , wir versenken das uran aufm meeresboden dann is das problem gelöst.quote:
das hab ich auch schon bemerkt. schade eigentlich, theoretisch könnte man die diskussion gleich beenden, interessiert ja sowieso keinen was die wahrheit ist.
Was hatn das mit meiner persöhnlichkeit zu tun was die wahrheit ist und was nicht? Dir steht imho nicht das recht zu mich öffentlich psychisch zu durchleuchten.
Beiträge: 344
Oh, Gott!
Ist echt hart das du Hitler nicht kennst!
Auch schlimm: Jemand frägt wer Hitler war, die nächsten fünf Posts handeln von ihm und dann geht das fröhliche Spamen los!
Beiträge: 566
quote:
da hamn wir doch den punkt. das wär erst später entwickelt worden wenn es nicht den grund zum töten gegeben hätte.
ja das stimt, genau das wollte ich damit sagen.
die rakete wäre später erfunden worden, viiiiel später.
quote:
Du würdest das zeug von heute nicht missen wenn du es nicht kennen würdest
richtig, aber wenn wir das jedes mal sagen würden wenn es etwas neues gibt, würden wir heute immernoch in höhlen leben. zudem könnten wir diese diskussion hier nicht führen;)
quote:
Außerdem blos weil das ne V2 rakete war die die raumfahrt besiegelt hat , heißt das noch lange nicht dass wir in den anderen bereichen heute so weit zurück liegen würden. Und sag mal ehrlich hast du so viel mir raumfahrt zu tun?
aber durch die technologie konnten erst die satelliten ins all befördert werden. was die heute für eine bedeutung für uns haben muss ich wohl nicht erwähnen. die anderen bereiche? na ja, die ganzen flugzeugantriebe usw. ich denke man würde auch noch mehr finden wenn man sich mal intensiv damit auseinandersetzen würde.
quote:
Übrigens dank der aufrüstung von stalin usw. waren die russischen panzer garnichtmal so schlecht. Denk dran es waren hauptsächlich russische panzer die berlin zerstörrt hatten.
berlin ja, aber versuch mal die russischen panzer nach japan zu bekommen;)
P.S. neulich kam ne doku im TV wo sie gezeigt haben das in stalingrad nur jeder 2. russe ein gewehr hatte, der andere hatte dann die munition und musste warten bis ein genosse gefallen ist um ein gewehr zu bekommen (wurde auch sehr gut im film Duell - Enemy at the Gates dargestellt). und stalingrad war ja noch sehr früh im krieg. ich bezweifle das die russen um 1945 auch nur annähernd so "stark" waren wie in stalingrad...
quote:
Natürlich es wär so weitergegangen bis sie zu dem Bereich des staatsoberhauptes vorgedrungen wären erst dann hätten die japaner kapituliert. Sagt dir der begriff ergeben etwas?
die japaner konnte sich erst ergeben wenn der kaiser den befehl dazu erteilt hatte. und außerdem: denk mal an die Kamikazepiloten. die japaner hattens nicht so mit dem ergeben, die starben für ihr land, bis zum ende!
quote:
Wir können aber nicht von unsren nachfahren erwarten dass sie mit ner atomverseuchten umgebung klarkommen und dort gemütlich aufwachsen.
ich bezweifel das es überhaupt noch einmal einen atomkrieg geben wird, zumindest nicht mit den großen atomwaffen wenn dann mit taktischen. nach Hiroshima und Nagasaki war die welt geschockt und nach dem vorfall auf Cuba hat sich das ganze noch vertieft. zudem weiß jede nation was passieren würde wenn auch nur eine nation eine Nuklearrakete starten würde...
quote:
Du kannst mir nicht erzähln dass es so ne technologie (falls sie überhaupt möglich sein sollte was ich stark bezweifle) in 100 jahren entdeckt wird
oh, da wär ich mir gar nicht so sicher. schau dir mal den technischen fortschritt der letzten 20 jahre an.
ende des 19. jhd waren die menschen der überzeugung das sie zukünftig den atlantik regelmäßig mit Luftschiffen überqueren würden, "linienflüge" sozusagen.
da hat nicht mal jemand geahnt das ein paar jahrzehnte später luftschiffe schon "überholt" sein werden.
quote:
Und dazwischen leben noch ein paar generationen von menschen. Soll dann überall um die herum der atommüll gelagert werden bis die was entdecken. Und mal ehrlich du kennst doch die devise der Menschen. Ist ziemlich teuer lassen wirs , wir versenken das uran aufm meeresboden dann is das problem gelöst.
hast du einen besseren vorschlag als Atomenergie? also ich meine eine sichere energiequelle die ganzjährig und bei jedem wetter verfügbar ist.
quote:
Dir steht imho nicht das recht zu mich öffentlich psychisch zu durchleuchten.
hab ich dir vorwürfe gemacht oder du mir? also wenn dich SOWAS aufregt, versteh ich ehrlich gesagt nich wie du es dann verantworten kannst einem anderen menschen vorzuwerfen die japaner seien ihm egal gewesen.
na ja, was solls. ich will mich hier nicht mit dir streiten. zudem kann man mit dir wenigstens diksutieren, im gegensazu zu Pollux der gleich alles in seine sig schreiben will was nicht seiner meinung entspricht
Beiträge: 955
@Graviation X
quote:
denn das thema war "die V2 rakete hat mehr genützt als das sie schaden verursacht hat
So und jetzt erörtern wird dass einmal da du offensichtlich nicht fähig dazu bist:
Die V2 hatte also mehr Nutzen als Schaden. Das inkludiert auch dass der Bau und die Entwicklung dieser Raktete tausenden Menschen das Leben kosteten. Mag dass das für dich ein kleiner "Störfaktor" ist
aber wie du selber sagst: Die V2 hatte mehr genützt als Schaden verursacht. Sprich der Bau der V2 war auch rechzufertigen trotz der 20 000 Menschen die dabei umkamen.
quote:
und diese "thesen" waren damals nun mal notwendig. oder wäre es dir lieber gewesen die amis hätten es drauf ankommen lassen und gehofft das beim häuserkampf /inselbesetzen weniger menschen sterben würden als durch die bombe?
Okay. Könntest du mir das bitte von einer renomierten Quelle bestätigen. Diese Aussagen scheinen mir ziemlich wage.
quote:
oder wäre es dir lieber gewesen die amis hätten es drauf ankommen lassen und gehofft das beim häuserkampf /inselbesetzen weniger menschen sterben würden als durch die bombe?wenn du das vertreten kannst, ok.
Ja ich kann es vertreten.Es wäre sicherlich besser gewesen (insoweit man hier noch die Bezeichnug "besser" einsetzen kann) wenn dabei Soldaten gestorben wären. Bei den 2 Angriffen wurden 2 Städte in Schutt und Asche gelegt,im nachhinein starben noch tausende Kinder und Frauen an Folgen von Leukämie.Es traf nur Zivilisten da die 2 Ziele keine militärische Relevanz hatten. Aber offenbar reicht dein Gedankengang nicht so weit.
Unzählige Menschen sind nach dem Abwurf sofort gestorben,das selbe galt für die selben Tage wegen unheilbaren Blutveränderungen und entsetzlichen Geschwürbildugen, Blutungen und Infektionen.
Mißgebildete Kinder und Zeugungsunfähigkeit.
quote:
realitätsfern? das war ne hochrechnung die Murx auch schon erläutert hat. die ganze physik die du bis zur oberstufe lernst ist realitätsfern, dennoch verlässt man sich darauf!
Genau es war eine Hochrechung.Wie schön dass du es auch zugibst weil wie du vorher gesagt hast postest du ja nur wenn du dich vorher top informiert hast und alle deine Aussagen belegen kannst. Zuerst nimmst du eine Zeitleiste ,von der man die seriosität auch in Frage stellen darf, da sie sich mit dem Thema nich tiefgehend beschäftig hat, und nun kommst du mit einer Hochrechnung, die du nicht einmal mit durch konkrete Zahlen belegen kannst.
quote:
ich unterstelle zumindest niemandem, das es ihm egal sei, wenn menschen sterben!
Wieder eine Aussage die du nicht bestätigen kannst und offenbar soeben erfunden hast. Ich habe es dir niemals unterstellt, wenn überhaupt dann habe ich es in Form eines Konjunktives lediglich angedeutet.
quote:
die zeitleiste hab ich nur rausgesucht um zu beweisen das die kapitulation japans NACH dem abwurf der bomben war und nicht, wie ihr behauptet habt, davor und das ist ja wohl ausschlaggebend für ihren einsatzquote:
Ich habe behauptet dass die die Kapitulation vorher stattgefunden hat? Scheint mir ebenfalls ein Produkt deiner Fantasie.Ich habe lediglich behauptet dass Japan damals schon sehr angeschlagen und erschöpft war. Ab 17 und 18 Juli 1945 wurden die Städte Osaka und Yokohama durch 1500 Bomber vollkommen zerstört.quote:
weil japan gewaltige verluste hinnehmen musste.
Wie soeben gesagt musste Japan dass auch schon vorher.
| Seite 6 von 8 | « Erste | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |