Beiträge: 806
Okay, gut zum x-ten Mal. Dieser Fall ist deswegen Schwachsinn, weil er erstens keine Aussage hat und zweitens völlig egal ist!! Die Begründung liegt darin, dass wenn Deutschland sich bedroht fühlen würde, dann können die anderen doch ruhig sagen, dass sie uns nicht unterstützen werden. Dieses Statement wird aber dann hinfällig, wenn Deutschland offensichtlich attackiert wird und nicht nur einen Krieg als Prävention gegen eventuelle Bedrohungen führen will( so wie es die USA zur Zeit hinstellen, obwohl sie eh nur das Öl wollen
). Denn wenn klar ist, dass Deutschland einer wirklichen Bedrohung gegenübersteht und auch angegriffen wird, dann müssen unsere NATO-Partner sowieso ran weil sie sich mit Abschluss des Vertrages dazu verpflichtet haben allen Mitgliedsstaaten im Kriegsfalle volle Unterstützung im Rahmen der gegebenen Möglichkeiten zu leisten!Deswegen ist der Fall eigentlich Schwachsinn weil er ab dem Zeitpunkt der offenliegenden Bedrohung seine Wirkung verliert. Und was vor dem Bündnisfall geschieht ist allein Sache des Landes welches sich "bedroht fühlt". Da muss sich kein anderes Land mit reinhängen und es ist auch belanglos ob der Kanzler dass nun sagt oder nicht.
Denn wenn Saddam auf die derart dumme Idee kommen sollte einen NATO-Mitgliedsstaat anzugreifen ist er sowieso am Ende.
Ich denke das war jetzt verständlich genug und wenn nicht dann lass uns das nicht hier fortführen sondern per ICQ, E-Mail oder sonst irgendwie.
Beiträge: 1.829
Dieser Fall ist nicht sinnlos. Stell dir einmal vor, Deutschland wäre scharf auf das öl im Irak, würde allerings sagen, dass es sich bedroht fühlt, weil die angebloich Massenvernichtungswaffen haben.(so wie jetzt der Irak) Ein Bündnisfall würde dann nicht ausgerufen werden, weil der Irak uns nicht angreift. Wenn allerdings alleanderen Staatschefsversichern, am Krieg teilzunehmen, obwohl es keinen bündnisfall gibt, könnte das Saddam Hussein zur Abdankung zwingen, weil vielleicht die Opposition mäöchtiger wird oder (sehr unwahrscheinlich) einsichtig wird. Dann hätte man, ohne einen Krieg führen zu müssen, gewonnen.
Beiträge: 5.043
der irakl hat massenevrnichtungswaffen und ist damit eine bedrohung für die ganze welt. die usa haben massenvernichtungswaffen und bedroen damit die ganze welt. saddam ist verrückt, bush ist verrückt. wen sollen wir denn jetzt im dienste des weltfriedens angreifen ?
saddam ist eine bedrohung das stimmt, aber warum machen wiedermal nur die amis so ein trara und spielen weltpolizei ?
die russen juckt das nciht, die chinesen juckt das nicht, die franzosen, deutschen, allen nato ländern ausser england interessieren sich nicht dafür.
fast jedes dritte welt land hat massenvernichtungswaffen. das volk verhungert aber hauptsache sie haben nuklearwaffen (indien, pakistan)
Beiträge: 3.270
quote:
Zitat von Carthos
der irakl hat massenevrnichtungswaffen
Woher willst du das wissen?
Beiträge: 5.043
woher ich das wissen will ?
hmmm, vielleicht weil er diese schon vor 12 jahren hatte ?
und sogar auch des öfteren mal benutzt hat um vielleicht ein paar israelis und kurden zu töten ?
ausserdem haben die un waffeninspektoren ja auch welche gefunden, genauso wie sie fabriken dafür gefunden haben, nur leider waren die nicht mehr so ganz aktiv.
Beiträge: 1.829
quote:
Zitat von Carthos
wen sollen wir denn jetzt im dienste des weltfriedens angreifen ?
saddam ist eine bedrohung das stimmt, aber warum machen wiedermal nur die amis so ein trara und spielen weltpolizei ?
fast jedes dritte welt land hat massenvernichtungswaffen. das volk verhungert aber hauptsache sie haben nuklearwaffen (indien, pakistan)
1. Den irak
2. Wie schon gesagt wollen sie das Öl
3. Sie halten die Atombvomben für wertvoller als Menschenleben, also geben sie auch mehr Geld dafür aus.
Beiträge: 806
[edit]Editiert aufgrund von Mudkillers geänderter Aussage über den Wert menschlichen Lebens. [/edit]
Beiträge: 426
also mudkiller deine argumente, bzw. es sind keine sondern deine aussagen sind an den haaren herbeigezogen und eigentlich nicht sonderlich sinnvoll. alles etwas fern der realität. deutschland fühlt sich von dem irak bedroht oh hilfe.... hoffen wir das die großen amis uns retten
Beiträge: 3.270
HAHAHAHAHA, tja Mudkiller, dass kommt davon, wenn man die [IRONIE] - Zeichen vergisst...:D :D :D :D
Beiträge: 1.829
@Stahlfräse: Ich bin kein Nazi. Ich meinte, dass sie dafür so viel Geld ausgeben, weil sie Atombomben für wichtiger halten als Menschenleben. Das war verwirrend geschrieben.
Beiträge: 806
quote:
Zitat von Mudkiller 2
Das war verwirrend geschrieben
Aber hallo!! Das war mehr als verwirrend, wie Du an meiner Reaktion sicherlich erkennen konntest. Habs editiert und hoffe mich nicht nochmal so aufregen zu müssen. ;)
Beiträge: 3.270
Hehehe... Weißt du, Stahlfräse, wenn du hier solche radikalen Äußerungen siehst sind die fast hundertprozentig Ironie. Guck einfach beim nächsten Mal etwas genauer hin...:D ;)
Beiträge: 806
Stimmt ja schon, bloß ich hab da auch schon anderes erlebt, auch hier bei Gamesweb. Zum Glück hat sich dieses Nazi-Pack nicht lange gehalten. Und ich bin bei sowas sowieso immer etwas schnell mit der Antwort, weil es mir halt gegen den Strich geht, dieses Geschwafel von wegen der Eine ist mehr wert als ein Anderer. Aber er hat sich ja im Nachhinein verbessert und ich hab meinen Teil auch gelöscht, insofern is alles paletti.
Beiträge: 5.043
jaja die nazis. nazis und punks, also extrem links und extrem rechts, is eigentlich beides das gleiche, etwas was radikal ist kann niemals gut sein egal ob radikal links oder rechts. beide schaden dem allgemeinwohl.
Beiträge: 1.829
Angeblich soll Bush dieUnterstützung des Volkes im angeblichen Kampf gegen den Terrorismus verlieren. Die Unterstützung des Repräsentantenhauses und des Kongresses(das heißt doch so?) hat zwar immer noch sicher, aber jetzt hört er auf, vom Absetzen von Saddam zu reden und spricht nur noch von seinem Entwaffnen.
Beiträge: 806
Naja, nicht umsonst haben vor ein paar Tagen (ich finde leider den Zeitungsartikel nicht mehr
) ca. 30.000 Menschen im New Yorker Central Park gegen Bushs Irakpolitik demonstriert. Jetzt verliert er schon das eigene Volk :D, ich hoffe nur dass das auch Wirkung zeigt und er nicht plötzlich zum wahnsinnigen Militärdiktator wird. Leider ist alles was man als Nicht-Amerikaner tun kann, hoffen. Ich bete für einen tödlichen Brezelverschlucker beim lieben George W. Bush
und danach kommt entweder Al Gore oder Clinton wieder an die Macht. :D ;UFür den Dick(en) Cheney werd ich mir was besonderes überlegen.
Beiträge: 3.270
30.000 gleich? Nicht schlecht... Trotzdem fürchte ich, dass ein Krieg gegen den Irak nicht verhindert werden kann. Schließlich geht es hier nicht um Entwaffnungen o.ä., sondern ausschließlich um Öl. Und da ist den amerikanischen Konzernen (und damit auch Bush) die Meinung des 'Pöbels' vollkommen wurscht...:(
Beiträge: 1.829
Clinton kann nicht wieder an die Macht, weil man in den USA nur zwei mal Präsident sein kann.(deshalb konnte er ja auch nicht mehr kandidieren)
Ich persönlich finde, wir sollten einen neuen Punkt erörtern: Bush hat bei der Wahl nur ca. 50% der Stimmen bekommen, also will er die Leute für sich gewinnen, indem er den Irak besiegt. Man eint ein Volk nämlich am besten, indem man ihm einen ausenstehenden feind gibt. Das war schon sehr oft so. Magareth Thatcher("The Iron Lady") hat eine sehr antisoziale Politik in England geführt ujnd wurde gehasst wie die Pest. Die Wirtschaft war auch nicht gerade gut. Ihre Abwahl stand kurz bevor. Dann haben allerdings die Argentinier die Falklandinseln, die sehr nah zu ihrer Küste war, besetzt. Damit hat sie es geschafft, die Wahl zu gewinnen und Englands Witschaft weiter zu zerstören. Beinahe dasselbe hat auch Bismarck gemacht: Mit dem Deutsch-Dänischen Krieg 1864 hat er Deutschland einander nähergebracht und mit dem Krieg gegen Frankreich wurde dann das 2.Reich ausgerufen(im Spiegelsaal von Versailles am 18.01.1871). Das führte dann zur Sucht nach Vergeltung der Franzosen und die Briten hielten die Balance of Power für gefährdet. Das war(nach dem Attentat der Serben auf den österreichischen Kronprinzen) einer der hauptgründe für den Ausbruch des 1.Weltkriegs. Ohne das wäre die gesamte Menschheitsgeschichte anders verlaufen.
Beiträge: 5.043
der hauptrgrund für den ersten weltkrieg war österreichs angriff auf serbien. deutschland hatte den ösis den rücken gestärkt um ihnen eventuell die franzosen und engländer vom hals zu halten. doch die deutschen hatte eigene pläne, eine gebietsvergrößerung. des is man ja in frankreich eingefallen. leider hatte man einen schlechten weg gewählt, den über belgien. die engländer hatten den belgiern hilfe versprochen und haben für ihre souveränität eingestanden. als die deutschen dann grad mal durchgelatscht sind waren die engländer ruck zuck auch im krieg, und mit denen die ganzen kolonien und handelspartner...blabla
Beiträge: 1.829
Ich habe mich entschlossen, diesen Therad wieder auszugraben, da man ja gesehen hat, wohin die rot-grüne Regierung Deutschland gebracht hat! Deutschland ist beinahe pleite!
Wir werden den Eurostabilitätspakt brechen, die deutsche Wirtschaft lahmt und so weiter. Wer gestern die Sendung "ist Deutschland pleite gesehen hat?" weiß, was für schlimme Zustände in manchen deutschen Städten herrschen.
Außerdem ist jetzt Saddam zum Einlenken bereit.
Beiträge: 3.270
Zu Pleitedeutschland: Hat jemand was anderes erwartet...?
Zu Saddam: Saddam ist nicht dumm, aber leider glaube ich, dass er den Krieg nur verzögern kann. Laut Bush sollen die Waffeninspekteure untersuchen, ob der Irak zur Abrüstung bereit sei oder nicht. Falls nicht, werde "die USA das Abrüsten übernehmen". Dreimal dürft ihr raten, was das heißt und was die Inspekteure herausfinden werden...
Beiträge: 472
quote:
[...]wohin die rot-grüne Regierung Deutschland gebracht hat! Deutschland ist beinahe pleite!
Aha, also haben die 14 (oder waren es doch mehr? hab zu lang in der DDR gewohnt :)) Jahre unter CDU nix dazu beigetragen ?! Warum wurde dann vor 4 Jahren Rot-grün(R-G) gewählt?
R-G macht nur das, was auch die Blackies hätten machen müssen: die Finanzen wieder so hinbiegen, daß wir ein Sozialstaat bleiben können. I.Ü. verweilen immernoch mehrere Milliarden € auf privaten Konten, obwohl das so gut wie unnütz ist (außer , daß dieses Geld Papa Staat fehlt).
Und dieses Geschwätz von wegen 'Fast 50% Steuern... laber ... schlecht... ' kann ich nicht verstehen, wenn man bedenkt, daß jeder 2. deutsche in vielen Bereichen staatliche Hilfe beansprucht. Und das nicht zu knapp, z.B. Hausbau, Gesundheit, Bildung(es kommt immer drauf an, was man daraus macht!!!)...
Dieses System ist auf Geben und Nehmen ausgelegt und ich finde es gut so. Man sollte sich schon überlegen, wie es in Dtl. mit amerikan. Verhältnissen aussehen würde, obwohl ... nö lieber nicht :) ...
cu
GüMü
Beiträge: 1.829
1. Es waren 16 Jahre.
2. Die Regierung Kohl musste auch für die Wiedervereinigung aufkommen.
3. Jedem wird wohl klar sein, dass Rot-Grün Wahrlversprechen gebrochen hat! Rot-Grün hat die Leute in diesem Land betrogen!
Beiträge: 184
1. Stimmt.
2. Genau wie wir es jetzt müssen, und noch lange müssen werden. Kohl ist nicht derjenige, dem allein für die Wiedervereinigung zu Danken ist. Auch wenn das hier keiner behauptet, wollte ich das mal mitgeteilt haben.
3. Abgesehen davon, dass einige Ankündigungen tatsächlich bislang nicht eingehalten oder gebrochen wurden, ist das nicht weiter bemerkenswert. Man nenne eine Regierung, die keine Wahlversrpechen bricht. Ferner ist zu beachten, das wir uns im Moment in einer außergewöhnlichen weltpolitischen und weltwirtschaftlichen Lage befinden.
Und: Wirtschaft ist nicht alles. Auch wenn ich persönlich zu bezweifeln wage, dass CDU/CSU es besser machen könnte, ist das insgesammt meiner Meinung nach eine Frage der Prioritäten die man setzt. Für mich ist Wirtschaft auf keinen Fall das Wichtigste.
4. Was haltet ihr von "Bambule"? (Vertreibung von in Bauwägen lebenden von ienem öffentlichen Platz in Hamburg).
| Seite 5 von 5 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |