Beiträge: 4.050
Hossa,
diese Umfrage hatten wir noch nicht:
Welche Klasse könnt ihr nicht ausstehen? Sei es nun, weil sie in euren Augen zu schwach ist oder ihr mit dem gesamten Klassenhintergrund nicht auskommt... oder einfach weil euch die Anordnung der Buchstaben im Klassennamen gegen den Strich geht!
Postet und Votet eure Meinung ;)
Beiträge: 1.869
Kämpfer weil er vom Design her total flach ist.
Man hätte die Klasse auch "du bekommst alle zwei Stufen einen Feat" nennen können.
Beiträge: 170
Ich schwanke zwischen Kämpfer und Mönch.
Der Kämpfer ist einfach nur ein Featssack ohne Hintergrund und Sinn, und der Mönch RP-technisch imho totaler Quark. In den Vergessenen Reichen ist wohl jeder Mönch ein Shaolinmönch, oder was
?Das ist irgendwie Hack&Slayisch, da hat man eine Klassenidee, aus der man eine Menge herausholen könnte - und daraus wird eine der üblichen "Zermatsch!"-Klassen.
Beiträge: 2.157
Kämpfer find ich eigentlich gar nicht so schlimm...wenn man das richtige aus ihm macht. Das übliche "maximale Stärke, großes Schwert und dicke Rüstung" ist tatsächlich etwas öde aber für was ist die Klasse eine der flexibelsten überhaupt? Wieso nicht mal leichte Rüstung und Stachelkette samt entsprechender Feats? Meisterschütze mit der Armbrust? Gibt auch sehr schöne Prestigeklassen, ich sag nur Duellist oder Lasher.
Oder scheitert es daran sich den Hintergrund selbst auszudenken statt ihn sich vorschreiben zu lassen? ;)
Grad mit dem Zusatzmaterial aus den Quellenbüchern kann man denke ich einiges machen.
Ok, lässt sich allerdings alles in NWN nicht umsetzen, tja...
Was ich selbst niemals spielen würde und in meinen Kampagnen auch nicht erlaube ist Mönch.
Ist mir irgendwie zu asiatisch. Und solange man nicht in einer entsprechenden Kulur spielt passt es einfach nicht...
Beiträge: 1.135
Ich finde, zumindest wenn die Sache hier auf NWN bezogen ist, Kleriker als Solisten etwas sinnlos. Was soll der denn allein gegen die Horden des Bösen unternehmen? - Wenn es in RPGs eine Party gibt, ist er natürlich unverzichtbar... ;)
Beiträge: 4.050
Hab für den Barden gestimmt - konnte ihn sowohl in BG als auch in NWN nicht sonderlich leiden. Liegt vielleicht daran, dass ich diese Alleskönner ("Jack-of-all-Trades") persönlich nie leiden konnte, ich bevorzuge lieber Spezialisten (daher hab ich in AD&D auch nie eine Klassencombo genommen)
Beiträge: 170
quote:Och, warum verbietest du denn den Mönch, nen passenden, westlichen Hintergrund kann man sich doch leicht ausdenken ;).
Zitat von Iron Mouse
Oder scheitert es daran sich den Hintergrund selbst auszudenken statt ihn sich vorschreiben zu lassen? ;)
Grad mit dem Zusatzmaterial aus den Quellenbüchern kann man denke ich einiges machen.
Ok, lässt sich allerdings alles in NWN nicht umsetzen, tja...
Was ich selbst niemals spielen würde und in meinen Kampagnen auch nicht erlaube ist Mönch.
Ist mir irgendwie zu asiatisch. Und solange man nicht in einer entsprechenden Kulur spielt passt es einfach nicht...
Das Problem am Kämpfer ist nicht, was man draus machen könnte, sondern das, was er normalerweise ist und von vielen gespielt wird. Und das ist flach!
Genausogut: Einem Barden kann man auch ne eisenbeschlagene Laute als Waffe geben und zum Meisterschützen mit der Schleuder machen, dann hat man auch was extrem besonderes mit speziellem Hintergrund *schulterzuck*. Die D&D-Klassen bilden Klischees ab, die man entsprechend (je nach gewünschter Richtung) ausdifferenzieren kann, um etwas vom Klischee wegzukommen. Beim Kämpfer ist das zwar genauso möglich wie bei jeder anderen Klasse (Ausnahme: Mönch) - wird jedoch meinem Eindruck nach sehr selten gemacht (genauso wie beim Dieb). Der Kämpfer bleibt ein flacher Hau-Drauf. OOTS nimmt das ja in der Charvorstellung schön auf die Schippe ;).
Beiträge: 338
ich hab acuh für den Mönch gestimmt. Dieser Waffenlose Kampf konnte mich irgendwie nie überzeugen.
Ich weiß gar nicht was ihr gegen den Kämpfer habt, die meisten Magier sind auch nur Gandalf-Klone die immer mit Feuerbällen etc. herumwerfen. Man kann jeden Klasse gleich flach oder mit gleichviel RPG-Tiefe spielen und ich glaube das wird auch gemacht.
Beiträge: 48
Ich hab den Paladin gewählt. Warum?
Ganz einfach, der ist zu "rechtschaffen gut" für diese Welt. ;)
Beiträge: 2.415
hm... ich stimme mal für den hexer....
und zwar nicht wegen den RP-technischen seiten....
denn da kann man aus allen was machen....
sondern einfach wiel er einseitig ist.....
zwar spielen auhc viele ihre magier so aber bei denen kann man wenigst noch etwas die taktiken wechseln ohne ein level up.....
finde dne hexer deshalb langweilig...
@TaX
kleris sind taktiksache.... wer ihn als magier speilt und versucht mit seinen ofensiven spells was zu rießen, kanns vergessen....
aber zum selbst-buffen ist der ideal.... ein guter kleri ist nach ein paar zaubern gegen das meiste immun und kämpt wie ein krieger.... dem kann nur magie bannen stoppen.....
mfg
"der winzige"
Die Feinde sind immer in der Überzahl, wenn man selbst eine Null ist.
Beiträge: 513
Also ich finde auch den Kämpfer (zumindest den stinknormalen Kämpfer ohne Spezialisierung) langweilig. Da könnte man auch einen Eisenkoloss mit Stahlarmen spielen :D
Und das obwohl ich gerade einen Spiele. Aber keinen langweiligen, sondern eigentlich ist es ein AA, der etwas mit Kämper aufgemotzt ist.
Druide fand ich immer ganz interessant, aber irgendwie ein bischen schwach... Der Hexenmeister ist ohne Zweifel sehr stark, aber langweilig.
Beiträge: 1.135
quote:
Zitat von sims
Ich hab den Paladin gewählt. Warum?
Ganz einfach, der ist zu "rechtschaffen gut" für diese Welt. ;)
Der Paladin ist für mich noch immer die einzig wahre Personifizierung des Guten. Er ist auch die einzigste Char-Klasse, die an den klassischen Helden rankommt.
Zudem ist er insgesamt am ausgewogensten, da er quasi wirklich allein durch die Welt ziehen kann. Die anderen "Typen" haben doch alle viel zu viele Handicaps.
Zudem liebe ich Mann gegen Mannduelle. Alles andere ist unfair... ;)
Beiträge: 4.050
Der Paladin leidet unter allen Klassen am meisten unter dem Klischee. Viele sehen in ihn einfach nur den Helden, der einen normalerweise vor lauter Freundlichkeit zum Kotzen bringt.
Aber hey, selbst ein Paladin muss nicht immer freundlich sein, auch er kann mal einen Händler anbrüllen, jemanden Prügel androhen und sich etwas daneben benehmen... nur halt nicht so oft wie andere Klassen.
Frage am Rande: Hat jeder Gott einen Paladin? Dann wären ja nicht alle Paladine rechtschaffen gut. Zumindest kann ich mir keinen rechtschaffen guten Paladin der Waukeen vorstellen (interessanter Gedanke: "Ich kämpfe für bessere Preise!")
Beiträge: 48
Stimmt, oder für Cyrik. (Glaub der heisst so).
Aber für die gibt es ja die Anti-Paladine, die Prestige-Klasse die ich mir nie merken kann, Dunkler Ritter oder so...
Ehrlich gesagt hab ich nur mal nen Pala kurz angespielt und da ich lieber auf der neutralen Seite bin hab ich ihn schnell wieder gelassen und nen Schurken gespielt. Ich liebe Fallen und hinterhältige Angriffe!
quote:
Aber hey, selbst ein Paladin muss nicht immer freundlich sein, auch er kann mal einen Händler anbrüllen, jemanden Prügel androhen und sich etwas daneben benehmen...
Stimmt, denkt doch mal an Aribeth... ;)
Beiträge: 1.135
quote:
Zitat von Alamar
Aber hey, selbst ein Paladin muss nicht immer freundlich sein
Muss er, da es ja bekanntlich nur einen wahren Paladin gibt... ;)
Beiträge: 2.415
quote:
Zitat von TheAvatarX
Der Paladin ist für mich noch immer die einzig wahre Personifizierung des Guten. Er ist auch die einzigste Char-Klasse, die an den klassischen Helden rankommt.
Zudem ist er insgesamt am ausgewogensten, da er quasi wirklich allein durch die Welt ziehen kann. Die anderen "Typen" haben doch alle viel zu viele Handicaps.
Zudem liebe ich Mann gegen Mannduelle. Alles andere ist unfair... ;)
bah... paladine..... eklig.... immer nett, freundlich, hilfsbereit....
und fair..... was soll das? man kämpft doch nicht aus fairness..... ;)
also paladine sidn (egal in wlechem game) die klasse, die ich nie / absolut selten spiele.... (dicht gefolgt vom hexer, der aber auf meiner sinnlosigkeitsliste trotzdem weiter oben steht^^ )
das sind die typischen scheinheilligen kunden, die mich (zitat ala) "zum kotzen bringen"..... ;)
viel lustiger sind die cahrs, die entweder.... gierig sind.... oder eher zum helden zwangsverpflichtet werden^^
und wegen den göttern....
an sich kann jeder gott einen champion haben....
das sollte ja eigendlich die prestigeklasse "champion of torm" werden.... ich meine mal gehört zu haben, dass das einfach nur ein göttlicher vorkämpfer werden sollte, dass aber nicht umgesetzt wurde...
aber die bessere frage..... hat jeder paladin einen gott?? ;)
denn gottlose paladine sind ungefähr so sinnig und schlüssig wie ungläubige priester....
mfg
"der winzige"
Die Feinde sind immer in der Überzahl, wenn man selbst eine Null ist.
Beiträge: 4.050
Ein gottloser Paladin ist schlicht und ergreifend ein Ritter. Also ein Kämpfer, der sich an seinen Ehrenkodex hält, im Gegensatz zum Paladin aber keine Zaubersprüche bekommt. Kurz: Er issn Kämpfer mit nem ehrenhaften Hintergrund.
Beiträge: 53
Ich kann den Magier nicht leiden! Nicht weil er schlecht ist oder so, sondern weil im Internet jeder fünfte ein Magier ist. Und da ist da noch der Paladin... vieeeeeel zu nett! Hätt ich zwei Stimmen gehabt, hät ich dem auch noch eine gegeben. Der is einfach zu langweilig für mich! Ich wähle lieber was lustiges;)...
Beiträge: 208
quote:
Nicht weil er schlecht ist oder so, sondern weil im Internet jeder fünfte ein Magier ist.
Besonder schlimm ist das für Nahkämpfer. Bevor man nah genug an den Gegner ist hat ein Magier auch schon alle erledigt... gott sei dank bin ich meistens ein Magiern
Bei NWN kann ich Hexenmeister überhaupt nicht ab. Er hat einfach zu wenig Zauber und ist mir auch zu unflexibel. Bei anderen Spielen, bei denen man ne Gruppe hat kann man die schwächen wenigstens ausgleichen.
Beiträge: 15
Dieb oder Waldläufer spiele ich nie als Hauptcharakter, weil dadurch meistens Gesprächsoptionen flöten gehen und die Jungs alleine zu schwach auf der Brust sind. Meistens spiele ich nen Pala oder Magier/Hexenmeister. Es kommt halt immer auf das Spiel und dessen Balancing an, mit welchem Charakter man mehr abstinkt und vielleicht auch deshalb einen Hals auf die ein oder andere Charakterklasse bekommt. ;)
Beiträge: 2.157
quote:
Zitat von bg2408
Och, warum verbietest du denn den Mönch, nen passenden, westlichen Hintergrund kann man sich doch leicht ausdenken.
Naja, wenn ich an "Mönch" denke hab ich zu sehr die Bilder von kuttentragenden Geistlichen im Kopf :D
Die haben zwar auch nach geistiger Erleuchtung gesucht, allerdings nicht indem sie Gegner verprügelt haben.
Kampfmönche kann man in so eine Welt sicher implemetieren, so daß sie aus dem fernen Osten oder so kommen (meinst du sicher), nur gibts bei mir keinen "fernen Osten" bzw. er ist (noch?) nicht bekannt.
Beiträge: 170
quote:Du hast meine unsichtbaren Ironie-Tags überlesen. Genau dasselbe, was deiner Meinung nach auf die Kämpfer zutrifft (nämlich daß es nur vom Hintergrund abhängt), kann man auch von den Mönchen bzw deren Kultur sagen (zu flach vs zu östlich). Ich find beide schrottig.
Zitat von Iron Mouse
Kampfmönche kann man in so eine Welt sicher implemetieren, so daß sie aus dem fernen Osten oder so kommen (meinst du sicher), nur gibts bei mir keinen "fernen Osten" bzw. er ist (noch?) nicht bekannt.
BTW: Druide go, go, go :D!
Beiträge: 2.157
Hmm...mein Ironie-Detektor war zu der Zeit wohl in der Wartung.
Naja das Problem ist eigentlich auch eher nebensächlich, beisher zeigte keiner Interesse daran einen Mönch zu spielen, als NPCs bau ich keine ein und das Kampagnenmaterial stammt noch aus AD&D und da gabs auch noch keine Mönche.
Wenn einer unbewaffnet kämpfen will kann er auch immer noch die entsprechenden Feats nehmen, die sind ja nicht auf Mönch beschränkt.
| Seite 1 von 1 | 1 |