Beiträge: 1.829
@Carthos: Wieso haben wir dann ein so schlechtes Wirtschaftswachstum(das schlechteste in der EU)? Außerdem gingen beim 1.Amtsantritt von Schröder 200.000 mehrt Leute pro Jahr in Rente als neue in das Berufsleben kamen. Das heißt, dass es in Deutschland ca. 800.000 weniger Arbeitsplätze gibt als vor 4 Jahren.
Außerdem tun die nichts gegen sehr viele Steuergeldverschwendungen.
Beiträge: 5.043
ich versteh nichz warum du dich beschwerst ?
nach dem ersten amtsantritt, das heisst da konnte die spd noch nicht viel tun und die leute sind in rente gegangen. die gehen alle auf die kappe der cdu. schröder kann ja nix dafür wenn kurz nach seinem amtsantritt die arbeitsplätze weniger werden, wo er noch gar nicht viel machen konnte. ich behapte alle arbeitslosen und alle schulden der ersten 2 jahre hat die cdu zu verantworten.
und deutschland ist eines der wirtschaftsstärksten länder der welt. wir hatte in den letzten jahren immer ein wirtschaftswachstum von 3 %. und bisher war es noch nicht im minus also wo liegt das problem ?
das wirtschaftswachstum kann nicht immer steigen. vor allem nicht bei einer modernen wie der deutschen wirtschaft. die ölpreise stiegen enorm, und das is einer der hauptgründe für diese wirtschaftsflaute weil keiner mehr in den standort deutschland investieren will. und die hohen ölpreise sind nicht die schuld der spd.
und steuergeldverschwendungen...
mithans eichel hat man endlich einen finanzminister der ahnung hat, nicht so ne pfeiffe wie der herr waigel. zum haushaltsvergleich:
die cdu übernahm die regierungsgeschäfte der spd mit einem schuldenberg von, na ja weiß nicht mehr genau so 100 mrd dm. als 1998 dann die spd erneut gewählt wurde übernahm sie einen schuldenberg von über 2 BILLIARDEN DM !
Beiträge: 184
Das Einzige was mich im Moment wirklich stört, ist dass die Bundesregierung nicht, wenigstens nach und nach, die Subventionen in die konventionelle Landwirtschaft unterbindet. Man könnte das dadurch gesparte Geld in Subvention der Biologisch-Dynamsichen Landwirtschaft stecken, sodass diese erschwinglicher wäre. Die konventionellen Höfe müssten, mit Staatsgeldern, auf Bio umstellen. Wäre gut, glaube ich. Und: Es komme mir jetzt niemand mit verseuchten Futtermitteln bei Bio-Geflügel! Die Futtermittelhersteller waren absolut konventionell, sonst wäre sowas nicht passiert. Auch die Schadstoff Emissionen würden durch eine derartige Reform gemindert: Einen großen Teil macht ungesunder Tier-Dung aus, ob mans glaubt oder nicht. Achja: Bio-Sachen sind deshalb oft doppelt so teuer wie normale, weil normale teils 50% staatlich subventioniert sind. Das Zweite, was mir grade einfällt, wäre ein Tempolimit in Deutschland einzuführen.
Warum reagiert niemand auf meinen Post über Saddam???
Beiträge: 806
quote:
Zitat von Jargo
Und warum nicht aus wirtschaftlichen Interessen Krieg führen? Öl ist Wirtschaft und am Öl sind die USA interessiert. Saddam will es behalten. Also ist die wirtschaftliche Perspektive wenigstens nicht ausgeschlossen.
Bitte was????
Also ich will mich ja nicht den restlichen Nullnummern hier anschließen, indem ich sage Du hast keine Ahnung, aber diese Aussage allein ist ja schon mal dermaßen unqualifiziert. Was bringt es dem lieben Saddam sein heiß geliebtes Öl zu behalten??? Dann hat er jede Menge Öl und bekommt nix dafür! Der is doch froh darüber, dass die USA und Europa so viel Öl brauchen, denn sonst wäre er ein ziemlich armer Mann! Also denk bitte das nächste mal nach, bevor Du ihn als geisteskranken Psychopathen hinstellst der wegen ein bissel Öl einen Weltkrieg anzettelt!
Beiträge: 1.148
ratet mal, warum die USA so wild darauf sind, den Irak zu übernehmen!
denn Öl ist teuer und wenn die USA erstmal im Irak drin sind, brauchen sie das nicht mehr zu bezahlen. in der hinsicht kamen die Terroranschläge recht gelegen, weil man jetzt natürlich die bösen, bösn Schurkenstaaten besiegen muss und so nebenbei riesige Ölvorkommen abhanden kommen... (achtung sarkasmus...)
Beiträge: 5.043
das stimmt. natürlich gehts den amis nur ums öl, um sonst nichts. ich lach mich jedesmal tot wenns heisst " wir müssen diese massenvernichtungswaffen vernichten". das sagt ausgerechnet die zweitgrößte der herr der über die zweitgrößte atomstreitmacht verfügt.
genauso in afghanistan, auch da gehts, jawohl, nur ums öl. es gibt dort zwar keins aber trotzdem. die taliban waren ein volksstamm wie alle anderen auch, weder aggressiv der westlichen welt noch sonstwie verärgert über uns. diese kamen an die macht, und dann kam der ami und wollte eine öl pipeline durch afghanistan ziehen. das hat den taliban natürlich nciht gepasst und somit haben die usa die taliban isoliert und als ihr feindbild dargestellt, daher ihr hass auf die amis.
egal wo sie sind, es geht fast imer nur ums öl. die amis haben autos ohne ende und auch sonstoges gerät was öl und benzin braucht, und da alles immer teurer wird, was wäre da einfacher als einen versuch zu starten so billig wie möglich an das schwarze gold ranzukommen ?
und am billigsten geht das wenn man es selbst besitzt. und der irak verfügt über eine der größten ölquellen der welt.
Beiträge: 184
Ich sehe, jener Teil des Beitrags war missverständlich. Aber
1. Handelt es sich nicht um "ein bisschen" Öl, sondern, wie auch Carthos schon sagte, um eines der größten Ölvorkommen der Welt. Und
2. Meinte ich natürlich, dass Saddam die Macht über das Öl behalten will, nicht das Öl selber. Das er es abzusetzen sucht ist klar.
3. Ich gebe zu, es wäre unsinnig, wenn Saddam einen Krieg anzufangen gedächte, aber einen zu führen, um seine Öl-Quellen zubehalten, wäre für ihn absolut sinnvoll.
Konnte ich mich jetzt klarer ausdrücken?
Achja: Du schreibst "diese Aussage allein". Was stört Dich denn sonst noch?
Beiträge: 81
So...
Ich hab was nettes für euch, das mir das nicht eher eingefallen ist :
Demokratie ist ein System, welches garantiert, das das Volk keine bessere Regierung bekommt, als es verdient !
Soviel zu Stoiber/Schröder...
Um das klarzustellen :
Der Irak beherbergt allerhöchstens 16 % des Ölvorkommens auf der Welt. Darauf könnte man auch gut verzichten ! Es geht darum das die Nachbarländer (SaudiArabien : 51 % usw.) mit ins Kriesengebiet einbezogen werden könnten.
Er würde auch keinen Krieg für sein Öl führen - Er ist einfach nur Machtgierig. Er würde nur allzu gern all sein Öl hergeben wenn er dafür den Rest seines Lebens sicher an der Macht bliebe. Wie gesagt : Ein Machtmensch.
(Sorry wenn nicht jedem sofort klar is an wen das Post geht, ich hab schonb länger nicht merh hier rienegschaut deswegen muss ichs jetzt alles so einigermaßen von hitnen aufarbeiten.)
Carthos, die USA verfügen mit weitem Abstand über die meisten Atomwaffen... Und haben die meisten der B und C Waffen entwickelt. Und in Sachen dreckiger Krieg sind die Amerikaner sowieso einsame Spitze. "Agent Orange", Napalm, Hochgeschwindigkeitsgeschosse... Das alles spricht nicht gerade für die Amerika, aber da verschließen ja alle die Augen...
Und die Taliban sind sehrwohl "Anti-Westlich" eingestellt gewesen, schon immer. Und Aggresiv dazu. Sie haben die Macht in Afgahnistan schließlich auch nur Millitärisch ergreifen können.
Ich halte BinLaden übrigens für einen äußerst syhmpatischen Menschen. Er lacht viel und gerne und ist keinesfalls Geisteskrank oder Wahnsinnig. Genausowenig wie Saddam Hussein. Viele Leuten denken durch die Amerikanischen Medien-Lügen das das alles Unmenschen sind, aber es wird aus vielen Quellen gesagt das zB Saddam Hussein überaus freundlich ist. Das ist so ähnlcih wie damals mit Adolf Hitler : Durch so schwachsinnige Behauptungen wie Hitler seie schwul, wäre wahnsinnig, wäre ein miserabeler Künstler (er hat eine ganze Zeit von seiner Kunst gelebt) hätte nur einen Hoden oder was weiß ich noch was damals (und auch heute noch) sollte Hitler als "Unmenschlich" hingestelltw werden um den Menshcne das Recht zu geben ihn zu hassen, zu verachten usw.
Keex, du musst nochmal n Stück weiter oben lesen, da wo von Öl und Prozent die rede ist : Es geht um die ziemlich unstabile Region um dne Irak herum - im Irak gibt es nicht soviel Öl...
Wirtschaftswachstum :
Tut mri ja leid dich aus deinen Träuemn reißen zu müssen, aber für 2003 wird zB nurnoch mti Wirtschaftswachstum 1,9 % gerechnet... Es ist schlichtweg eine Katastrophe, denn von einem so geringem Wirtschaftswachstum kann die deutsche Wirtschaft nicht genährt werden... Was das heißt, sollte euch allen klar sein ?
Jetzt wieder zu Stoiber und den Amis :
Stoiber rennt den Amis hinterher ? 2. Schoßhund ? Du hats dich noch nie wirklich mit den Politischen Lagern Deutschland/USA auseinandergesetzt, oder ? Stoiber rennt den USA nicht hinterher, er hat genauso eine Anti-Irak-Krieg Einstellung wie Schröder, nur ist Stoiber nicht so Machtgeil wie der liebe Herr Schröder (der im ürbigens gerade jetzt anfängt George in den Arsch zu krichen) und benimmt sich wie es ein normaler Mensch tuen würde. Und slebst wenn Deutschland nicht am Irakkrieg teilnehmen wird, eine nicht vorhandene Bitte eines UNOPartners abzulehnen ist Politisch einfach nru Dämlich !
So... Abreagiert...
(Entschuldigt die Tippfehler, bin grad erst aufgestanden...)
Beiträge: 1.829
@Carthos: Das stimmt, aber die Regierung Kohl hatte auch eine viel längere Regierungszeit und musste die Wiedervereinigung bezahlen. Und dann kamen noch die vielen Arbeitslosen in den neuen Bundesländern, die ja auch wieder bezahlt werden mussten.
Beiträge: 806
quote:
Zitat von Inachos
Das ist so ähnlich wie damals mit Adolf Hitler : Durch so schwachsinnige Behauptungen wie Hitler seie schwul, wäre wahnsinnig, wäre ein miserabeler Künstler (er hat eine ganze Zeit von seiner Kunst gelebt) hätte nur einen Hoden oder was weiß ich noch was damals (und auch heute noch) sollte Hitler als "Unmenschlich" hingestelltw werden um den Menschen das Recht zu geben ihn zu hassen, zu verachten usw.
*Räusper*...
Also, ich weiß ja nicht ob Du über seine Machtperiode bescheid weißt, aber die Menschen hatten allen Grund ihn zu hassen, zu verachten usw.!!!! Und nebenbei war er zu 150% ein UNMENSCH!!! DA IST ES SCHEISSEGAL WAS JEMAND ÜBER SEINE HODEN SAGT!!!!! Also, stell mich jetzt als unsachlich oder wer weiß was hin, aber Deine Aussage klingt für mich so, als wäre dieses Monster kein Unmensch gewesen! Also bitte überdenke solche Äußerungen beim nächsten Mal etwas länger.
Beiträge: 2.216
Ich denke auch das es egal ist was über Hitler gesagt wird. Sollen meinetwegen Behauptungen aufgestellt werden das Hitelr ein Alien war oder sonst was, denn es ist egal was über ihn gesagt wird er war einfach ein Unmensch.
Ausserdem finde ich das die Aussage Hitler sei schwul nicht schlimm ist, denn für mich sind Schwule keine verachtungswürdigen Menschen.
Zum Abschluss bleibt nur noch zu sagen das die Gründe warum Hitler verabscheut wird an seinem und dem Handeln seiner Gehilfen liegen, denn das was die Nazis getan haben ist wohl um einiges schlimmer als alle Aussagen und Gerüchte über Hitler zusammen.
Beiträge: 184
quote:
Um das klarzustellen :
Der Irak beherbergt allerhöchstens 16 % des Ölvorkommens auf der Welt. Darauf könnte man auch gut verzichten ! Es geht darum das die Nachbarländer (SaudiArabien : 51 % usw.) mit ins Kriesengebiet einbezogen werden könnten.
Er würde auch keinen Krieg für sein Öl führen - Er ist einfach nur Machtgierig. Er würde nur allzu gern all sein Öl hergeben wenn er dafür den Rest seines Lebens sicher an der Macht bliebe. Wie gesagt : Ein Machtmensch.
1. 16% des Weltölvorkommens sind eine (immernoch) enorme Menge. Darauf kann man nicht verzichten! Mal Dir doch mal aus, was geschähe, wenn man nun alles außer diesen 16% aufgebraucht hätte! Der Irak ist was Öl angeht am 2. oder 3., ich weiß es leider nicht mehr genauer, ergiebigsten. Klar dass es auch um die noch ergiebigeren Nachbarländer geht. Aber grade der Golf-Krieg zeigt doch, dass Saddam gróßes Interesse an den umliegenden Ländern, bzw. Quellen hat.
2. Ob Saddam ein Machtmensch ist... Nunja, wahrscheinlich, nach allem was man über ihn zu wissen glaubt, aber im Grunde ist alles was wir über ihn denken nur Spekulation, teils eigene, teils von den Medien bewusst verbreitete, wie Du schon richtig bemerktest. Was mich wundert, ist dass Du Dir dann aber rausnimmst Bin Laden als sympathisch darzustellen, denn mit ihm ist es doch genau das Gleiche: Du weißt nur was die Medien über ihn verbreiten. Klar, die Medien wollen nichts Gutes über ihn verbreiten, aber die Videos auf denen er zusehen ist sind doch alle von seinen Leuten gedreht, geschnitten und regiert! Im Grunde Propaganda die er über die Weltmedien verbreiten lässt. (Auf mich wirkt er übrigens auch sympathisch, traurigerweise).
Nochmal zum Thema Schröder / Stoiber: Ich persönlich halte es für besser einen Krieg abzulehnen als nur einem mächtigem Bündnispartner nachzukriechen, bzw. "seiner Bitte Folge zu leisten". Krieg ist etwas von dem die wenigsten von uns eine Ahnung haben, da die wenigsten von uns sich mal lange mit Zeitzeugen unterhalten haben. Also: Weder irgendwelche der Politiker, (außer einigen wenigen) können das wirklich beurteilen! Und bestimmt nicht Bush, der kleine... Achja: Wir brauchen eine Aristokratie!
Beiträge: 5.043
die usa verfügen nicht über das größte atomwaffenarsenal. das ist immer noch im besitz der russen, auch wenn viele der russischen nuklearwaffen entweder keine trägersystem haben, oder diese nicht funktionieren. schliesslich hatten die russen im kalten krieg teilweise 3 mal so viele atomsprengköpfe wie die amis, und die haben die sind nicht einfach so verschwunden.
und stoiber hatte diese anti irak kriegs einstellung erst seit schröder seine haltung demonstriert hatte. da das gut bei den leuten ankam hat sich stoiber da einfach mal angeschlossen.
wer hat denn noch vor einem jahr die totale amerikanisierung deutschlands auf einem csu parteitag gefordert ?
und totale amerikanisierung is ja wohl ein deutliches anzeichen für "den usa hinterherlaufen".
und schröder ist alles andere als dämlich. wenn der ami krieg führen will bitte soll er das tun. nur warum sollen wir mit ziehen ?
gibts einen befehl der uno für einen krieg ? nein.
aussermde warum sollen wir mitziehen wenn es alle anderen länder auch nicht tun ? (ausser den engländern die eh immer dabei sind, doch selbst die überlegen sich das grade nochmal)
und die nato hat da auch nix zu melden da bei einem einsatz im fernen osten leider kein bündnisfall in kraft tritt. laut dem nato beschluss nach dem kosovo krieg ist es die aufgabe der nato, alle länder dieses bundes im ernstfall zu verteidigen und eventuelle einsätze in der näheren umgebung durchzuführen die den frieden bedrohen. deshalb der einsatz im kosovo, wo die nato eigentlich nix zu melden hatte.
ein volk wurde unterdrückt, die nato hat eingegriffen, is ok so.
nur.... was passiert in israel ?
die palästinenser werden terrorisiert. man schiesst auf kleien kinder und zerbombt flüchtlingslager.... warum schreitet da niemand ein ?
Beiträge: 773
Nun Carthos, ich denke auch das das nicht sonderlich elegant von Schröder war. Stell dir mal folgendes vor (Passt nicht ganz genau ins Schema)
Deutschland fühlt sich durch ein x-beliebiges Land bedroht. Nun äußert Deutschland das es sich bedroht fühlt, jedoch erbittet es keine Hilfe bei seinen Nachbarn und Bündnisspartnern. Am darauf folgendem Tag äußern die Partner sich so wie Schröder es den Amerikanern gegenüber getan hat : Er schlägt die bitte nach Millitärischer Unterstützung aus, eine Bitte die garnicht vorhanden ist. Logische Folge ? Der fermeindliche Feind Deutschlands braucht sich um dessen Bündnisspartnern keine Sorgen mehr machen weil sie von vorne rein sagen : Nein, wir werden nicht eingreifen.
Und genau hier liegt der Fehler. Hätte Bush Schröder um Millitärische Unterstützung gebeten und Schröder hätte diese Bitte ausgeschlagen wäre es für mich so kein Problem - Jedoch war das was er getan hat politisch völliger Schwachsinn, er hat den Irak von allem Druck befreit, und zwar ohne von Bush um Hilfe gebeten worden zu sein.
Ich hoffe ich habe mich auch für den letzten Deppen verständlich ausgedrückt...
Beiträge: 1.829
Es war kein reiner Schwachsinn, was Schröder getan hat, es war außenpolitischer Schwachsinn. Innenpolitisch war es ein riskanter Schachzug, den ihm seine Berater befohlen haben, da diese glaubten, er könne so Stimmen gewinnen.
Beiträge: 3.270
@Wardrag:
Von allem Druck befreiht? Die Amis können jawohl alleine mehr als genug Druck ausüben, wozu brauchen die da Deutschland? Zumal es ja auch noch die Engländer gibt...
@Mudkiller2:
Schröder HAT dadurch Stimmen gewonnen...
Beiträge: 1.829
@Tak: Aber vor der Wahl konnten die SPD-Wahlkampfberater das nicht ganz sicher wissen, da sie da nur Umfragen hatten.
Beiträge: 806
quote:
Zitat von Wardrag
Stell dir mal folgendes vor (Passt nicht ganz genau ins Schema)
Deutschland fühlt sich durch ein x-beliebiges Land bedroht. Nun äußert Deutschland das es sich bedroht fühlt, jedoch erbittet es keine Hilfe bei seinen Nachbarn und Bündnisspartnern. Am darauf folgendem Tag äußern die Partner sich so wie Schröder es den Amerikanern gegenüber getan hat : Er schlägt die bitte nach Millitärischer Unterstützung aus, eine Bitte die garnicht vorhanden ist. Logische Folge ? Der vermeindliche Feind Deutschlands braucht sich um dessen Bündnispartner keine Sorgen mehr machen weil sie von vorne rein sagen : Nein, wir werden nicht eingreifen.
Dieser Fall ist totaler Schwachfug!! Denn wenn Deutschland bedroht würde, dann MÜSSEN die NATO-Bündnispartner uns helfen. Aber vom Irak geht in Richtung Amerika zur Zeit NULL Bedrohung aus. Deswegen kann der liebe Herr Schröder auch sagen, dass wir bei einem UN-Mandat für den Krieg, nicht dabei sind, weil wir nicht verpflichtet sind! Würde jetzt vom Saddam eine Kriegserklärung oder ein Angriff oder eine Drohung oder sonst irgend etwas in der Richtung kommen, dann MÜSSEN wir sowieso mitmachen, weil uns das NATO-Bündnis dazu verpflichtet!!!
Also ich weiß nicht, mir kommt es hier so vor als würden die meisten überhaupt nicht nachdenken bevor sie posten. Und solche dämlichen Beispiele setzen dem ganzen noch die Krone auf!!!
Beiträge: 1.829
Wenn du rictig gelesen hättest, hättest du gemerkt, dass dort "sich bedroht fühlen" und nicht "bedroht werden" steht.
Beiträge: 806
Ah ja und wenn Du lesen könntest dann hättest Du gesehen, dass ich gsagt habe, dass dieser Fall totaler Schwachsinn ist! Bedroht fühlen kann man sich immer! Und das ist noch längst kein Grund irgendwelche Länder anzugreifen. Wird man hingegen wirklich bedroht, dann ist es scheissegal was der Bundeskanzler sagt, weil dann der Bündnisfall in Kraft tritt!! Und dann müssen wir ran, komme was wolle! Und dann müssen auch die anderen ran um uns zu helfen!
Ich hoffe jetzt ist das klarer geworden und wenn nicht, dann lies Dir bitte die NATO-Bündnisregeln durch.
Beiträge: 1.829
@Stahlfräse: Ich an deiner Stelle würde andere nicht kritisieren, wenn ich selber so viele Fehler machen würde.Du hast nämlich nicht Schwachsinn sondern Schwachfug gepostet. Wieso soll dieser Fall übrigens Schwachsinn oder Schwachfug sein? Wenn sich ein Mitglied der NATO bedroht fühlt, müssen wir übrigens noch nicht in den Krieg ziehen.
Beiträge: 806
Verdammt nochmal! Liest Du überhaupt die Posts der Anderen??? Und wenn ja, dann fehlt es Dir gewaltig an Auffassungsgabe!! Ich habe erstens gesagt, dass wenn ein Land wirklich bedroht wird müssen wir mitkämpfen!! Und zweitens zieh Dich mal nicht an irgendwelchen Wörtern hier auf! Ob nun Schwachsinn oder Schwachfug ist vollkommen egal. Wenn Du keine Argumente bringen kannst, musst Du das nicht durch so einen Kinderkram überdecken!
Beiträge: 3.270
HAHAHAHAHA, ihr seid putzig...:D :D :D
@Mudkiller2:
Die gute alte Stahlfräse hat recht.
Beiträge: 5.043
deutschland wird keinen krieg anfangen weil es sich bedroht fühlt. wir dürfen in kein anderes land einmarschieren, somit auch keinen krieg anfangen ;)
und wenn die amis denken das sie im irak ihre heimat verteidigen müssen dann stimmt da doch was nicht !
Beiträge: 1.829
Wieso soll dieser Fall totaler Schwachsinn sein? Das hast du immer noch nicht beantwortet.
| Seite 4 von 5 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |