Beiträge: 2.415
wer war das vorhin??? "wenn sich der krieg lang hinzieht"
pah, mit modernstem gerät, zig flugzeugträgern, tarnkappenbomern... gegen ein paar mit gewhren bewaffnete soldaten, vielleicht auch noch ein paar panzer und vielleicht auch noch ein paar verstaubte alte migs. *uih*, wird das ne herrausforderung. das ganze ist in höchstens nem monat gegessen. und dann brauch bush nen neuen feind. na wen??? kann sich jawohl jeder denken.
Spoiler! (zum lesen Text markieren)
| korea |
und wenn es dann noch nicht reicht, lässt er sich auch noch irgendeinen boykot gegen das "alte europa" einfallen. wenn ihr mich fragt, der bush ist ein gefährlich irrer und hat massenvernichtungswaffen und er gegt aggresiv vor. wer ist schlimmer??? bush oder saddam??
mfg
"der winzige"
Beiträge: 3.557
Saddam muss weg, ganz klar. Er hat genug Unheil über sein Volk gebracht. Die bluten schon seit dem ersten Golfkrieg unter dem Embargo der Allianz und länger. Er ist ganz gewiss ein Diktator den ich mit allen schlimmen der Welt( und der Geschichte) vergleiche. Meine Hoffnung ruht darauf, das vor morgen abend einer seiner Vertrauten die Knarre zieht und ihm den kranken Schädel wegbläst. Leider wird das nicht geschehen. Also werden wir morgen, spätestens Donnerstag den Präsidenten der USA George dubbelyu Bush vor die Kameras und vor das Volk treten sehen, und die Party als eröffnet feiern. Leider. Ich denke mal nicht, das die High Tech der Amis zu einem schnellen Ende führen wird. So dachte man in Vietnam, in Afganistan und nun der Irak. Vietnam hat man als Verlierer verlassen, zu Afganistan Bin Ladden lebt. Und auch wenn die Militärmaschenerie der Amis in der Welt einsame Spitze ist, so werden sie ganz bestimmt nicht die Ideologie eines Volkes wegsprengen können. Hätte man 100 Millionen Dollar Kopfgeld auf Saddam ausgesetz, ich bin überzeugt eine Handvoll Irrer hätte diesen Auftrag erledigt. Es hätte allen einen Krieg erspart, der ganz sicher teurer sein wird, aber viel wichtiger, der wieder die unschuldigen und wehrlosen trifft.
Beiträge: 3.557
quote:
Zitat von Sheron
Mal ganz langsam.Ich weis sehr wohl was das bedeutet.
Die sache mit dem umbringen lassen ist was komplett anderes.ES sind SOLDATEN die darunter gehn und sich wie du so schön sagst umbringen lassen... Es ist ihr JOB in den Krieg zu ziehn und zu kämpfen.Auch wenn du es nicht wahrhaben willst.Es sind berufssoldaten die für sowas ausgebildet sind und sich sicherlich im klaren darüber sind das sie dabei ihr leben lassen können...
Und ob ich selbst in den krieg ziehn würde? Da fragst du genau den richtigen. JA würde ich.Jetzt nicht natürlich, dafür bin ich zu jung und es fehlt mir die entsprechende ausbildung.Aber ich werde allem anschein nach einer Karriere im Deutschen Militärswesen anstreben.Ob sich ds jetzt auf eine Offizierslaufbahn, eine Laufbahn im KSK oder sonstigen Einheiten äusert wird sich irgendwann zeigen...
ICH bin keinesfalls ein Kriegsgeiler kleiner fetisch, der sich den ganzen tag daheim hinhockt, kriegsfilme guckt und ne scharfe waffe hat...Nein im gegenteil...Aber ich wäre bereit im Notfall mein Land und seine Bewohner zu verteidigen und für diese Einstellung versteck ich mich auch sicherlich net...
Ich soll nicht wissen was Krieg bedeutet? Ich habe genug verwandte im Krig verloren und weis das Krieg auch TOT bedeuten kann...Und wenn du mir jetzt den 2ten Weltkrieg herbringst dann bist du vollkommen am falschen Platz...wie schon gesagt im IRAK wird es KEIN Krieg zwischen 2 gleichstarken kräften geben.Es wird ein einsitiges kriegsgeschehen, vergleichbar mit afghanistan...
Im 2Weltkrieg war das ein Krieg der zu letzt ausschlieslich die beölkerung einbezogen hat.Ich denke es ist ein unterschied ob ein 15 jähriger ohne ahnung von ner waffe mit dem nächsten trupp an die front geschickt wird oder ob ein 29 jähirger vollausgebildeter KSK Soldat an die front geht...
soviel dazu...
Ich muss soetwas noch einmal kommentieren. sorry. Ich hätte es nicht für möglich gehalten, das ein junger Mensch diese Einstellung hat. Der redet hier von den Weltkriegen, als ob es sich um Pfadfinderausflüge gehandelt hat. Immerhin unterscheidet er noch zwischen einem 15 jährigen oder einem 29 jährigen, der in den Krieg zieht. Dabei ist ihm aber scheinbar entgangen, das der Krieg vor alter nicht halt macht. Betroffen sind doch alle ob 1 oder 100 Jahre. Krieg trifft doch vor allem Väter, Mütter, Töchter, Söhne eben Familien. Und zwar die eines jeden Volkes. Er bringt unendlich viel Leid, Schmerz und Verzweifelung für jeden betroffenen mit sich.
Das Argument es sind eben Soldaten, deren Beruf es ist, kann ich ja noch in etwa teilen. Aber deren Beruf ist doch nicht anzugreifen, zu töten. Sondern doch wohl eher zu schützen. Selber sagt er, er würde jederzeit in den Krieg ziehen, nur im Moment ist er zu jung dafür. Also erst mal abwarten und andere sterben lassen. Aber Gottseidank wird trotzdem fürs Militärwesen geplant. Dann noch der Vorwurf anderer er hätte keine Ahnung vom( in diesem Fall 2ten Weltkrieg). Seid ihr alle verrückt? Er hat selber genug Verwandte verloren. Krieg bedeutet nun mal tot. Da muss auch schon mal die Oma oder der Opa geopfert werden. Immerhin bekennt er, das es im 2ten Weltkrieg zum Ende auch die Befölkerung getroffen hat. Ich sage mal an dieser Stelle: Es hat vom ersten Tag an die Bevölkerung getroffen. Gut, vielleicht nicht die Deutsche. Aber Franzosen und Polen werden das Gegenteil beweisen. Ich möchte jetzt noch weiterreden, aber mir verschlägt es schlichtweg die Sprache. Wie kann man nach dem Wissen unserer aller Vergangenheit - und ich meine nicht nur die deutsche - Krieg als etwas gutes, ehrenhaftes und notwendiges sehen? Ich jedenfalls bin absolut entsetz, das junge Menschen in meiner nachbarschaft diese Einstellung haben.
Beiträge: 37
quote:
Zitat von Berzelius2
Du vergisst die verblendeten Spanier, die schleimigen Britten und die Hinterwäldler aus Australien, die wollen sich aktiv beteiligen, .
Na prima, wir als deutsche "Übermenschen" stehen natürlich über den Dingen, wie Biermann treffend im Spiegel forderte: "Wollt ihr den totalen Frieden?" Oh man wir sind ja sooo toll, wir sind die größten, alle Welt sollte von uns lernen, gebt Schröder den Friedensnobelpreis!!
Beiträge: 9.734
Öhm, grafheini2? Berzelius2 hat auch das hier geschrieben:
quote:
Zitat von Berzelius2
Wenn unsere Politiker so kämpfen könnten, wie sie lehre Versprechungen machen, dann wären wir den Amis Haus hoch überlegen. :D :D
Also bitte nicht das, was dir grade passt, aus dem Zusammenhang reißen und wild draufloswettern.
Beiträge: 37
Nun ich wundere mich nur meinchmal ein wenig über die Wortwahl einiger Beiträge, einige könnte auch von Rechtsradikalen stammen, das meiste ist eindimensional ala:
Bush ist dumm,
die Amis wollen nur öl,
Die Amis sind böse, etc
Diese Art der Argumentation erinnert mich leider stark an die der Nazis...
Beiträge: 134
quote:
Zitat von grafheini2
die Amis wollen nur öl,
Diese Art der Argumentation erinnert mich leider stark an die der Nazis...
ich will ja nichts sagen aber das ist so sonst würde er ja auf die veto der anderen Länder hören außerdem kann er seine truppen nicht zurückziehen da er sie sonst umsonst dort stationiert hat
Beiträge: 37
Nun das öl Argument greift etwas zu kurz, das ganze ist etwas komplexer: Nach dem Zusammnbruch der Sowjetunion und dem Ende des Kalten Krieges ist die Welt in eine neue Phase des Wandels und der Unsicherheit geraten. Als einzig verbleibende Supermacht haben sich die USA eine neue Strategie ausdenken müssen: Sie planen eben potentielle Bedrohungen auszsuchalten bevor sie zu gefährlich werden. Der gesamte nahe Osten ist ein Quelle der Unruhe und Gefährdung des Weltfriedens, da es der Islam nicht geschafft hat,in der Moderne Fuß zu fassen. Ich finde es durchaus logisch, daß die USA nun versuchen dort ein andere Ordnung, die wohl auch in europäischen Intersse liegt, zu etablieren. Es ist allemahl besser, jetzt einen "kleinen" Krieg zu führen als in ein paar Jahren einen Großen.
Beiträge: 60
NICHTS AUF DER WELT RECHTFERTIGT EINEN ANGRIFF AUF ZIVILBEVÖLKERUNG!!!
GARNICHTS!!!
Beiträge: 1.171
Öhm, schreibst du das jetzt aus der Sicht Amerikas oder aus deiner?
Den "Unruheherd" Naher Osten hat die USA im Kalten Krieg selber verschuldet. Saddam Hussein persönlich hat einst Unterstützung der USA erhalten... naja, ist nicht der erste Diktator, den die USA unterstützt haben, um ihn wenig später über die Klinge springen zu lassen. Und wieso wurde die Welt nach dem Fall der Sowjetunion unsicherer? Ich meine, dort war jeder Krieg ein Machtspiel, und im Hintergrund hat man frischfröhlich mit seinen Atombomben gewinkt, täglich hätte ein massiver Atomkrieg ausbrechen können. Entschuldigung, aber da sind die wenigen Biowaffen, die Saddam Hussein besitzen könnte, ein Witz dagegen...
Und was den baldigen Kriegsausbruch betrifft. Ich glaube, dass Bush einfach als Politiker agiert, nicht als Kriegsherr. Er hat sich ungeschickterweise in eine dumme Situation hinenbefördert, die er nun wohl oder übel ausbaden muss. Da die Erfolgschancen vergleichsweise hoch sind, wird es für ihn besser ausgehen, als mit einem peinlichen Rückzieher, der Schwäche offenbaren würde.
Und der Irak mag durch die Embargos, etc. geschwächt sein, aber er hat ja selber angekündigt, "den Krieg weltweit auszuführen." Also für die Amerikanische Bevölkerung sehe ich eine ernsthafte Bedrohung, ich vermute, dass da das eine oder andere passieren könnte, was nicht gerade im Interesse Bushs liegt. Aber es könnte auch Europa, Asien, etc. treffen.
Und zum "besser jetzt einen kleinen Krieg, als morgen einen Grossen.", muss ich nur dazu sagen, dass ich die Gefahr für die Internationale Gemeinschaft persönlich als gering anschaue, möglich, das Saddam Hussein Massenvernichtungswaffen besitzt, aber das die USA gefährlich werden, wenn man sich ihnen widersetzt, haben die diplomatischen Konflikte deutlich gezeigt. Und wenn Saddam abgesetzt wird, hat das auch seine guten Seiten, da die Embargos, die die Bevölkerung schikanieren, aufgelöst werden können.
Beiträge: 37
Nun meine Meinung ist etwas zwiespältig: Ich versuche die amerikanische Position zu verstehen, und glaube daß viele Argumente der kriegsgegner auf Vorurteilen, wie "Amerika ist ölgeil" und "Bush ist blöd" basieren. Natürlich sind die Amerikaner keine "Engel", sie sind eine extrem mächtige und selbstbewußte Großmacht, die ihre Interessen durchzusetzen versucht, nicht mehr und auch nicht weniger. Das machen im übrigen alle Länder dieser Erde, allerdings setzen die meisten keine militärischen Mittel ein, wohl auch weil sie dazu kaum in der Lage sind. Wenn man bedenkt, daß es in der Geschicht kaum eine Nation gab, die ein solche militärische Übermacht hatte, finde ich Amerika relativ moderat; schau dir mal die europäischen Nationen im 19 Jahrhundert an...
@atheist@arms: Sag das mal Bin Laden oder Saddam Hussein, die Amerikaner haben immerhin im Ersten Golfkrieg und im Kosovo versucht, die Opfer unter den Zivilisten möglichst gering zu halten, während die beiden gezielt Zivilisten getötet haben...
Ich weiß auch daß Krieg grausam, pervers und unmenschlich ist, bin aber trotzdem der Meinung daß Selbstverteidigung erlaubt sein muß...
Wenn ich die Wahl habe Opfer zu werden oder Täter zu sein bin ich lieber Täter, so schrecklich das klingen mag...
Beiträge: 2.415
soso.
die amis sind nicht selbstbewusst. die sind übertrieben stolz. die hatten noch keinen krieg auf ihrem boden (außer dem sezessionskrieg) und keine verluste der zivilbevölkerung. deshlab wissen die gar nicht was ein krieg ist. die sehen in nem krieg nur die change zu zeigen, wie toll ihr heimatland doch ist.
und: nur ums öl geht es ihm freilich nicht. da wäre auch noch, dass er danach einer der wenigen mit massenvernichtungswaffen ist. oder einfach nur ablenkung von innenpolitischen problemen....
und nenne mir mal ein vernünftiges argument, dass zeigt das bush kein machtgeiler, belizistischer irrer ist. und da er ziehmlich aggresiv ist, ist er wesendlich gefährlicher als saddam.
quote:
Zitat von Harald
Saddam muss weg, ganz klar. Er hat genug Unheil über sein Volk gebracht. Die bluten schon seit dem ersten Golfkrieg unter dem Embargo der Allianz und länger. Er ist ganz gewiss ein Diktator den ich mit allen schlimmen der Welt( und der Geschichte) vergleiche.
interessanter standpunkt. nur wer hat das embargo verhängt und blutet damit die bevölkeurng aus??? saddam hussein???
mfg
"der winzige"
Beiträge: 37
@iwanow
nun
A) Bush hat bisher noch keinen Krieg angefangen (kann sich naturlich stündlich ändern)
b) Er erschießt auch nicht einfach so persönlich seine Untergebenen/Gegner (Hat Sadam schon öfters gemacht)
c) Ich bin kein Psychologe, aber soweit ich weiß, ist eine schlechte Allgemeinbildung -die er wohl hat- kein Hinweis darauf daß er wahnsinnig ist.
Findest du etwa, daß jedes Land Massenvernichtungswaffen haben sollte? Würde bestimmt die internationalen Beziehungen spanneder machen....
Beiträge: 650
quote:
Zitat von grafheini2
[BFindest du etwa, daß jedes Land Massenvernichtungswaffen haben sollte? Würde bestimmt die internationalen Beziehungen spanneder machen.... [/B]
Ich wäre dafür, das kein Land Massenvernichtungswaffen haben sollte, schließlich ist das die Basis eines Atomkrieges, oder eines Krieges, bei dem jede Menge Zivilisten umkommen würden. Oder B/C-Waffen, die sind noch schlimmer. Die Amis und die Russen sollten mit gutem Beispiel voran gehen und die Bestände an Atomwaffen vernichten, Länder, die Atomwaffen besitzen, sollten entwaffnet werden.
Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass der Irak noch eine Atomrakete besitzt. Wo soll die denn versteckt sein? Die radikale Einstellung der Amis ist da keine Lösung, so wie es die UN bis jetzt gemacht hat, ist es vernünftig. Dem Irak die Möglichkeit geben, freiwillig die Waffen auszuliefern. Die Überreaktion der Amis beschwört einen Krieg herauf, in den auch wir reingezogen werden könnten. Und ich hab keine Lust für einen Fehler gerade zu stehen, den die Amis verbockt haben. (Ich komme ja in das Alter, wo der Wehrdienst gemacht werden muß) Wir werden wohl oder übel, bei einem Angriff der Iraker auf Europa, mit hinein gezogen.
grafheini2
was hat das bitte mit "Übermenschen" zu tun, so lange die Deutschen keinen Krieg wollen, sind wir die Klügeren. Klar Saddam muß abgesetzt werden, aber bitte, das geht mit einer Rakete, Hauptquartier zerstört ==> Saddam erledigt ==> Diktatur beendet. Da muß man nicht gleich einen Krieg vom Zaun brechen. Der Typ hätte doch schon längst ins Gras gebissen, wenn ihn die Amis überascht hätten, ihre Geheimdienstleute sind doch überall.
Und was einige meinen: das ist alles rassistisch und nationalistisch. Das ist kompletter Unfug, die Amis führen sich auf wie die Nazis, wollen unbedingt alles kontrollieren, wollen die stärkste Weltmacht sein und ihre Interessen durchsetzen, und stolz auf ihr Land sind sie auch, alle Amis stehen hinter Bush, aber wir, die den Frieden wollen sind die Nazis, weil wir was gegen die Amis sagen. Wer unbedingt Krieg will, der soll doch mitkämpfen, spätestens nach dem ersten Tag und einigen gefallenen Kameraden, sitzen die Großklappen in der Ecke und flennen.
Beiträge: 491
heute hat mir mein Kunstlehrer was erzählt. Die amerikanischen Ölfirmen werden nicht in den Irakkrieg investieren. Bush geht es nur um seine verblendete Weltvorstellung durchzusetzten. wenn die amis den irak nicht komplett erobern investiert kein idiot in den irak.
Beiträge: 491
Wegen dem verstecken einer atomrakete. das geht ganz einfach. einfach das ding gut enwickeln und in die wüste legen. innnerhalb einer woche ist das ding so zugesandet, da sieht man nix mehr.
Beiträge: 1.737
ach und du glaubst die iraker können einfach so mit nem schwertransport ungesehn durch die wüste maschiern und da ne atomrakete hinlegen? klar, hab ja auch anthrax im garten rumliegen...
Beiträge: 650
Ne Atomrakete in die Wüste legen, und sie vom Sandsturm mit Sand bedecken lassen. Gute Idee. Und wie wollen sie ihre Rakete dann wieder finden?
"Ich glaub die ist hier."
"Nein du Idiot, die ist 20 km weiter nördlich."
"Red keinen Blödsinn 100 km südlich hab ich was leuchten sehen, komm wir gehen mal hin."
"scheiße, wieder nicht, wie wäre es, wenn wir mal Saddam fragen gehen, wo sie liegt?" :D
Beiträge: 752
Ich glaub ihr wisst, dass es ernst und nicht so gemeint war, oder?
Verdammt, es wär ja möglich! Einfach zu verbuddeln, Ort katographieren, fertig! Fehlt nurne Möglichkeit die Satelliten auszuschalten.. :D
Beiträge: 332
peilsender dranbauen? ^^
Beiträge: 1.737
jojo wenn du alle spionagesatteliten in der erdumlaufbahn deaktivierst, knubbler, dann bau ich dir auch ne atombombe ;)
Beiträge: 2.318
Also heut in der Zeitung war so ne Armeenliste:
USA--------------------------------------Irak
Truppen: ca. 230.000 Soldaten-------------350.000 - 424.000Sold.
-----------------------------------------bis zu 650.000 Reservisten
Panzer:1.400-----------------------------bis zu 2.000
Gepanzerte Fahrzeuge:/-------------------3.600
Boden-Boden-Rak.: bis zu 1000Tomahawk----300
------------------mehrere 100 Patriot----davon 40 Scud-Raketen
Kampfhubschrauber: mehr als 700----------120
Transporthubschrauber:400---------------275
Kampfflugzeuge:500----------------------316
---------------mehr als 30 Bomber-------ca. 100 nicht einsetzbar
Marine: über 60 Kriegsschiffe-----------21 kleine Schiffseinheiten
--------davon 6 Flugzeugträger
Beiträge: 752
ähhh das mit den Satelliten ist... ähhh gar nicht so schwer! :D
(P.S.: Wir haben fast die 400-Grenze überschritten! Respekt! )
Beiträge: 650
wenn ich mir die Statistik von Minor so anschaue, dann weiß ich auf was die Amis setzen, ganz klar auf Luftkampf. Ihre Bomber und Jagdflieger zerstören erst mal kräftig alles, dann können die Soldaten locker in die zerbombten Städte einmarschieren, sehr fair Herr Bush.
Beiträge: 9.734
Weiter gehts hier:
http://forum.gamesweb.com/forums/sh...threadid=205837
| Seite 16 von 16 | « Erste | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |