Beiträge: 107
Hallo erstmal ich habe Gothic 2 nun zum ersten mal durchgespielt und es ist wirklich, zusammen mit Gothic 1 eins der besten Spiele die ich je gespielt habe. Trozdem giebt es mehrere Dinge die mir an Gohhic 2 nicht gefallen.
1. Man kan nicht in jedes Gebäude bzw. Gebäudeteil rein in das man eigentlich reinkommen müsste. Manche Gebäude haben einfach keine Tür.
In Gothic 1 war es möglich überrall rein zu kommen. (Mal abgesehen von dem Plumsklo im AL)
2. Es giebt keine Leitern mehr. Dieser Punkt hängt warscheinlich mit dem ersten Zusammen.
Es ware schön wenn es hirzu eine Statement von den Piranha's gäbe. Also falls es das schon giebt sagt mit bitte wo. Falls noch nicht. Liebe Piranha's, es wurde mich sehr interessieren.
Ich finde dadurch hat das Spiel viel an Realismus und somit auch an Athmosphäre verloren, was sehr schade ist.
Die nun folgenden Punkte sind nur Kleinigkeiten, die mir aber aufgefallen sind weil ich die liebevolle Gestaltung der Orks in Gothic 1 so mochte:
3. Die Orkwaffen haben ihre Orkischen Namen verlohren. Ich habe diese Namen geliebt. Ich habe stundenlang meine Familie damit terrorisiert.
4. Der Orkspäher ist zu gunsten des Echsenmenschen weggefallen. So trägt jetzt auch der Ork im Ladebildschirm ein Echsenmenschen-Schwert. Hätte man den Echsenmenschen nicht ein anderes Schwert geben können
So, das wars erstmal. Damit das bei der ganzen Kritik nicht zu kurz kommt Gothic sowol 1 als auch 2 sind wirklich super Spiele (großes Lob an Piranha). Aber auch das besste Spiel ist nicht perfeckt.
Es würde mich freuen eure Meinung hier zu, zu hören und besonders die Meinung eines Piranha würde mich interesieren.
MfG
RaZe
Beiträge: 225
Das mit den Leitern ist mir vorher gar nicht aufgefallen, aber es stimmt, die Leitern fehlen! Genauso wie Treppen, die sind nur als Textur dargestellt (eigentlich ziemlich arm für ein aktuelles Spiel, das konnte Duke Nukem 3D schon besser). Gothic 2 ist aber trotzdem genial.
Beiträge: 6.173
Duke Nukem ist ja auch ein Egoshooter, das heißt man muss nicht extra eine Animation machen wie der Held eine Treppe Stufe für Stufe hochgeht.
Beiträge: 146
quote:
Zitat von Razepimmel
4. Der Orkspäher ist zu gunsten des Echsenmenschen weggefallen.
Es gibt noch Orkspäher bzw einen gibt es.
Dieser steht im Wald in der Nähe von Lohbarts Hof rum. Wenn mann mit dem ehmaligen Lehrling von bosper dort jagen geht jagt der ork diesem einen gewaltigen Schrecken ein ;). Ansonsten tuts stimmen.....
Beiträge: 20
ich finde es ist schade das der raue umgangston verlohren gegangen ist. zum beispiel wenn einer den char angemacht hat und sagte er immer nur stumpf :"verpiss dich"
sowas fehlt mir :D
Beiträge: 3.477
der orcjäger ist weggefallen
mit den leitern ist schade,fehlt mir auch vor allen der
ort wo in g1 die meisten leitern waren
originalnamen der waffen waren besser
warum ist eigentlich nichts mehr in der stadt der orks
mann kann wunderbar über die berge reinkommen und dann
nur das eingestürzte tor
Beiträge: 48
Also, ich werde jetzt auch mal die Frage beantworten: Gothic I ist besser als Gothic II. Das liegt in erster Linie daran, dass Gothic II natürlich nicht mehr so viel neues bringen konnte, da man das meiste natürlich schon aus Gothic I kannte. Die Lager, die Welt, die Gegner, das Ende... Gothic II konnte da gar nicht rankommen.
Beiträge: 38
Was diese Kleinigkeiten bei der Grafik angeht hab ich nichts auszusetzen. Denn irgendwie wird es durch andere Deteils die in G1 nicht waren wieder gut gemacht.
Ich finde eher ein anderes Deteil merkwürdig:
Wenn die Geschichte von G1 und G2 einen so nahtlosen Übergang hat, wieso fängt man dann bei NULL an, hat KEINE Rüstung, KEINE Waffen einfach NICHTS? Bei 'Gedächtnisschwund' wären Dinge aus der ersten Welt doch sicher nützlich.:) Es wäre bestimmt machbar in dem Turm von Xardas eine Kiste zu haben, wo alle Sachen drin sind, die man in G1 bakommen hat. Irgendwas aus G1 MÜßTE ja da sein, wenn man bloß sein Gedächtnis verloren hat.
Beiträge: 4.050
quote:
Zitat von Mr_SNAiL
Wenn die Geschichte von G1 und G2 einen so nahtlosen Übergang hat, wieso fängt man dann bei NULL an, hat KEINE Rüstung, KEINE Waffen einfach NICHTS?
Weil man keinen neuen Helden erstellen wolle und, wie es im Intro schon gesagt wurde (:rolleyes:) der Held durch den Rettungs-Teleport geschwächt wurde.
Außerdem ist dieser Thread hier über ein Jahr alt...
Beiträge: 3.048
quote:Na ja, wohl eher weil er lange Zeit lang ohnmächtig unter Steinen begraben lag und weniger durch den Teleport an sich. Macht aber auch keinen Unterschied im Endeffekt.
Zitat von Alamar
der Held durch den Rettungs-Teleport geschwächt wurde.
Noch ein wenig mehr dazu, wobei das ja auch im Intro gesagt wird: Die magische Erzrüstung hat den Helden zwar noch geschützt (sonst wäre er sicher schon tot gewesen), ist aber beim Teleport draufgegangen, darum landet der Held geschwächt und ohne irgendwas bei Xardas, also ich fand das schon recht logisch begründet.
Beiträge: 4.050
quote:
Zitat von TheCrow99
also ich fand das schon recht logisch begründet.
Merke: Kann man etwas nicht logisch begründen, ist immer Magie am Werk :D
Der Held ist unter Steinen begraben, aber zum Glück... äh zum Glück... hat er seine MAGISCHE Erzrüstung an, die ihn per MAGIE gegen alles schützt (nur nicht gegen die Schläge des Endgegners in G1) und dann wurde äh durch äh... mit äh.... durch, ja genau, durch MAGIE teleportiert.
Beiträge: 3.048
quote:Hm, logisch war vielleicht nicht das ganz richtige Wort, muss ich wohl zugeben. Zumindest finde ich deinen Text nicht mal so verkehrt, irgendwie hast du schon Recht, wenn man es so sieht :D
Zitat von Alamar
Merke: Kann man etwas nicht logisch begründen, ist immer Magie am Werk :D
Der Held ist unter Steinen begraben, aber zum Glück... äh zum Glück... hat er seine MAGISCHE Erzrüstung an, die ihn per MAGIE gegen alles schützt (nur nicht gegen die Schläge des Endgegners in G1) und dann wurde äh durch äh... mit äh.... durch, ja genau, durch MAGIE teleportiert.
Na ja, schon klar, dass das ziemlich hingebogen wurde, aber ich fand's halt wenigstens noch nachvollziehbar. Als Gegenbeispiel würde ich mal nennen, wenn der Held einfach aus dem Schläfertempel rausspaziert und zu Xardas gegangen wäre und dann wieder bei 0 anfangen müsste. Da war das so wie es erzählt wurde schon ganz ok ;)
Beiträge: 4.050
quote:
Zitat von TheCrow99
Als Gegenbeispiel würde ich mal nennen, wenn der Held einfach aus dem Schläfertempel rausspaziert und zu Xardas gegangen wäre und dann wieder bei 0 anfangen müsste.
So wie in allen Zelda-Spielen? :D
Daher wär's mir lieber, wenn bei G3 ein neuer Held angefangen wird, als dass man den alten Held irgendwie hinbiegen muss. Aber es wurde ja schon gesagt, dass man wieder den Namenlosen spielt.
Beiträge: 3.048
quote:1. Hab Zelda nie wirklich gespielt, aber scheinbar kann man das bejahen *g*
Zitat von Alamar
1. So wie in allen Zelda-Spielen? :D
2. Daher wär's mir lieber, wenn bei G3 ein neuer Held angefangen wird, als dass man den alten Held irgendwie hinbiegen muss. Aber es wurde ja schon gesagt, dass man wieder den Namenlosen spielt.
2. Jap, aber ich denke auch, wenn noch ein weiterer Teil folgen sollte, dann muss man sich mal von dem Namenslosen lösen und einen neuen Helden einbauen. Irgendwann ist das Thema auch mal ausgelutscht und es wäre doof, wenn man es "ewig" so weiterführen würde. Dieses Mal allerdings ist es imho noch interessant (oder könnte es werden *g*), da es ja auch um die Bekannten des Helden geht (Lee will die Rache gegen den König und Xardas soll ja auch eine große Rolle spielen, wie ich las).
Beiträge: 38
Nur mal so am Rande:
Hat der 'Namenlose' denn auch eine Vorgeschichte? Da wird doch glaub ich was erwähnt WARUM er in die Miene geworfen wird. Der wurde bestimmt reingelegt oder so...
Beiträge: 4.050
Offiziell nicht, zumindest erfährt man nichts aus dem Spiel.
Das kann drei Gründen zum Opfer liegen:
1. PB wollte, dass wir uns selbst was ausdenken um so das Maximum an Rollenspielerlebnis zu erhalten.
2. PB fand diese Info zum Zeitpunkt nicht wichtig und lies die Option für Sequels offen.
3. PB war nach dem Ausdenken all der englischen Gegnernamen so erschöpft, dass ihnen kein Grund eingefallen ist.
:D
Ich tippe mal auf 2.
Da der Held aber nie irgendeine Anstrenung unternahm, etwas wegen seiner Einbuchtung zu tun, könnte es natürlich auch auf 3 fallen...
Beiträge: 25
wenn das alles ist was euch einfällt ist das traurig. ich finde an g2 ein bisschen schade, dass alles so wie in g1 ist. außer der neuen grafik und welt+story. es gibt keine spielerischen neuerungen! deshalb finde ich g1 besser!
Beiträge: 38
quote:Der geht in die 'ehemalige' Kolonie zurück. Und die Dinge liegen mitlerweile dort ganz anders. Ansonsten ist da noch die kleine, verschwindend kleine Insel. Aber die übersieht man ja so leicht :D
alles so wie in g1
Ich hab übrigens zuerst g2 gespielt und konnte mir am Anfang nicht vorstellen, daß ein ganzes Spiel nur in der Kolonie abläuft. Aber war doch riesig.
quote:Die spieleriche Neuerung ist die Story würd ich sagen. Die Steuerung hat sich auch etwas geändert.
'außer der neuen grafik und welt+story. es gibt keine spielerischen neuerungen!
Beiträge: 25
quote:
Die spieleriche Neuerung ist die Story würd ich sagen. Die Steuerung hat sich auch etwas geändert.
... mir der neuen welt. ne neue story is ja wohl klar, das kann man eigentlich nicht als neuerung bezeichnen!!! und die überarbeitete steuerung? na gut!
Beiträge: 1.010
Also mir hat Gothic 2 sehr gut gefallen - ist eine gelungene Fortsetzung des ersten Teils. Aber was die Veränderungen angeht, bin ich sehr froh, dass es nicht zu viele geworden sind - reicht mir vollkommen aus, so wie es gemacht wurde. Wenn PB noch mehr am Gameplay und der Charakterentwicklung geändert hätte, wäre es nicht mehr Gothic, sondern ein völlig neues Spiel. Mir haben die Änderungen jedenfalls sehr gut gefallen, aber viel mehr als im Addon dürften es auch nicht mehr sein.
Jedenfalls finde ich, dass Gothic 1 klar die bessere Atmosphäre und Story hat, aber Gothic 2 ist klar das bessere Spiel was das Gameplay angeht. Die Steuerung wurde ein wenig verbessert und der ganze Charakterausbau wurde verfeinert und lässt viel mehr Freiraum. Wo man vorher nur einen Ausbau in 2 Stufen hatte, hängt jetzt alles mit den Attributen zusammen und die Waffenfertigkeiten sind ja im 2. Teil auch viel komplexer geworden.
Aber der Kern ist gleichgeblieben...und das hatte ich eigentlich auch erwartet - wieso sollte man auch so viel an etwas verändern, dass sowieso eher im Hintergrund des Spiels steht. Schließlich ist es ja von PB so beabsichtigt, dass die Charakterentwicklung einfach gehalten ist. Wieso sollten sie da jetzt so viel dran verändern, wenn doch andere Dinge (die Personen im Spiel, die Story und eine lebendige Welt) viel wichtiger sind?
Beiträge: 432
In diesem Fall muss ich one_of_one rechtgeben!
Der Kern ist erhalten geblieben, und ich finde das gut so.
Warum sollte man sich eine Fortsetzung kaufen, wenn man nichts, aber auch garnichts weiß? Der Kern sollte erhalten bleiben, da es Leuten, die Gothic I gespielt haben dann leichter fällt, sich in der neuen Umgebung einzugewöhnen. Ich würde mir das nicht antun, wenn ich ein Spiel kenne, und dann die Fortsetzung kaufe, und mich an alles neu gewöhnen müsste. (Obwohl... ich hab von fast allen Spielvarianten min. 1 Spiel... da würde mich das wahrscheinlich auch net mehr stören
)
Beiträge: 188
g2 hat so viele einmal-npc's als beispiel: nagur,ein paar sätze gesagt, ein quest. das wars!
find ich nich gutaußerdem die (arg) übertriebene tristheit im minental, grau in grau.
und irgendwie hat das AL seinen charme verloren (dämliche paladine, möge innos euch strafen!) es ist schon toll gemacht so ständig in einer angst vor neuen angriffen aber auserhalb des belagerungsrings isses echt öde
bis auf die drachenhorde!!
Beiträge: 432
quote:
Zitat von Telewurst
g2 hat so viele einmal-npc's als beispiel: nagur,ein paar sätze gesagt, ein quest. das wars!
Dafür gab es aber auch viele Leute, die viele Quests für einen hatten. Das gleicht sich dann wieder aus
Beiträge: 188
ich hätte mir aber gewünscht, dass man wenigtens noch ein paar wörter wechseln kann. spontan fällt mir da auch atilla ein (seltsam auch außer diebesgilde)der steht auch nur noch rum
Beiträge: 432
Wie der steht da auch nur noch rum???????
Man bringt Attila um, weil man vorher Rengaru ins Verlies gesperrt hat.
Hochachtungsvoll
Lord d'Artagnon de Beauville
| Seite 1 von 2 | 1 | 2 |