Beiträge: 1.033
quote:
BTW: Das einzige was ich am LotR Teil 1 wirklich auszusetzen habe, ist das sie Tom Bombadil und Goldbeere rausgekürtzt haben !!
Es ist ja schon sehr schade. Aber ich glaube gerade bei Tom Bombadil und Goldbeere ist es sehr sehr schwer etwas zu machen womit man das Publikum zufriedenstellen könnte. Da gehen die Fantsien einfach zu weit auseinander. Genauso bei den Ents. Die waren im Film für mich viel zu klein und ähnelten den Bäumen ZU viel.
Beiträge: 959
Naja, der 2. Teil ist eh ein bisschen entäuschend, find ich. Ich finde Gimli zu lustig und kindisch, Faramir völlig falsch dargestellt (im Buch ähnelt der ein bissl Aragon, und nicht Boromir wie im Film), die Ents sind total schlecht dargestellt (von wegen "Das ist nicht unser Krieg" oder so aufm Enting...), im Buch kommen Arwen und Elrond gar net vor, Aragon wird nicht irgendwo in den Fluss geworfen und sieht dann die Orkarmee nach Helms Klamm marschieren und im Buch kommt auch keine Elbenarmee um Helms Klamm zu verteidigen. Für mich als 13fachen Leser des Buches ist das schon ein bißchen sehr heftig und schockierend, so eine Abweichung. Ach ja, Kankra fehlt auch.
mfg
PS: Der Film ist für sich betrachtet trotzdem arschgeil.
Beiträge: 1.033
Kankra kommt schon noch..... eine solche abweichung von der Story trau ich denen nicht zu. Und außerdem redet ja Gollum am Schluss mit sich selbst:"... aber wir habens versprochen. Wir werden dem Herrn nichts tun.... Dann lassen wir sie es tun... Ja, sie könnte es tun...Ja sie könnte es......" Vom wem, wenn nicht von Kankra spricht er sonst. Vielleicht hätte es am Schluss nicht mehr alzu gut hingepasst und deshalb haben sie es nicht mehr gemacht.
Die Ents fand ich auch scheiße, das mit Arwen und Elrond hatt mir gar nicht soo schlecht gefallen. Hier beziehen sie sich auf das Silmarillion und das beweist dass sie doch Ahnung davon haben was sie da machen. Das hinunterstüzen von Aragorn fand ich auch ein wenig unnötig. Auch das angreifen der Wargreiter. Faramir, da muss ich dir rechtgeben, war komplett falsch dagestellt.
Aber die Elben die sie unterstützen fand ich eigentlich total cool. Das war imho doch etwas, dass sehr gut zur ganzen Atmosphäre passt.
Sonst ist wirklich nur zu sagen:
quote:
Der Film ist für sich betrachtet trotzdem arschgeil.
Beiträge: 1.091
quote:
Kankra kommt schon noch..... eine solche abweichung von der Story trau ich denen nicht zu. Und außerdem redet ja Gollum am Schluss mit sich selbst:"... aber wir habens versprochen. Wir werden dem Herrn nichts tun.... Dann lassen wir sie es tun... Ja, sie könnte es tun...Ja sie könnte es......" Vom wem, wenn nicht von Kankra spricht er sonst. Vielleicht hätte es am Schluss nicht mehr alzu gut hingepasst und deshalb haben sie es nicht mehr gemacht.
ist halt ein offenes Ende geworden.So kann jemand, der nicht die Bücher gelesen hat, seiner Fantasie freien Lauf lassen. Oder er will unbedingt wissen, von wem Gollum da redet und kauft sich das Buch;)
Ich finde ein offenes Ende auf jeden Fall besser. Ausserdem wäre es sonst wieder zu lang geworden.
Beiträge: 959
Ja, ich denk auch das am Ende Kankra angedeutet wird, aber das ist trotzdem kein Grund Kankra in die Rückkehr des Königs zu verlegen. Das mit Arwen und Elrond find ich net total schlimm, aber irgendwie stört es bei mir die Atmosphäre. Ich find Elrond eh schwach besetzt, ein Agent aus Matrix als Elrond, ich weiss net....
Mit den Elben ist mir ziemlich egal, Schlacht wird dadurch aber irgendwie zu sehr von den Reitern Rohans wegverlagert. Und das am Ende Éomer mit Gandalf kommt ist auch net im Sinne des Buches. Eigentlich sollten da Ents kommen.
mfg
Beiträge: 1.476
Also die Bücher fand ich deutlich besser. Die Filme waren net so gut.
Beiträge: 1.133
Nur so als Hinweis:
Es gibt jetzt auch ein Herr der Ringe Forum im RPG-West Bereich. Das war früher irgendwie im RPG-Ost Bereich versteckt aus unerfindlichen Gründen:
http://forum.gamesweb.com/forums/fo...?s=&forumid=304
Beiträge: 1.033
@Deathweaver: Ich poste aber lieber hier weiter..... :D
quote:
Ja, ich denk auch das am Ende Kankra angedeutet wird, aber das ist trotzdem kein Grund Kankra in die Rückkehr des Königs zu verlegen.
Doch also ich finde schon dass es einen Grund dafür gibt: die Spannung für jene die nicht wissen was jetzt kommt (und auch für die die es wissen) wird sehr groß. Somit sichern sich die Produzenten dass ein paar Leute gehen um zu erfahren wer "sie" ist und wie "sie" aussieht. Also so gesehen war es sicherlich nicht dumm dies auf den 3.Teil zu verschieben. Obwohl ich es auch schade finde, dass ich noch ein Jahr drauf warten muss.
Beiträge: 9.734
Also ich kann Zwergenkönig in allen Punkten nur zustimmen.
Viel zu viele Änderungen gegenüber dem Buch. Elrond und allgemein die meisten Elben sehen einfach nur blöd aus. (Hugo Weaving als Elrond is eh ne Fehlbesetzung.) Speckige, fleckige unreine Haut, strähnige Haare. Was soll das sein? Höchstens der Haldir im Film is ne akzeptable Ausnahme. (Is der im Buch nicht einer der Waldläufer - wie auch Aragorn einer ist? also kein Elb.)
Tolkien hat Elben erfunden, die dem Idealbild des Menschen entsprechen, keine irgendwie ungepflegt und krank aussehnden Typen. Nebenbei bemerkt: Elben leiden unter keinerlei Krankheiten. Und spitze Ohren haben sie in Tolkiens Welt auch nicht. Sicher in anderen Fantasywelten und Rollenspielsystemen (D&D) aber nicht in Mittelerde.
Und Orks in Tolkiens Büchern sind schon keine kleinen untot aussehenden Knilche sondern furchterregende, brutale Kämpfer. Im Film kam das nicht immer wirklich so rüber, da waren die Orks oft einfach nur zu klein.
Beiträge: 29
Also ich hab die Bücher net gelesen,nur das 1. Buch angefange...Bin aber net weit gekommen... *SCHÄHM*
Aber soweit ich mich erinner waren das im Film die am Ende kommende Armee keine direkten Orks sondern dir Urukais!Hat Aragon König Rohbar gesagt,wo sie auf der Mauer standen!
Korigiert mich,wenn ich mich täusche.
TriplexXx
Beiträge: 616
quote:
Zitat von TriplexXx
Also ich hab die Bücher net gelesen,nur das 1. Buch angefange...Bin aber net weit gekommen... *SCHÄHM*
Aber soweit ich mich erinner waren das im Film die am Ende kommende Armee keine direkten Orks sondern dir Urukais!Hat Aragon König Rohbar gesagt,wo sie auf der Mauer standen!
Korigiert mich,wenn ich mich täusche.
LOL , da haben wir mal wieder eien richtigen Gothic Zocker - Ist König Rhobar nicht der König aus Gothic ;)? Du meinst Theoden oder ?
An deiner Stelle würd ich Herr der Ringe weiterlesen !!! Es ist es WIRKLICH wert ! Das Beste Buch , das ich jemals gelesen hab !
Beiträge: 64
quote:
Zitat von Don-Esteban
Was soll das sein? Höchstens der Haldir im Film is ne akzeptable Ausnahme. (Is der im Buch nicht einer der Waldläufer - wie auch Aragorn einer ist? also kein Elb.)
Eigentlich ist Haldir schon ein Elb, nähmlich der, der die Gruppe auf dem weg durch die Wälder Lothloriens aufgriff (kam auch im Film Teil 1 vor, erinnert euch an das Zitat: "Der Zwerg atmet so laut, wir könnten ihn im Dunkeln erschiessen").Keine Ahnung wie die darauf gekommen sind, den hier nochmal einzubauen. Wenns interessiert,Hier findet man in Kürze alles über dden Kerl
Imho ist der sowieso total fehlbesetzt! Ok, er hatte im 2ten Teil eine schicke Rüste bekommen, allerdings weigere ich mich, nen Kerl mit nem dicken (ok, überschminktem) Furunkel im Gesicht als Elb anzuerkennen. Siehe ...
quote:
Zitat von Don-Esteban
Tolkien hat Elben erfunden, die dem Idealbild des Menschen entsprechen, keine irgendwie ungepflegt und krank aussehnden Typen.
Na ja, ich fands sowieso dämlich, das aufeinmal n Trupp Elben vor der Feste steht.
Aber nun genug gelästert, es gab viele Szenen aus dem Buch, die sie genial rübergebracht haben, zB die Stimmung in den Totensümpfen gefiel mir sehr gut.
Und ausserdem ist da ja noch Galadriel, die imho mit Cate Blanchett absolut 100% perfekt besetzt wurde !! Dickes Daumen hoch von mir !
Beiträge: 29
Hmm,shit wieder verwechselt,verwechsel ich immer,zumal das Königreich von Theoden Rohan heißt.Oder lieg ich da auch falsch
TriplexXx
Beiträge: 260
Ich bin ein absoluter Fan von "The Fellowship of the Ring" und war von "The Two Towers" ein wenig enttäuscht, obschon der Film visuell gewaltig ist. Gestossen habe ich mich z.B. an dem viel zu einfach wirkenden Sieg Gandalfs über den Balrog - das Riesenvieh hat sich extrem doof angestellt; ebenso daran, dass Gandalf beim Erscheinen erst mit Christopher Lees Stimme sprach - ein billiger Spannungseffekt, imho. Und dann auch, wie er Aragorn weissagte, dass er am 5. Tag beim Sonnenaufgang von Osten her komme - an Hellseherei kann ich mich im Buch nicht erinnern (habe es allerdings schon vor längerer Zeit gelesen). Ausserdem kommen doch die grimmigen Entlings (Zwischenwesen von Baum zum Ent) angeführt von einigen Ents bei Helms Klamm zu Hilfe und nicht Gandalf mit Kavallerie (da steht plötzlich ein Wald und die Orks sind futsch...). Wegen dem weiblichen Publikum wurde die Liebesstory Aragorn-Arwen auch im 2. Teil angesprochen, das Buch ist fast strikte "it's a man's world" und verzichtet auf Romantik, hehe - hat mich trotzdem nicht gestört; Hugo Weaving fiel vielen als absolute Fehlbesetzung auf ;)
Egal, der Film ist phänomenal, eindrücklich ein absolutes Muss und ein grosses Kompliment an Peter Jackson.
Beiträge: 70
@TriplexXx: Nein du irrst nicht Theoden ist der König von Rohan
naja bis zum .......
wirst schon sehen!!
Beiträge: 959
@Reign of Magic
will dich net quoten, kostet zu viel platz find ich, aber deine Meinung trifft meine Meinung ganz schön gut. Teil 1 hat mir auch besser gefallen, obwohl in Teil 2 ne VIEL heftigere Schlacht ist, die visuell hammergeil is. Naja, ich freu mich schon auf Teil 3. Wir sehn uns vor den Toren Minas Tiriths....
Beiträge: 1.033
juhuu minas tirith... (ich hoffe wir meinen die gleiche stadt, es gibt ja zwei *g*)
Auf die bin ich schon verdammt gespannt. Und natürlich auf Kankra (aber das hatten wir ja schon...)
Was glaubt ihr eigentlich, was sie aus dem dritten kürzen? Ich bin irgendwie der meinung da kann man nicht soviel wegkürzen, denn da gehört alles irgendwie zur handlung.
Ansonsten muss ich mich anschließen. Finde auch Teil eins ein wenig besser. Aber sie haben beide ihre vorzüge. ;)
Beiträge: 2.216
quote:
Zitat von Sam:
ich find die orks in LotR nicht orkisch genug. für mich sehn die eher aus wie untote oder so halb verweste gestalten. aber keine haarigen orks mit wuchtigen leibern und durchdringendem brüllen. ok, das brüllen ist gut.
Naja, wenn man die Orks im Film so dargestellt hätte wie in Gothic, wie gross wären denn dann die Uruk-Hai?;)
Und das die so klein sind ist doch auch irgendwo logisch, schliesslich ist das eine von Melko(heisst der so?) geknechtete Rasse. Durch die Folter laufen die eben auch ein wenig gebückt.
Alles in allem ist der Film eben ein wenig anders als das Buch, schliesslich konnte für den Film nicht vorraus gesetzt werden das jeder Zuschauer das Buch kennt. Also hat man mal eben ein paar Figuren ausgelassen die ansonsten zu verwirrend gewesen wären. Tom Bombadil und Goldbeere nur mal als Beispiel. Oder Glorfindel, der die Nazgul am Bruinen bekämpft(stattdessen macht das Arwen die auch noch auf Glorfindel's Pferd Asfaloth reitet
)Unlogisches darf da natürlich auch nicht fehlen, woher haben denn die auf einmal das Pony Lutz herbekommen. Oder das die Elben in Helm's Klamm mitkämpfen. Naja eben sowas was für Zuschauer die das Buch nicht kennen nicht so von belang ist. Deswegen auch die von Don angesprochenen spitzen Ohren der Elben. Die aber ansonsten doch halbwegs gut besetzt sind, denn für mich strahlen die Elben vor allem etwas erhabenes bzw. arrogantes aus(Weaving) oder aber was geheimnisvolles(Blanchett).
Alles in allem find ich die Verfilmung gelungen!
Um nochmal zum Thema zurück zu kommen, find ich das "Das schwarze Auge" viel viel mehr Ähnlichkeit mit LotR hat als Gothic.:D
Beiträge: 43
quote:
Zitat von Cathal
[B]Nun, mir würde da noch einfallen das es ca. um die gleiche zeit spielt. Ausserdem ist beides Fantasy.
Zeit??
quote:
Herr der Ringe ist eifach nur ein geiler Film. Und ich möchte mal behaupten das jeder der hier im RPG postet diesen Film spitze fand. Ist nämlich einfach Klasse. ;)
*SAKRILEG* Du meinst das BUCH, das verfilmt wurde!
Naja, sic transit gloria mundi.
Brandanus.
Beiträge: 51
bücher sind immer besser als die filme, na und woran könnte das wohl liegen...
Beiträge: 2.779
vielleicht daran das man in der phantasie die perfekte spannung aufbauen kann?
naja ich fand die filme zwar gut, wenn sie nicht auf den büchern beruhen würden. denn dafür sind die filme zu schlecht. nicht das die filme an sich schlecht sind, nein die bücher sind zu gut.
also sind die guten filme schlecht, da sie auf sehr guten büchern beruhen und ohne diese wären die schlechten filme wieder gut.
gut nachdem ich mich nun selbst verwirrt habe sag ich nur:
ich will lutz!(bester nebencharackter ohne text den ich je sah, oder besser über den ich las)
Beiträge: 12
quote:
Zitat von Zwergenkönig
[Bdoch die nazgûl kann man killen [/B]
Die Nazgûl kann man nicht töten!!! Man kann sie zwar besiegen wie z.B. in Teil 1 wurden sie durch Wasser weggeschwemmt (Die vertragen das Wasser nicht wirklich) und in Teil 3, aber sie verlieren nur ihre körperliche Gestalt und ihr Geist wird zu ihrem Herren zurückgeschickt und regeneriert sich dort.
Beiträge: 279
Also ich find die Orks in den LotR-Filmen besser als die in Gothic. Die Orks in Gothic sehen irgendwie ehr wie die Oggre in der "Claymore Saga" aus. Außerdem guckt euch dochma die Orks in Gothic an, die Statur eines Uruk-hai, aber weniger verstand als n snaga(=Sklave. Bezeichnung für niedere Orks). Laut Tolkien waren die snaga kleiner und dümmer als die Uruk-hai.
mal ganz davon abgesehen das die snaga, wie alle Dämmerlichtrassen das Sonnenlicht scheuen. also kann doch in Gothic irgendwas nich stimmen.
also lange rede, kurzer sinn: die orks in gothic sind scheiße!
Beiträge: 279
quote:
Und Orks in Tolkiens Büchern sind schon keine kleinen untot aussehenden Knilche sondern furchterregende, brutale Kämpfer. Im Film kam das nicht immer wirklich so rüber, da waren die Orks oft einfach nur zu klein.
also ich bin zwar mitm lesen erst an der stelle wo aragorn,gimli und legolas gandalf im fangorn wiedertreffen, also irgendwo im ersten drittel des zweiten teils. aber bisher hatte ich nich den eindruck das tolkien die snaga als furchterregend darstellen wollte. brutal ok, aber keinesfalls furchteregend. nach den beschreibungen im buch stell ich mir die snaga auch ehr als körperlich schwache knilche vor, was sie aber nicht weniger gefährlich macht! Ihr gefährlichkeit rührt ehr von ihrer furchterregenden dummheit und anzahl her.
Beiträge: 163
quote:
Zitat von Zwergenkönig
Und das am Ende Éomer mit Gandalf kommt ist auch net im Sinne des Buches. Eigentlich sollten da Ents kommen.
mfg
ne sry aber da stimmt der film, könig tehoden begnadigt danach eomer nach dem er ihn in die verbanung geschickt hat!
Die ents attacken nur Isengard :)
Später treffen sich natürlich alle und ärgern bissel saruman ;)
mfg darren
| Seite 2 von 3 | 1 | 2 | 3 |