Beiträge: 37
@mertilus: Ich will hier nicht als Rechthaberisch dastehen, aber:
(http://www.geschichtsthemen.de/nuernbergerprz.htm)
Die Menschenverluste der einzelnen Staaten:
UdSSR: 20.000 000
China: 10.000 000
Polen: 6.028 000
Deutschland: 6.000 000
Japan: 2.000 000
Jugoslawien: 1.706 000
Frankreich: 653 000
Griechenland: 520 000
USA: 503 000
Österreich: 485 000
Rumänien: 460 000
Ungarn: 420 000
Italien: 410 000
CSR: 400 000
Großbritannien: 388 000
Niederlande: 210 000
Belgien: 88 000
Finnland: 84 000
Kanada: 34 000
Albanien: 28 000
Indien: 24 000
Australien: 12 000
Norwegen: 10 262
Neuseeland: 10 000
Luxemburg: 5 000
Und: Die deutschen haben England nur relativ kurz bombadiert, hauptsächlich während der Luftschlacht um England, danach waren die meisten Bomber gegen die Sowjetunion im Einsatz.
(Fahr mal nach England du findest dort jede Menge alt Bausubstanz in den meisten Städten...)
Die deutsch hatten zweimotorige, taktische Bomber, die konnten z.B. kleine Ziele, wie Truppenkonzentrationen relativ genau treffen, die Briten hatten große viermotorige Bomber (strategische Bomber), damit ließ sich in einer Nacht das Zentrum einer Großstadt einäschern. Die später eingesetztn V Waffen (Raketen) haben auch eher punktuelle Schäden angerichtet...
Auch haben die deutschen im Krieg gegn England zunächst eher Industrieanlagen angegriffen, später aber vermehrt Wohngebiete un Innestädte. Hinzu kommt noch die totale Luftüberlegenheit der Aliierten, Deutsche Flugzeuge wären ab 1943/44 wohl kaum heil über den Kanal gekommen...
(Ich will hier keineswegs uns Deutsche als Opfer darstellen, oder irgendwelche Zahlen aufrechnen, wir haben den Krieg angefangen und verdient verloren)
Beiträge: 85
Hey jetzt wrd mal nicht so pingelig.
Ich meine Selbst Georgs Vater war schon im Ölgeschäft und hat den Irak angegriffen, also kann man daraus schließen, dass George Bush jr. einen Vaterschaftskomplex hat und seinem Vater zeigen will, dass er auch was in sachen Öl versteht. Also geht es um beides. Das Öl durch den Vaterschaftskomplex. Verstanden?
Unt jezt bemenkel nichd noch maine Räschtchraibunk!!!
Beiträge: 85
@grafheini2
Oh da habe ich wohl mal nicht richtig hingehört. Ich habe gedacht, dass Deutschland England damals mehr bombardiert hatte. Mein Fehler. Dann stimmt dein Argument ja doch. Ich frage mich nur, wiso die Chinesen so hohe verluste hatten. Ich habe gedacht die wären nicht mit dabei gewesen, oder zumindest nicht richtig. Aber nun lasst uns weiter auf Bush rumhacken ich finde, dem der den Threat eröffnete sollte Respekt gezollt werden. Wow bin ich ein Verbalakrobat!!!:D
Beiträge: 37
Die Chinesen? Nun die Japaner haben bereits in den dreißigern große teile Chinas besetzt, und die Einwohner wie Tiere behandelt. Sie hatten so nette Ideen wie das experimentelle Versprühen von Pesterregern, Üben von Bajonetangriffen am lebenden Objekt (natürlich gefesselt) usw. Außerdem gabe es wohl ein paar Hungersnöte...
Beiträge: 37
ach ja: England verlor 60.000 Zivilisten (die meisten wohl durch Bombenangriffe) Deutschland 2.000.000 (Dávon allerdings wohl sehr viele beim Einmarsch der Roten Armee, der Flucht und Vertreibung aus dem Osten.) Allein in Dresden sind in einer Nacht 1945 beim Bombenangriff mehr Ziviliste gestorben als in England während des gesamten Krieges (Wieviele in Dresden weiß man nicht, die Schätzungen gehen von 80.000 bis 200.000 der Feuersturm ließ von vielen nur noch Asche übrig...)
Beiträge: 650
ja ja die verrückten Amis hecken doch immer wieder was neues aus.
Irgendwann mündet das alles noch in den dritten Weltkrieg, und was das bedeutet ist wohl jedem klar. Die Amis schießen mit Atomraketen um sich, die Russen machen mit und die Erde versinkt im Nuklearen Winter. Toll wir rennen alle mit Schutzanzügen rum und freuen uns unseres verstrahlten Lebens. Die stark dezimierte Weltbevölkerung stirbt irgendwann aus.
lol
soll sich Bush doch mit den Irakis anlegen und nen Guerilliakrieg veranstalten, solange er uns nicht mit reinzieht ist doch alles gut. Klar durch so einen Krieg machen sich die Amis noch mehr Feinde, wie sie ohnehin schon haben, Attentate und Angriffe mit ABC-Waffen werden dann Altag in amerikanischen Großstädten werden.Aber Bush ist nicht intelligent genug die Konsequenzen zu sehen, der will Krieg und das um jeden Preis, ob es dabei um das Öl geht, oder Osama Bin Laden, oder einfach nur um eine Machtdemonstration um die anderen UNO-Staaten einzuschüchtern, der Typ ist einfach nur Größenwahnsinnig.
Tja wer nimmts ihm schon übel, seit dem 2 Weltkrieg haben die nicht einen Krieg gewonnen (als Bsp der Vietnam-Krieg). Alles in den Sand gesetzt, klar das man da mal ein Erfolgserlebnis haben will.
Beiträge: 3.925
quote:
Zitat von Wackel.Dackel
Ich denke hier wird (und zwar zu Recht) sich jeder Post gegen Bush stellen.
Falsch gedacht! :D
Ich halte Bushs Kriegspläne für durchaus gerechtfertigt.
Aber vor allem finde ich solche Threads und Seiten sehr uninnovativ und ziemlich...nun, primitiv; einfach nur "plöda Bush" schreiben is natürlich nich schwer, schon garnich wenn's eh alle machen
.
Beiträge: 85
@Joni Odin von Hassenstein
Mein plöda Bush Threat hat aber für seine uninnovativität, ziemlich viele intelligente Posts geboren.
Trotzdem ist es mal schön, einem von der Bush-Seite zu begegnen. Ich finde, du solltest uns mal diese "Rechtfertigung" erklären!
Beiträge: 179
Auch wenn ich riskiere, einen geistig eher flachen Post abzugeben, will ich doch mal etwas rezitieren:
Sing to the tune of "If you're happy and you know it, clap your hands"...
> If you cannot find Osama, bomb Iraq.
> If the markets are a drama, bomb Iraq.
> If the terrorists are frisky,
> Pakistan is looking shifty,
> North Korea is too risky,
> Bomb Iraq.
>
> If we have no allies with us, bomb Iraq.
> If we think someone has dissed us, bomb Iraq.
> So to hell with the inspections,
> Let's look tough for the elections,
> Close your mind and take directions,
> Bomb Iraq.
>
> It's "pre-emptive non-aggression", bomb Iraq.
> Let's prevent this mass destruction, bomb Iraq.
> They've got weapons we can't see,
> And that's good enough for me
> 'Cos it's all the proof I need
> Bomb Iraq.
>
> If you never were elected, bomb Iraq.
> If your mood is quite dejected, bomb Iraq.
> If you think Saddam's gone mad,
> With the weapons that he had,
> (And he tried to kill your dad),
> Bomb Iraq.
>
> If your corporate fraud is growin', bomb Iraq.
> If your ties to it are showin', bomb Iraq.
> If your politics are sleazy,
> And hiding that ain't easy,
> And your manhood's getting queasy,
> Bomb Iraq.
>
> Fall in line and follow orders, bomb Iraq.
> For our might knows not our borders, bomb Iraq.
> Disagree? We'll call it treason,
> Let's make war not love this season,
> Even if we have no reason,
> Bomb Iraq.
Beiträge: 85
Das Lied ist voll krass. Woher hast du das? Ist das Urheberrechtlich geschützt, oder kann ich das auf meine Webseite stellen?
Beiträge: 500
Also ich möchte mal auch hier mal meine Meinung abegeben!
Erstens mal zu dem Titel von diesen Thread. Ich finde den Titel auf jeden Fall völlig fehl am platz genau so wie die Website die der Ersteller gepostet hat.
Zuerst dachte ich so wie die meisten hier.
Aber mitlerweile ist mir klar geworden das sowieso irgendwann irgendjemand kommen wird der den Irak entwaffnet. Saddam geht zuweit wenn man mal drüber nachdenkt dann wird das wohl jeden klar. Und das der Irak Massenvernichtungswaffen betsitz is wohl auch jedem klar. Also sollte wohl jemand was dagegen unternehmen und dieser jemand wird Bush sein.Mit oder ohne der hilfe von Europa. Ok wenn man an die unschulidgen im Irak denkt könnte man nochmal über den Krieg nachdenken, aber der großteil vom Irak steht hinter Saddam deswegen ist der Krieg auch gerrechtfertig.
Man sagt ja eigentlich immer das Krieg die letzte Lösung sein sollte. Das denke ich eigentlich auch immer. Aber soll mir hier jemand eine andere Lösung sagen die Saddam versteht. Weil die haben mehr auf Lager als alle denken.
Ok schimpft mich alle nieder Bitte oder gebt mir ne vernüpftige Erwachsene Antwort!
Beiträge: 3.477
Ich finde es gut das es diesen Thread gibt auch wenn er nichts
weltpolitisches verändern wird , aber dazu ist ja im moment
nicht einmal das sogenannte vereinigte Europa fähig.
Das ist ja auch ein Ergebnis jener amerikanischen Politik
"wer nicht für uns ist,ist gegen uns"und ihrer britischen
Verbündeten ,das eben am 1.1.2002 das vereinigte Europa
verhindert wurde.
Das ja in seiner Gesamtheit wirtschaftlich stärker wäre
als die USA,damit ein politisches Gegengewicht hätte werden
können verhindert durch den 11.September.
Irgendwie erstaunlich das ein paar "Terroristen" jetzt über
Jahre wenn nicht Jahrzehnte die Vormachtstellung der USA
zementiert haben wo sie doch eigentlich das Gegenteil wollten.
In so kurzer Zeit konnten weltweit so viele neue Gesetze
verabschiedet werden,so viele Bürgerrechte beschnitten
werden und endlich kann man unter dem Deckmantel der
Terrorismusverfolgung hemmungslos ungeliebte Minderheiten
verfolgen.
Es ist mir schleierhaft wie man diese Kriegs"pläne" für
gerechtfertigt halten kann, wo doch allzu offensichtlich
ist worum es eigentlich geht.
Aber es ist eine Meinung und hoffentlich können wir alle
noch möglichst lange das Recht haben diese auch öffentlich
zu vertreten.
Ích habe vor kurzem eine Fehrnsehdiskussion gesehen wo der
amerikanische Gesprächspartner sagte "das er es sehr gut
fände wie offen hier über die Irakfrage diskutiert würde,
in seinem Land wäre das so nicht mehr möglich!!!"
Vielleicht sollte man darüber mal nachdenken,eine deutsche
Politikerin polnischer abstammung sagte mal
"Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden"
Frage; auch in den USA???
Jedenfalls möchte ich mich dafür bedanken das es diesen Thread
gibt.
greetz
Beiträge: 164
@ mertilus: Sorry vielleicht war ich wirklich etwas zu pingelig. Wegen deiner Rechtschreibung würde ich nie etwas sagen, schließlich mache ich auch einen Stapel Fehler. :D
@ joni Odin: Juhu! Jemand der anders denkt ist mir immer willkommen.
Tun uns doch den Gefallen und rechtfertige deine Meinung, dann kommt wieder Schwung in die Diskussion.
@ TheBeast999: Die Argumente und auch der Thread stellt sich nicht grundsätzlich gegen den Krieg gegen Hussein als vielmehr gegen den Krieg der USA gegen den Irak
Beiträge: 37
Nun ich bin mir immer noch nicht sicher, ob der Krieg gerechtfertigt ist, interessante Argumente für einen Krieg liefert folgender Spiegelbeitrag, schaut mal rein...
Der schlimmere Krieg
Von Leon de Winter
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,233338,00.html
Beiträge: 3.477
Das Problem der heutigen Informationsgesellschaft ist das
man zwar eine Unmenge an Informationen bekommt,aber kein
wirklichkeitsgetreues Abbild der Geschehnisse.
Es steht sicherlich ausser frage das der Irak ein Unrechts-
staat ist, aber es gibt Diktatoren die sind Verbündete wie
zum Beispiel in Ägypten wo der Staatschef alle paar Jahre
mit 98 prozent wiedergewählt wird und Diktatoren die sind
in diesem Augenblick Feinde ,weil sie jetzt in das Konzept
bestimmter Kreise nicht mehr passen.
Der erste Krieg zwischen den USA und dem Irak begann mit
einer Lüge, angeblich wären Baby's aus ihren Brutkästen
genommen worden und ermordet worden.
Die zeugin war damals die Tochter der Kuwait-Botschafters
die seit Jahren in den USA lebte.
Von uns kann doch keiner mehr zwischen Propaganda und
Information unterscheiden.
Beiträge: 37
@el libertador: du hast natürlich recht, aber leider befinden wir uns in dem Dilemma uns eine Meinug bilden zu müssen, auch wenn diese auf fehlerhaften/unvollständigen oder falschen Informationen beruht. Auch bei uns gibt es Propaganda: Fast alle Journalisten hier, die über den sich anbahnenden Krieg berichten, scheinen gegn ihn eingestllt zu sein. Man merkt daß an kelinen Nuancen z.B. bei Interviews. Oft fallen Sätze wie: Glauben Sie daß noch Hoffnung besteht, den Krieg zu verhindern. Das widerspricht meiner Meinung nach auch der Pflicht zur Objektiven Berichterstattung, ist also Beeinflussung der Öffentlichkeit und damit Propaganda. Ich will hier nicht als Union Jack schwingender Bush Fan dastehen, aber die hier vorherrschenden apriori Ablehnung dieses Präsidenten und Amerikas erscheint mir zuweilen ein wenig merkwürdig ...
Irgendwie haftet ihr bisweilen der Irrationalität an..
Beiträge: 25
Ich finde es in Ordnung, wenn hier Diskutiert wird.
Da aber einige Themen als sehr 'brisant' zu betrachten sind (Beispiel Faschismus) solltest Du darauf achten, dass dieses Forum die 'Freiheitlich Demokratische Grundordung' unterstützten sollte. Wenn Du als Nutzer das Angebot dieses Forum nutzt, dann finde ich, daß Du dieser Ordnung zustimmen solltest, oder sie zumindest respektierst. Solltest Du das nicht tun, kann ich da auch nichts machen. Bedenke aber, daß die FDGO eines der Grundprinzipien ist, auf daß unser Staat und unsere Gesellschaft aufgebaut ist! Daher glaube ich, daß wir diese Prinzipien achten sollten Wer nicht weiß, was die FDGO ist und sich politisch weiterbilden möchte, kann auf der Homepage 'Bundeszentrale für Politische Bildung'entwaiges Nichtwissen ausgleichen.
Danke
Beiträge: 500
häa?
Beiträge: 1.165
Also, ich muss TOHaga da recht geben. Die Seite ist wirklich dumm! Außerdem würde ich mal sagen das das hier ein anständiges Forum ist, und wir es alle nicht nötig haben über Präsidenten abzulästern, auch wenn die mal mist bauen.
Man kann ja darüber reden, aber nicht mit solchen Seiten. Das ist einfach nur dämlich.
Beiträge: 1.165
[Sorry, bitte löschen]
Beiträge: 1.165
[Hatte Forumprobs, bitte nochmal löschen]
Beiträge: 500
Ach so der meint die Seite die der Threadersteller gepostet hat. hmm jetzt is es mir auch klar!.... glaub ich
Beiträge: 85
Die Waffeninspektoren sind schon seit ca. 10 Jahren im Irak.
Sie haben bisher keine einzige illegale Chemiefabrik gefunden.
Das einzige was sie gefunden haben ist eine aus dem Müll ausgegrabene verrostete Form um Raketen zu gießen und ein duzend Sprengköpfe wo mann Chemie waffen reintun kann.
Bush hat innenpolitische Probleme und kein Geld mehr.
Ein Krieg gegen den Irak würde nicht nur die Wirtschaft ankurbeln, sondern auch viel Geld durch das Öl bringen.
Bush Senior hat schon vor 13 Jahren nicht nur die UN mit der Brutkastenfälschung verars**t, sondern auch Saudi arabien gesagt die Irakische Armee stünde bei ihnen vor der Tür um das Land anzugreifen, nur um deren Mithilfe zu bekommen.
Bush müsste einen Krieg im Frühjahr führen weil es im Sommer zu heiß ist.
Saddam Hussein ist nicht doof, riskiert einen Angriff nur um versteckt eine geringe Anzahl von ABC- Waffen in seinem Land zu besitzen.
Wenn Saddam eine ABC-Waffe einasetzen würde, würde die USA sein Land platt machen.
Es ist einfach ein paar Aussagen zu manipulieren und ein paar angeblich abgehörte Gespräche zu fälschen wie es Bush Senior vor 13Jahren schon gemacht hat.
Nach dem man den Irak angegriffen hat ist es einfach ein paar ABC-Waffen ins Land zu schmuggeln und so zu tun als habe man sie dort gefunden.
Also wer glaubt noch ehrlich daran, dass Bushs wirkliche Pläne sind, dass der Irak keine Massenvernichtungswaffen mehr besitzen soll?
Beiträge: 25
Bush hat hunderttausende Soldaten in die Golfregion geschickt. Wenn er die jetzt zurückziehen würde, ohne den Irak anzugreifen, würde er poltisch am Ende sein.
Nach neuesten Schätzungen der Ölreserven ergibt scih folgendes Bild:
Kanada hat ca. 50% mehr Öl als der Irak. Russland fördert genausoviel Öl wie Saudiarabien.
Weiterhin: 80% des in Deutschland verbrauchten Öls werden in der Nordsee und in Russland gefördert. Trotzdem steigt hier der Ölpreis weiterhin kräftig an. angeblich weil ein Krieg im Irak eine einschränkung der Ölförderung bedeuten würde. Das bißchen Öl, was im Irak gefördert wird, wird zum großen Teil nach Jordanien gebracht. Mehrere hundert Tanklastzüge täglich.
Wir sehen also: nicht nur Bush verarscht uns, sondern (und das ist viel schlimmer) vor allem die Ölkonzerne.
Beiträge: 85
Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich mal gehört habe, dass der Irak=>
1. Am zweit meisten auf der Welt Öl fördert, oder
2. Am zweit meisten Öl-vorräte hat, oder
3. am zweit meisten Öl besitzt, oder
4. am zweit meisten Öl exportiert.
Irgend etwas stimmt davon. Kann mir jemand nähere Auskunft geben?
| Seite 2 von 3 | 1 | 2 | 3 |