Beiträge: 44
ich hab auch xp aber ich kann nicht sagen ob xp oder 98 besser is 98 hat bei meinem merkwürdigen pc total geruckelt d.h. alles war extrem langsam also war ich gezwungen xp zu versuchen und es lief ganz normal obwohl xp höhere anforderungen an den pc stellt... ich finde aber trotzdem das xp weitaus stabiler is (und besser aussieht :) allerdings dieses luna-design finde ich grauenhaft)... was mich stört is die tatsache dass viele ältere spiele nicht unter xp laufen so z.b. baphomets fluch 1 oder rollercoaster tycoon, die zu meinen lieblingsspielen zählen. aber im großen und ganzen bin ich sehr zufrieden mit xp :)
Beiträge: 1.059
Ich benutze XP, hab vorher 98 benutzt.
XP gefällt mir jedoch besser:
1) Mir kann´s egal sein, ob XP Ram wegnimmt (hab genug davon ^^).
2) Läuft XP stabiler...
3) Gefallen mir die vielen, bunten Farben! :D
Beiträge: 2.731
habe me aber hatte schon 98...finde xp besser mir gefällt das design..
Beiträge: 9
Oh mein Gott. Also Jungs, ihr enttäuscht mich wirklich.
Sagt mal, benützt niemand von euch Windows 2000? Kann ich nich glauben!
Ich hab auf meinem Rechner Windows2k und Debian-Linux laufen, Windows benütze ich nur noch für Spiele und Programme, die unter Linux nicht existieren!
Ich bin gegen XP und gegen Win98! Warum?
Winxp:
-Mausbeschleunigung lässt sich (unter CS) nicht vollkommen abstellen
-Kostet viel zu viel
-Zwangsregistrierung (kommt für mich sowieso ned in Frage, da ich fast schon alle 3 Monate Win-Neuinstall mache :)
Win98:
-alt, älter, URALT
-unstabil
-in Spielen nur mäßig schneller
-noch auf Dos basierend (lol!)
-für Netzwerke nur mäßig geeignet
-FAT32 !!! ULTRAROFL!
-Ein frisch installiertes Win98 kann man so schnell wegnuken, das glaubt ihr gar nicht! (falls man keine Firewall bzw. Router hat)
-bluescreens nerven
Und warum ich für Win2k bin:
-es ist relativ günstig
-erst einmal gestartet ist es genauso schnell wie XP
Sicher hat Win2k auch so seine Macken. Zum beispiel nervt es mich unglaublich, wie lange dass Ding zum booten braucht. Aber erst einmal gestartet, kann es doch seine wahre Power entfalten - ausserdem läuft es sehr stabil! Die bunte Oberfläche von WinXP brauch ich nicht - die ist nur unübersichtlich. Ausserdem brauch ich kein Blinkbunti...
Übrigens gibt es für Win2k-98-ME Nutzer eine neue Oberfläche: http://www.astonshell.com/
Ist ein bisschen doof sich erstmal daran zu gewöhnen, sieht aber kewl aus ...
bye, r0ot`
Beiträge: 254
XP ist ganz klar besser.
Hatte jetzt 98 seit release bis vor 4 wochen als mit dem neuen PC auch XP kam.
Nunja was soll man sagen XP ist wie ein Orgasmus im vergleich mit 98.
98 = Dauernd abstürze , fehler ohne grund , in der zeit in der ich es hatte (ungelogen) mindestens 100 mal formatiert.
XP = reine freunde , nochnie abgestürzt , alles einfach perfekt
Beiträge: 1.533
So wars bei auch. Nach spätestens 2 Monaten, war der Rechner so hinüber, dass nur eine Neuinstallation geholfen hat. Meinen derzeitigen Rechner hab ich in 15 Monaten erst 1 mal formatiert und Abstürze sind die absolute Ausnahme.
Beiträge: 171
XP ist um so viel stapiler ich habe es erst einmal neu aufstezen müssen wegen einen virus ich ferlor die kontrolle über die Festplatte konnte nichts mehr tun
Beiträge: 827
quote:
Zitat von r0ot`
Win98:
-alt, älter, URALT
-unstabil
-in Spielen nur mäßig schneller
-noch auf Dos basierend (lol!)
-für Netzwerke nur mäßig geeignet
-FAT32 !!! ULTRAROFL!
-Ein frisch installiertes Win98 kann man so schnell wegnuken, das glaubt ihr gar nicht! (falls man keine Firewall bzw. Router hat)
-bluescreens nerven
-Ich bin auch alt ;). Naja, zumindest im Vergleich zu den meisten Forenusern.
-Aber immerhin schneller
-Was hast du gegen Dos ? Das hat zwar die Auswirkung "instabil", aber die hast du ja schon genannt.
-Fällt bei Netzwerken für den Heimgebrauch (und davon reden wir hier wohl) kaum ins Gewicht. Oder hat hier jemand 32 Rechner daheim rumstehen ?
-was hast du gegen FAT32 ? Gut, die Wiederherstellungsmöglichkeiten sind nicht berauschend und etwas langsam ist es auch. Aber was ist daran beim Spielen so schlimm ?
-Trifft für jedes Windows zu. Und wer geht mit frisch installiertem Windows ans Netz ? Na gut, Valve vielleicht
-Bluescreens laufen wohl unter "instabil". Und ich hatte schon seit gut zwei Monaten keinen mehr...
Ich hätte doch ganz gern ein paar tiefergehende Erklärungen :)
@Dark-Heaven, DonKhorinis :
Hattet ihr Win98 "First Edition" ? Dann seit ihr wirklich selber schuld...
Bei SE kann ich mir so etwas schlecht vorstellen außer ihr habt einige Dinge wirklich falsch gemacht.
Außerdem, Don hast du denselben Beitrag etwas weiter oben schonmal weiter oben gepostet. Wie wäre es mit diskutieren statt spammen ?
Beiträge: 9
Schneller? So geringfügig, dass dus nicht merkst ...
Fat32 unterstützt maximal nur 32 Gb Partitionen ...
Bist du dir sicher? Glaub ich nicht ...
Mag schon sein, aber fest steht dass Win98 doch viel zu instabil ist.
Beiträge: 4.050
quote:
Zitat von r0ot`
Fat32 unterstützt maximal nur 32 Gb Partitionen ...
Meine zwei Festplatten zusammen ergeben etwas mehr als 32 GB und ich komme damit aus - wer braucht schon so große Festplatten?
Im Falle einer Formation verliert man mit ner kleinen Platte auch weniger :D
Beiträge: 827
32 GB... Nein, wie schrecklich. Das bedeutet ja, wenn ich meine vier üblichen Partitionen (System, Programme, Spiele, Musik) nehme bring ich maximal 128 GB unter bevor ich eine fünfte Partition aufmachen muß
(Ich hab 120 GB in 14 FAT32-Partitionen. 60GB in diversen Unix-Dateisystemen. Ich komm damit auch gut aus...)
[edit]Ich habe gerade Google darauf losgelassen - soweit ich das nach den ersten rudmentären Informationsschnipseln beurteilen kann betrifft die 32-GB-Beschränkung nur Win2k und nicht Win98SE. Leider habe ich keine Lust, vier meiner Partitionen zu plätten nur um es auszuprobieren...[/edit]
quote:
Zitat von r0ot`
Bist du dir sicher? Glaub ich nicht ...
Mag schon sein, aber fest steht dass Win98 doch viel zu instabil ist.
Sicher ? Mit was ?
Und daß Win98SE instabiler ist als XP bestreitet hier auch niemand - aber so schlimm wie ein paar tun ist es (bei mir) definitiv nicht.
Und für mich persönlich wiegen die Vorteile von Win98SE (die ich oben genannt habe) das bei weitem auf.
Beiträge: 1.047
ME weils das einzige ist was bei mir absolut Reibungslos läuft und geht und rennt!
Sonnst XP weils bunter ist! :D
Beiträge: 1.533
quote:
Zitat von Alamar
- wer braucht schon so große Festplatten?
:D
Ich brauch so große Festplatten. Hab insgesammt 280 GB und die sind komischerweise auch fast voll. Hab keinen Bock laufend den Brenner anzuschmeißen. Hab aber auch 6 Partitionen, sonst blickt ja keiner mehr durch.
Beiträge: 12.569
xp - weil, findet sofort internet (:D) und muss nicht zig sachen eingestellt haben wie 98. ist bei neuinstallationen von vorteil (und die sind bei windoof ja äußerst öft fällig
).
Beiträge: 254
Btw zu Windows "Windoof" zu sagen ist wie wenn man seine Lehrerin
Frau Blödekuh nennt ..
Beiträge: 1.654
quote:Stimmt. 40 GB sind auf jeden Fall möglich. Afaik gibt´s gar keine Beschränkung.
K_Murx: Ich habe gerade Google darauf losgelassen - soweit ich das nach den ersten rudmentären Informationsschnipseln beurteilen kann betrifft die 32-GB-Beschränkung nur Win2k und nicht Win98SE
Beiträge: 827
quote:
Zitat von Samantha
xp - weil, findet sofort internet (:D) und muss nicht zig sachen eingestellt haben wie 98. ist bei neuinstallationen von vorteil (und die sind bei windoof ja äußerst öft fällig
Was soll man nur davon halten...
Man muß bei Win98 nur die Rufnummer angeben (per Assistent) und Mozilla installieren. Fertig.
Bzw. bei DSL halt den Gateway definieren, die IP-Adresse (optional) sowie DNS. Geht alles in einem Fenster innerhalb von knapp 30 Sekunden.
Und Modem- bzw. Netzwerkkarten-Hardwareinstallation gehen genauso schnell (na gut, wenn man es zum dritten mal macht...)
Beiträge: 1.572
Bin Für Win98
Erstens ich hab nur win 98 und weis noch nicht mal wie xp aussieht und solange es da noch sachen gibt die auf Win 98 laufen oder ich nicht Irgendwann mit einen neuen Komplettrechner kaufe wo den das aktuellste Windoof drauf ist sehe ich nicht ein immer wieder ein neues Win zu kaufen. Hab Windows ME und 2000 überlebt ohne zu wissen wie die im aussehen oder sonst was sind da werde ich das bei XP auch noch schafen ;)
Beiträge: 30
Bin für XP weil:
-Support ist Besser (ständige Updates)
-Läuft viel Stabiler als 95, 98 und ME (als ich noch 95 oder 98 hatte ist es regelmässig alle 2h oder so abgestürzt wenn ich am Gamen war, und es lag nich an der Kühlung)
-finde die Neuerungen gut (inkl. Design)
das einzige was mich stört is das es extrem Arbeitsspeicher braucht, (finde das design trotzdem schön und stelle es nicht ab)
/EDIT: sowiso Kauft MAC!!!!
Beiträge: 1.142
2000 Pro ist ganz klar im Netzwerk stabiler. Wenn ihr viel Netzwerk mäßig macht würde ich von XP Home abraten.;)
Beiträge: 1.533
Das einzige was bei XP so richtig nervt, sind die Sicherheitslücken, die hatten frühere OSs aber auch schon.
Beiträge: 92
Zwar bevorzuge ich Windoof ME, aber ich habe fast alle Windoof's gerne, deshalb habe ich mir auf meinen PC Windoof 98, ME und XP installiert!!!
Beiträge: 1.533
Warum ME? Mit 98 und XP kannst du doch jedes Game zocken? Oder hat das einen speziellen Hintergrund???
Beiträge: 92
Naja, ME ist mir schon lieber als 98, weil die Suchen-Funktion viel besser ist (brauch ich für alle meine Sims-Dateien), 'ne gute Bildervorschau vorhanden ist (wieder Sims), ME doch besser als 98 ist (zwar sagen alle, das ME mist ist, aber richtet mal zB. 'ne Internetverbingung über ME und 98 ein (ohne Installation's CD), wenn ich mal G2 spiele und es schon 4 Uhr in der Früh ist, verwende ich den Ruhezustand und kann gemütlich am nächsten Tag weiterspielen, ohne dass ich 5 Minuten warten muss, bis G2 startet, eine Systemwiederherstellung vorhanden ist (sobald das Kind meiner Schwester am PC sitzt, verbotenerweise selbstverständlich, löscht sie mindestens 1-2 Windows-Systemdateien, außerdem hat mir die Systemwiederherstellung einmal mein Windows gerettet, als ich einen kaputten Treiber installiert habe) usw.!!! Und XP, auch wenn es sehr stabiel ist, lädt (wie man im Task-Manager sehen kann) zigTausend unnötige Programme (meist Netzwerkprogramme, die nicht mal für DSL benötigt werden) und dadurch braucht man für jedes Programm MINDESTENS das doppelte an RAM benötigt!!! 98 verwende ich sehr selten, höchstens, wenn ich die MS-DOS-Eingabeaufforderung benötige!!!
Beiträge: 139
98:
+Relativ schnell
+nicht überladen mit unnötigem design, spyware etc.
+gute Kompatiblität(dos spiele)
+gutes Ressourcen Management (sofern man mal hin und wieder rebootet)
+Schnelles booten
-wegen dem alten win kernel etwas instabil, bei ordentlicher PC Wartung+aktuelle Treiber jedoch nicht sonderlich schlimm
-weniger Unterstützung, da älter
ME:
Fast das gleiche wie 98, meiner ansicht nach etwas komfortabler und schneller, allerdings scheint es bei einigen nicht sehr stabil zu laufen...
2K:
+stabil
+gute Speicherverwaltung
+nach dem booten relativ schnell
+nicht überladen mit unnötigem design, spyware etc.
-lange Bootzeit
X
+basiert auf 2k
-design(braucht zu viel ressourcen, viel zu bunt und "stylig"
-spyware
-viel zu hoher speicherverbrauch, auch noch nach deaktivierung des designs
-instabiler als 2k
Mein Vote geht also an 98, aber 2k is imo immer noch das beste und wirds wohl noch ne Zeitlang bleiben, solange es noch unterstützt wird und neue Spiele+Programme laufen.
Mit ME hab ich persönlich keine schlechten Erfahrungen gemacht, läuft meiner Ansicht nach sogar besser als 98.
edit: Ach und zum Thema Shells/GUIs/Oberflächen:
Es gibt nicht nur Astonshell, unter anderem auch litestep und SharpE.
Einfach mal bei google eintippen ;)
Ne Zeitlang is das sicherlich mal ganz nett, aber alles in allem gefällt mir die standard windows shell immer noch am besten, da die anderen alle noch irgendwelche bugs haben oder für mich wichtige Features fehlen.
| Seite 4 von 5 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |