Beiträge: 1.658
quote:
Zitat von Fragender
...obwohl ich z. b. bei jeder hochzeit daran erinnert werde, daß er zu diesem thema auf jeden fall recht hatte.
Wie meinst du das?
Sagen wir mal das Nietzsches Gedankenansätze schon interessant waren aber seine Art es herüber zu bringen war zu radikal und stößt mich ab. Trotzdem hatte er auch viele Verehrer...
Ansätze revolutionär, Weiterführung ging in die falsche Richtung.
Beiträge: 1.072
vielleicht werden wir eines tages unseren weg zur arbeit durch die 4. Dimension nehmen ohne sie zu sehen?
Beiträge: 2.731
@ minor du hast ja auch das buch das ich letztes Jahr bekommen habe net gelesen....
Beiträge: 2.318
O_o muss man des verstehen?
omg war halt sarkastisch gemeint :P
Beiträge: 2.731
Ich hab son Buch das heißt "Phänomene der Erde" eigentlci hganz intressant...
Beiträge: 2.734
@Noerk
Tja, hab ich Raumdimension geschrieben oder nicht? Richtig, hab ich (
)PS: Das die 4. Dimension die zeit ist, ist imho auch nur eine Theorie. Nur eine Idee. Als was will man das definieren?
Beiträge: 5.895
Für mich ist die 4te Dimension die Zeit, denn sie ist überall. Eine Dimension, die nicht wahrnehmbar ist und nur im Verlauf der Zeit sichtbar wird. Würde es sie nicht geben, gäbe es keine Veränderung.
Beiträge: 827
Ein Raum der Dimension n wird aufgespannt von n linear unabhängigen Vektoren. Wie, das ist wenig hilfreich? Na gut, dann halt anders...
Um das Verhalten von etwas zu beschreiben (z.B. die Bewegung) muß man das mathematisch darstellen können. Dafür verwendet man dementsprechende Koordinaten. Bei einem zweidimensionalen Problem (z.B. ein Fall von oben nach unten) genügen zwei Koordinaten, einmal die zurückgelegte Strecke und die Zeit.
Dementsprechend sind es bei drei Raumrichtungen ("hoch", "links", "vorwärts") schonmal gleich vier Koordinaten.
Ich kann aber auch was komplett anderes betrachten, z.B. die Geschwindigkeit in Abhängigkeit vom Aufenthaltsort, im Beispiel beim senkrechten Fall wären das wieder zwei Koordinaten - und also auch zwei Dimensionen.
Ich kann auch Geschwindigkeit, Ort und Zeit betrachten - und hab dann gleich mal 7 Dimensionen (he, das zu rechnen macht jede Menge Spaß ;)).
Oder, um es mal so zusammenzufassen, "Dimension" hat nur wenig mit der "Anzahl der Richtungen" zu tun, sondern kann noch viele andere Dinge beinhalten.
Aber um mal auf das eigentliche "Problem" zurückzukommen: Angenommen, es gibt etwas das im "vierdimensionalen" Raum (also hoch, runter, vorwärts, da drüben) existiert und sich mit der Zeit da durch bewegt. Die logische Konsequenz wäre, daß es irgendwann auch bei (hoch, runter, vorwärts, hier) ankommt, also in unserem Raum (Wie der Schnitt einer Gerade mit einer Ebene, nur etwas komplizierter). Wenn wir es dann mit irgendetwas "Realem" zu tun haben, könnten wir das "Ding" dann beobachten - nun, das ist mir zumindest bisher noch nicht passiert ;)
Na ja, nun könnte man natürlich sagen, daß die "Dinge" keine Masse haben, keine Ladung, ... - also nicht beobachtbar sind. Genausogut könnte ich sagen, daß um meinen Kopf lauter rosarote Elefanten schwirren, die keiner außer mir sehen kann - die Vorstellung hat zwar was, nur kann ich damit nicht sonderlich viel anfangen...
[edit]Ein weiterer Vorteil des Physikstudiums - man kann eine Viertelstunde lang an einem Beitrag schreiben um dann festzustellen, daß den wahrscheinlich eh niemand versteht...
Beiträge: 4.035
War schon mal jemand im Nixdorf Museum in Paderborn?
Da gibts irgendwas über 4D, aber als ich damals vorn paar Jahren war, wars och recht jung und imo uninteressant, kA, ob die da bereits was geändert haben!
Beiträge: 2.734
Ich wollte nur noch mal sagen, dass ich diese Theorien und Ideensehr faszinierend finde. AUch die Vorstellung von der Unendlichkeit, die sich der menschliche geist ja leidr nicht vorstellen kann.
EIn großes Lob an alle, die hier gepostet haben! :)
Beiträge: 566
quote:
PS: Das die 4. Dimension die zeit ist, ist imho auch nur eine Theorie. Nur eine Idee. Als was will man das definieren?
nein, das stimmt nicht, das ist absolut nicht nur eine theorie.
beispiel: die greichen haben das kleinste unteilbare teilchen als "atom" definiert.
heute bezeichen wir als atom aber protonen, neutronen und elektronen zusammen, obwohl es kein einheitiches teilchen ist.
protonen lassen sich ja auch nochmal in Up.und Downquarks aufteilen und diese wiederum glaub ich in noch so'n paar teilchen (murks weiß da sicher was genaueres) und dann spekuliert man ja über die strings als "kleinste" teilchen.
logischerweise müssten aber die strings atome heißen, da sie ja dann die WIRKLICH kleinsten teilchen sind, wenn man sie dann irgendwann mal nachgewiesen hat.
aber atome sind heute nach wie vor atome, weil sie so definiert sind, alles klar?
um zum thema zurückzukommen: die zeit ist als 4. dimension definiert, daran wird sich auch nichts ändern.
quote:
Also da die 4. Dimension ja die Zeit ist, oder man ist sich zumindest ziemlich sicher, so kann man sie aber nur als halbe Dimension ansehen, denn sie geht ja nur in eine Richtung oder hat schon jemand eine Zeitmaschine erfunden?
eine zeitmaschine hat nich keiner erfunden, aber zeitreisen sind, zumindest auf teilcheneben, möglich.
hawking hat das in seinem buch "das universum in der nußschale" mit so nem gesetzt (ich glaub Chronologieschutzthese oder so) beschrieben.
diese these, bzw dieses gesetz verhindert das es zu paradoxa kommt, indem es makromolekülen nicht möglich ist, sich in der zeit rückwärts zu bewegen.
wär ja auch logisch, da laut E=MC² unendlich viel energie benötigt werden würde, um diese masse auf überlichtgeschwindigkeit zu beschleunigen (was ja nötig ist um rückwärts in der zeit zu reisen).
quote:
Kennt jmd. die Simpsons Folge, in der Hoomer in die dritte Dimension gerät?
ja, die is lässig:D
quote:
Hat eigentlich einer von euch "Das Universum in der Nußschale" von Stephen Hawkin gelesen? Da ist auch so gut wie alles über abstrakte Physik drinn, von Schwarzen Löchern bis zu Zeitreisen. Ist sauinteressant ich kann es euch nur wärmstens ans Herz legen
da stimm ich dir voll und ganz zu, das buch ist echt übersichtlich aufgebaut und leicht verständlich geschrieben.
aber "im Hyperraum" is für mich immer noch das geilste buch überhaupt.
da is auch ne richtig geile kurzgeschichte von Isaac Asimov drin;)
@semi: was genau meinst du mit "unendlichkeit"? also meiner meinung is das universum gar nicht unendlich, immerhin kann es sich ja nicht schneller als mit lichtgeschwindigkeit ausbreiten.
wenn man also den genauen zeitpunkt des urknalls wüsste, könnte man die größe des universums durchaus berechnen, sofern die zeit seit ihrer entstehung immer mit derelben geschwindigkeit "geflossen" ist (verwirrende vorstellung).
mit nem warpantrieb könnte man dann theoretisch bis ans ende des universums fliegen und bei der expansion zusehen:D
quote:
[edit]Ein weiterer Vorteil des Physikstudiums - man kann eine Viertelstunde lang an einem Beitrag schreiben um dann festzustellen, daß den wahrscheinlich eh niemand versteht...
ich hab meinem mathenachhilfelehrer, der physik studiert hat, neulich erklären müssen das das licht "blau" verschoben ist, wenn es auf dich zukommt, das wusste er nich mehr;)
Beiträge: 2.734
Meines Wissens nach ist atm bekannt, dass Quarks die kleinsten Teilchen sind. In einem Teilchenbeschleuniger schien es bei einem Experiment aber auszusehen, als würden Quarks wiederum in kleinere Teilchen zerfallen, was eigentlich unmöglich wäre. Das kelinste Teilchen hat man wohl noch nicht gefunden, wenn es so etwas überhaupt gibt.
PS: Gibt ja ne Menge PM-Leser hier :D
Beiträge: 1.658
@semi
Nur ist es so das das Universum höchstwarscheinlich (nach einstein) nicht unendlich ist. Nachm ihm Verhalten sich Zeit und raum gekrümmt, so würdest du mal vereinfacht gesagt immer im Kreis fliegen wenn du mit einem Raumschiff das geradeausfliegen wolltest.
quote:
aber "im Hyperraum" is für mich immer noch das geilste buch überhaupt.
Wenn du das sagst ;)
Ich werd mich mal nach dem Buch umsehen.
Beiträge: 566
@_nEo_: schau meinen editierten beitrag an:D
quote:
Ich werd mich mal nach dem Buch umsehen.
mach das, du wirst es nicht bereuen, ich schwörs!
quote:
Meines Wissens nach ist atm bekannt, dass Quarks die kleinsten Teilchen sind. In einem Teilchenbeschleuniger schien es bei einem Experiment aber auszusehen, als würden Quarks wiederum in kleinere Teilchen zerfallen, was eigentlich unmöglich wäre.
warum unmöglich? ich persönlich glaube wirklich das die strings die kleinsten teilchen sind, wenn jemand will kann ich ja mal ausführen warum ich das denke;)
quote:
PS: Gibt ja ne Menge PM-Leser hier
pm is unterhaltsam, ich habs aboniert. aber glaub nich was da drin steht, vrlass dich lieber auf die richtigen bücher, da steht dann auch drin was nur verutet wird, und was wirklich bewiesen ist.
P.S. ich liebe diesen thread, ich bin voll in meinem element:D
Beiträge: 305
Ich teile eure Auffassung, dass die Zeit die 4. Dimension ist.
Das würde dann heissen:
1. wo? x-Koordinate
2. wo? y-Koordinate
3. wo? z-Koordinate
4. wann? a-Koordinate
Ich hab mal ein Film darüber gesehen. Darin hat man sich 2-dimensionale Lebewesen vorgestellt (z. B. auf einem Papier), wenn man nun mit einem Bleistift durch das Papier sticht, und alles in die 3. Dimension transferiert --> Eine Kugel, die langsam grösser wird und scheinbar aus dem Nichts kommt!
Man müsste also nur an den Rand des Universums reisen (wenn der überhaupt existiert) und durchfahren, und schon ist man... hmm, jetzt hab ich mich selber verwirrt.
Ausserdem kann man die 2. Dimension als den Rand des Universums auffassen, das sich ja ausdehnt. Trasferiert man das wieder in die 3. Dimension, begreift man das auseindanderdriften aller Galaxien.
Schon eine komische Vorstellung :D
Beiträge: 566
@k.nightmare: ich weiß was du meinst, aber so verwirrend wie du hat bisher keiner versucht mir das zu verklickern:D
Beiträge: 96
@ Zeitreise: Ich hab mal gelesen, dass bei einem Test mit einem Teilchenbeschleuniger das "Testobjekt" auf einmal verschwunden war. Es hätte sich wahrscheinlich schneller bewegt als die Zeit vergeht.
@ Universum: Mal eine uralte Frage: Wenn das Universum nicht unendlich ist, was kommt denn danach, ausserhalb des Universum? Wahrscheinlich ist das menschliche Gehirn einfach "zu klein" um das alles zu verstehen. Irgendwie shcon faszinierend...
PS: Sorry, wenn ich jetzt in euren Augen nur Scheiss geschrieben hab, ich bin mit der Materie überhaupt nicht vertraut;)
Beiträge: 1.658
quote:
Zitat von Crazymaxx
Universum: Mal eine uralte Frage: Wenn das Universum nicht unendlich ist, was kommt denn danach, ausserhalb des Universum? Wahrscheinlich ist das menschliche Gehirn einfach "zu klein" um das alles zu verstehen. Irgendwie shcon faszinierend...
Ich weis auch nicht so recht was als Universum definiert wird. Ist es das gebiet in dem sich die Teilchen nach dem Urknall ausdehnten? (das ja immer größer wird) oder ist das Universum einfach "alles"?
Ich möchte mal noch ein sehr interessantes Thema ansprechendas mich persönlich sehr interessiert. Schwarze Löcher.
Es ist doch unvorstellbar das ein solch kleiner Punkt eine höhere Anziehungskraft haben als die größten der Sonnen. Durch diese gewaltige Masse wird der Raum so stark verzerrt das förmliche "Löcher" in ihn hineingerissen werden. Ihre einzugskraft ist schneller als das Licht, was erklärt warum sie schwarz sind. JEdoch verstehe ich das nicht da ja bekantlicherweise nichts schneller sein kann... Sie ziehen alles an was ihnen in den Weg kommt und verschlingen es. Ihre Masse wächst förmlich ins unendliche. Ich hab auch mal gehört das das Universum am ende ein einziges Schwarzes Loch sein könnte,... erschreckend. Was ich auch nicht so recht verstehe ist: Wenn im Mittelpunkt unserer Galaxie ein riesiges Schwarzes Loch ist das alles in sie hineinsagut bzw. wegschleudert, warum aknn es dann nicht für uns zur Gefahr werden? Bis jetzt habe ich das noch nie erwähnt gesehen.
Ach ja, stimmt es das Schwarze Löcher Verbindungen zwischen zwei Galaxien aufbauen können?
Ich hoffe Graviton XQ kann mich aufklären ;)
Beiträge: 585
Schwarze Löcher sind eine Vorhersage der allgemeinen Relativitätstheorie Albert Einsteins, ihre mögliche Existenz wurde aber auch schon von Laplace um 1800 diskutiert. Am Rande eines schwarzen Loches wird die Schwerkraft so stark, daß selbst Licht nicht mehr entweichen kann. Schwarze Löcher sind also die schwärzesten Körper, die wir kennen.
Innerhalb eines schwarzen Loches brechen unsere üblichen Vorstellungen von Raum und Zeit zusammen. Zeit verwandelt sich in Raum und Raum in Zeit. Prinzipiell kann jeder Körper in ein schwarzes Loch verwandelt werden, allerdings müßte man ihn hierfür enorm komprimieren. Wollte man beispielsweise unsere Sonne in ein schwarzes Loch verwandeln (was glücklicherweise nach unseren gegenwärtigen Erkenntnissen kaum möglich sein dürfte), so müßte man sie von ihrem gegenwärtigen Durchmesser von 1.4 Millionen Kilometern auf 6 Kilometer zusammenpressen.
Beiträge: 1.658
Schwarze Löcher enstehen ja bekantlicherweise aus Sternen, also Sonnen. Wenn der Stern nicht mehr genug Energie besitzt um Kernfusion zu betreiben bricht er in sich zusammen da er seiner Schwerkraft unterlegen ist.
Danach kann ein Schwarzes Loch entstehen das seine gesamte Masse in einem Punkt konzetriert. Sogar Atmoe werden zerstört. Schwarze Löcher können auch eine Größe von einer Haselnuss besitzen und trotzdem über eine so gewaltige Masse verfügen.
(Komischerweise hab ich das in der Schule anders gelernt und in einigen Büchern habe ich gelsesen das ein Stern erst zum Roten Riesen aufbläht und dann wieder in sich zusammensackt. (Auch Weiser Zwerg genannt))
Beiträge: 864
Alles sehr interressant, ich bin zwar noch nich im alter für n Physikstudium, hab aber irgendwo gelesen das manche Forscher von mehr als 10 (in worten ZEHN) Dimensionen ausgehen. Also das Nr4 die Zeit ist, ist ja nachzuvollziehen (ohne Zeit gibts Körper, aber keine Bewegung) aber was ist dann mit Nr5 oder Nr6???
Beiträge: 585
Das Ende bzw. das Weiterleben einer Sonne wird von der Masse bestimmt. Ich glaube auch zu wissen, daß je nach Masse die Fusion weiter geht (Elemente die entstehen). Kenne mich da allerdings zu schlecht aus und kann mit meinem Grundwissen nicht näher darauf eingehen.
Beiträge: 566
@_nEo_: hab leider so gut wie keine zeit im moment, deshalb nur ne schnelle erklärung. das ausführliche kommt dann morgen;)
zum universum: das universum ist die raumzeit die sich seit dem urknall ausdehnt. also der "raum" wo sich die ganzen galaxienhaufen mitsamt ihren sternen und planeten befinden.
man weiß nicht was sich außerhalb des universums befindet und man kann es sich auch nicht wirklich vorstellen, denn immerhin gibt es außerhalb des universums keine raumzeit, das heißt dort kann nichts sein, auch wenn es sich noch so verrückt anhört.
es gibt aber eine hypothese die besagt das das es nicht nur "ein" universum gibt, sondern mehrere die teilweise auch miteinander verbunden sind (durch schwarze löcher, wie du es schon angesprochen hast).
d.h. du stellst dir ein universum als kugel vor und diese kugeln existieren nebeneinadern und bilden das sogenannte "Multiversum".
mehr dazu später, muss noch scnell auf was anderes eingehen;) ´
quote:
Ihre einzugskraft ist schneller als das Licht, was erklärt warum sie schwarz sind. JEdoch verstehe ich das nicht da ja bekantlicherweise nichts schneller sein kann...
ja das stimmt, du musst dir das so vorstellen das die fluchtgeschwindigkeit, also die geschwindigkeit die man braucht um von der oberfläche eines himmelskörpers zu entfliehen, größer als die lichtgeschwindigkeit ist.
da photonen selber auch eine masse besitzen werden sogar sie vom schwarzen loch angezogen...
quote:
Wenn im Mittelpunkt unserer Galaxie ein riesiges Schwarzes Loch ist das alles in sie hineinsagut bzw. wegschleudert, warum aknn es dann nicht für uns zur Gefahr werden? Bis jetzt habe ich das noch nie erwähnt gesehen.
das hat was mit dem ereignishorizont zu tun.
erst dieser bereich ist wirklich gefährlich da er den "punkt ohne wiederkehr" markiert. glücklicherweise ist der bei einem schwarzen loch, je nach größe, aber "relativ klein", sonst wäre unsere galaxy schon lange nich mehr da:D
quote:
Das Ende bzw. das Weiterleben einer Sonne wird von der Masse bestimmt. Ich glaube auch zu wissen, daß je nach Masse die Fusion weiter geht (Elemente die entstehen).
es gibt da 2 werte die bestimmen was mit einem stern geschieht nachdem er seinen wasserstoffvorrat erschöpft hat:
1) unter 1,4 Sonnenmassen: der stern wird zu einen weißen zwerg.
2)zwischen 1,4 und 2,5 Sonnenmassen: der stern wird zu einem neutronenstern.
3) ab 2,5 Sonnenmassen: der stern wird zu einem schwarzen loch!
die werte variieren je nach Quelle, aber so ungefähr stimmen sie.
würd noch voll gerne auf die anderen sachen eingehen, aber ich muss echt drigend weg, ich hoff ich konnt weiterhelfen:)
Beiträge: 305
Was sind Neutronensterne?
Zu schwarzen Löchern:
Wenn man sich den Raum als Tuch vorstellt, dann machen alle Körper eine Delle hinein (von der Masse abhängig). Wenn ein anderer Körper in den Einflussbereich dieser Delle kommt, rutscht er immer mehr hinein. Das wäre dann die Anziehungskraft. Ein schwarzes Loch hat eine SOOO grosse Masse, dass das Tuch zu schwach ist, und durchreisst. Der Riss ist der Ereignishorizont. Alles, was über diese Schwelle tritt, fällt ins "Bodenlose", also kann nicht mehr zurück. Wohin es fällt, kann ich mir nicht vorstellen.
Wenn ihr noch mehr komplizierte Erklärungen wollt, die alle ausser mir unverständlich sind, dann sagts ruhig
:D !
Beiträge: 485
Es gibt doch auch die Theorie dass der Kern der Milchstraße (Und anderer spiralförmiger Galaxien) ein Schwarzes Loch ist. Das würde dann ja bedäuten, dass die Milchstraße als Schwarzes Loch endet!
| Seite 2 von 5 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |