Beiträge: 141
ich weigere mich alles hier zu kommentieren, das meiste wurde eh schon gesagt :D
aber 2 dinge stachen mir ins auge:
quote:und um ein töten zu verhindern willst du töten?
Noch einmal...
Warum Saddam und nicht Bush ?
Weil Saddam in seinem Land MENSCHEN TÖTET.
das argument ist so logisch wie "mach mal das licht aus es ist schon dunkel"
quote:wozu gibt es medien?
wir deutschen können wirklich nix bewegen. wenn die amis auf die strasse gehen würden. aber wir deutschen hätten bei bush frühstens nach eine regierungswechsel überhaupt eine stimme. und selbst dann würde sie nicht zählen.
wenn die deutschen den anfang machen und ein par länder mit einstimmen KÖNNTEN die amis/iraker es ihnen gleich tun
es gibt keine garantie, das ist klar, kann auch ein riesen flop werden, aber wenn ihr wirklich was bewegen wollt dann versucht es
mir persönlich ist es zwar ägal, (ich seh es wie dämonika - nur extremer) aber wenn IHR was bewegen wollt dann versucht es oder schaut zu, aber beschwert euch nicht über die die zuschauen sondern bewegt eure ärsche!
nur wenn jemand anfängt zieht jemand mit, das ist der preis der mitläufer
Beiträge: 2.318
Hi...
Ich finde Bush führt den Irak Krieg nur um an die Ölquellen zu kommen! Denkt mal nach: Korea hat Atomwaffen, is auch "gefährlich",...aber warum führt die USA keinen Krieg mit denen?
RICHTIG!Weil die keine Ölquellen ham!
Die USA will nämlich China das Öl abschneiden weil:
1. China bezieht ihr Öl vom Irak und blablabla...wenn USA übernimmt Ölquellen-> null Öl
2. China hat eine sehr hohe weiterentwicklung( Industrie...) und dort leben 1,3 MILLIARDEN Menschen...Die USA könnte den Preis drastisch steigern und sau viel Kohle verdienen
3. Wenn China dann alles teurer kaufen muss hat der Staat dann net so viel Geld ->
eine hohen Ausgaben für Militär-> USA will die Weltmacht sein-> da ist die Chinesische Armee ein Dorn im AugeWas denkt ihr so?Der"Bush" ist echt ein totaler **********************************************!
Beiträge: 2.415
guck mal auf seite 2.
da gibts nen thread "nein zum irak-krieg"
da wurde schon viel argumentiert. poste das darein. das löst wieder ne diskussionsflut aus.
hier
Beiträge: 2.947
Ich muss zugeben, dass das wirklich sehr logisch klingt
... das könnte wirklich so sein. Ich liebe Fernost, der soll bloß seine Finger davon lassen, sonst ist Schluss mit guten Animes und so weiter 
Beiträge: 2.318
@ Iwanow: Man hier gehts um Öl und um China und das Bush eun dummer ******** ist
Beiträge: 2.240
ich sag erstmal wir europäer verbrauchen mehr öl als die aus asien
und außerdem will die usa die ölfelder weil sie den höchsten ölverbrauch hat
Beiträge: 2.415
darum ging es im "nein zum irak-krieg"-thread auch.
du solltest dir mal die diskussionen anschauen.
Beiträge: 2.318
Naja die 2. Seite is net so Aktuell...
Die Amis ERHÖEN DEN ÖLPREIS -> Fette Kohle -> Fette Armee -> Weltherrschaft (logisch oder)...Natürlich würde Bush das nie zugeben, dass es ihm hauptzächlich ums Öl geht is ja klar!
Beiträge: 2.415
der thread hat aber schon viel mehr stammleser. würde viel interressanter werden.
@k_murx
warst du das nicht, der so heftig dagegen argumentiert hat, das es den amis ums öl ginge?????
china bezieht sein öl wirklich vom irak???? hm. das macht echt nachdenklich. deine argumentation klingt logisch.
und die weltherrschaft wird auch durch die "demokratiesierung" der welt vollbracht.
das die amis die weltherrschaft wolen, hab ich auch immer geagt, aber keiner glaubst.
passt nur auf in eine paar jahren ist der euro geschichte. dann gibt es den dollar. es sei denn bush schafft es durch seinen militärschlag die nato und uno auseinander zu reißen.
Beiträge: 2.318
Hi...
Ich finde Bush führt den Irak Krieg nur um an die Ölquellen zu kommen! Denkt mal nach: Korea hat Atomwaffen, is auch "gefährlich",...aber warum führt die USA keinen Krieg mit denen?
RICHTIG!Weil die keine Ölquellen ham!
Die USA will nämlich China das Öl abschneiden weil:
1. China bezieht ihr Öl vom Irak und blablabla...wenn USA übernimmt Ölquellen-> null Öl
2. China hat eine sehr hohe weiterentwicklung( Industrie...) und dort leben 1,3 MILLIARDEN Menschen...Die USA könnte den Preis drastisch steigern und sau viel Kohle verdienen
3. Wenn China dann alles teurer kaufen muss hat der Staat dann net so viel Geld ->
eine hohen Ausgaben für Militär-> USA will die Weltmacht sein-> da ist die Chinesische Armee ein Dorn im Auge Der"Bush" ist echt ein totaler **********************************************!
Beiträge: 9.734
quote:
Zitat minors Sig
wers glaubt...
Eine ebenso interessante, wie wirre Theorie. Der Irak unterliegt dem UN-Embargo, daß Ölausfuhr in großem Maßstab untersagt. Irak exportiert im Moment nur geringe Mengen an Erdöl. Im Rahmen des UN-Programms "Oil for food" oder so ähnlich. Und das überall hin, nicht nur nach China. Für Chinas Ölbedarf dürften die Mengen an irakischem Erdöl sowieso nur ein kleiner Tropfen auf dem heißen Stein sein.
Mit dem Erlös für das exportierte Erdöl dürfen lediglich Lebensmittel und Medikamente eingekauft werden.
quote:
Länderbericht China, herausgegeben von der Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn 2000
Als zweitwichtigster Energieträger deckt das Mineralöl ca. 18% des Verbrauchs (1994, seit 1980 konstant)... Im nördlichen Teil Chinas ist fast die Hälfte der gesicherten Vorkommen lokalisiert. Die rapide Ausweitung der Erdölförderung - zwischen 1957 und 1979 Steigerung um das 70fache zu verzeichnen - ... 1986 Förderung von 130 Mio t, 1994 146 Mio t.
...
Ein weiteres Schwergewicht liegt auf den Offshore-Aktivitäten (Bohai Bay, South China Sea), die mit ausländischem Kapital und ausländischer Technik vorangetrieben werden.
Vor allem soll das Erdöl gezielt durch Kohle substituiert werden: Beispielsweise wurden noch Ende der 80er Jahre rund 30% des Öls in Wärmekraftwerken verfeuert. Miottelfristig sollen von den ca. 40 Mio t Erdöl, die gegenwärtig noch als Brennstoff Verwendung finden, 20 Mio t durch Kohle ersetzt werden.
Soviel zu deiner China-braucht-irakisches-Öl-Theorie
Beiträge: 8
Der Kreig gegen den irak hat andere Gründe als die Stürzung von Saddam Hussein. Es ist ein reiner Eroberungskrieg, da der Irak die zweit grössten erdölvorkommen hat. Wir (also die Deutschen) haben den Irak doch Jahre lang mit Waffen und sonstiges beliefert, solange uns Saddam Geld in die Kassen bringt ist er ein Freund, jetzt auf einmal ein Terrorist?!
Nach dem 11. September hat Bush jetzt wenigstens einen "Grund" den Irak anzugreifen, denn jetzt ist jeder Terroerist. Das geld klingelt in der Rüstungsindustrie. früher belieferten ja auch die USA den Irak mit allem möglichen Zeugs.
Kein Blut für Öl
Beiträge: 426
ich weiss nicht vor wem ich mehr angst haben soll, saddam oder bush ?
beide sind verrückt, irre und machtgeil. nur warum muss saddam abrüsten und der schiesswütige texaner darf alles behalten ?
ich finds interessant das die amis immer nur gegen gegner kämpfen die wesentlich schwächer sind als sie selbst. gegen die russen damals hatten sie keinen mut, was auch ganz gut war.
zudem führen sie auch nie krieg im eigenen land, sondern tragen diese immer in das land des feindes
was bringt denn ein krieg ?
es sterben wieder tausende und abertausende zivilisten und soldaten, es wird wieder terroranschläge rund um die welt geben und warum ?
weil zwei machtgeile diktatoren ihre kräfte messen müssen, und der eine zeigen will das er das schaffen will was sein vater nicht geschafft hatte.
Beiträge: 76
quote:Die Frage stellt sich jedesmal, aber keiner beantwortet sie. Das sind die Menschen, die alles zerstören [sogar ihre eigenen Artgenossen].
Zitat von Khorûl:
es sterben wieder tausende und abertausende zivilisten und soldaten, es wird wieder terroranschläge rund um die welt geben und warum ?.
weil zwei machtgeile diktatoren ihre kräfte messen müssen, und der eine zeigen will das er das schaffen will was sein vater nicht geschafft hatte.
Ist das nicht immer so? Krieg ist nur der dumme Versuch, seine angebliche Stärke zu beweisen. Wir Menschen sind doch so logisch, dass einem schon schlecht werden kann.
Xathan
Beiträge: 426
das sind menschen die alles zerstören ?
wer sind denn bitte DIE ?
das irkaische volk das am schlimmsten unter allem zu leiden hat ?
NEIN, sicher nicht. und dem volk hilft man sicher nicht wenn man das bisschen hab und gut was die leute noch haben zerbombt. das was die an infrakstruktur haben auch noich zerstören. wer baut denn den zerstörten irka wieder auf ?
die amis ? die haben bisher nie was aufgebaut was sie zerstört haben
Beiträge: 12.421
Ganz klar NEIN.
Fragt euch mal was dieser Krieg alles bringen würde.
Tote, Verletzte, Obdachlose, zahlen müst man auch noch damit der Irak Krieg wieder alles aufbauen kann..... Es gibt sicherlich noch viele Gründe die ich aber aus Zeitgründen nicht aufzählen kann. Nur eins:
Das irakische Volk ist sicherlich schon genug gebeutelt und verträgt keinen Krieg mehr.
Fragt euch mal wer die wahren Kriegstreiber sind. Fragt euch mal wer schlimmer ist: Saddam oder George. Fragt euch mal wer zur Achse des Bösen gehört und fragt euch mal wer Atomwaffen hat und mehr entwickelt und zu guter letzt fragt euch mal wer die letzten großen Kriege geführt hat
ja ja Fragen über Fragen denkt mal drüber nach.........
Beiträge: 76
Kriege sind nur der letzte Ausweg der Menschen, wenn sich zwei Parteien nicht auf friedlichem Weg einigen können.
Diagramm:
Konflikt -> Krise -> Krieg
Ist egal, wer die Kriegstreiber sind, denn Krieg ist immer das gleiche, und zwar das man keine friedliche Lösung findet. Warum gibts keine Kriege dieser Art in der Tierwelt? Sind wir zu dämlich, um zu sehen, was wir anrichten? [P.S: Wir in dieser Hinsicht als Menschheit].
Xathan
Beiträge: 3.402
ach du scheiße so weit käme es noch nato und uno das wär glaub ich nich so gut..
bush is en wi***er, der denkt der kann alle rumkommandieren und das er das höchste ist...so ein tro**el!!!
das mit den ölquellen sagen auch schon die lehrer bei uns - endlich mal ein und dieselbe meinung!!!
america ist bei mir mit solcher aktion auf der beliebtheitsskala ganz unten im keller...
Beiträge: 2.415
ich hab nix gegen amerika als land oder ihre bevölkerung, aber mal ehrlich: ihre aussenpolitik ist jawohl "gequirlte scheiße", wenn ich das mal so sagen darf.
alle sind gleich, nur die amis sind gleicher.
wenn ich bloss an den entschluss der uno denke. die wollten soldaten der schutztruppe, die in ihren sektoren verbrechen begehen vor ein un-gericht stellen. und wer ist natürlich als einziger dagegen??? richtig die amis. die sind was besseres als die anderen völker oder was???
Beiträge: 914
Die Weltherrschaft?Völlig unmöglich...die Welt würde nach
einem solchen Krieg m´nicht mehr existieren...und America
würde wenn er doch zuende ginge verlieren!Aber mit was
für verlusten und zersörung kann sich jeder wohl denken!
Edit:Und man bedenke das Bush "nur" die U.S.A ist und nicht
ganz America!
Beiträge: 2.415
ok, das ist ein wichtiger einwurf.
wo stehen denn eigendlich die anderen (nord-)amerikanischen länder (kanada, mexiko...) sind die für oder gegen den krieg??? von denen hab ich bis jetzt nicht viel gehört. besser gesagt nix.
Beiträge: 752
Ich will auch mal ein paar lustige Shots reinbringen :D :
Antikriegsdemo in der Antarktis (!)
Hier kann man Attentate auf Amis begehen :D
Echt üble Propaganda aus den USA gegen Terror...
Ein Diagramm der weltweiten Verschwörung! (witz)
und zu guter Letzt das beste! :D
Beweis für Massenvernichtungswaffen im Irak
Immer wieder, euer KnUbbI
Beiträge: 2.415
eigendlich war dieser thread sicher nicht für sowas gedacht.
das dritte ist das echt amerikanische propanganda????
Beiträge: 76
Ich könnt mir gut vorstellen, dass das echte Propanda ist [den USA traue ich alles zu]. Ist schon herb, was die da machen, aber das Poster ist cool.
Xathan
Beiträge: 225
@knubbler durch dieses spaßige Terroranschläge machen verhindern wir nur den Frieden.
Und dies Antarktisdemo find ich gut.
trotzdem denk ich nicht dass solche "verharmlosenden" Dinge hier hereingehören.
| Seite 6 von 16 | « Erste | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | Letzte » |