Beiträge: 48
Folgender Rechner:
- WinXP-Prof.
- XP2000+
- Leadtek GForceFX5200(@350/520MHz)
- 512MB
- schnelle Platte.
Auflösung 800x600x32: Ich erreiche im Hafen nur 14 Frames beim hin- und herschwenken Richtung Stadt.
- 200% Sicht
- 100% Objekte
- Alle SchnickSchnacks sind an
- "Himmeleffekte" sind aus (9 Frames!!)
- Details auf Maximum
..da ich Grafik liebe ;-)
Treibereinstellungen:
- MipMap-Stufe ist auf "hohe Performance", sieht schon schlimm genug aus, "höchste Performance" finde ich unerträglich.
- AA ist nur auf 2x
- "anisotrope BlaBla" ist auf "Anwendung", man kann dieses ja anscheinend nicht ausschalten (zumindest nicht in den "Erweiterten Eigenschaften" mit Nvidia-Registry-cheat)
Hat jmd. 5200FX GraKa und ähnliche Erfahrung?
Bevor jmd. damit anfängt:
Mit NIEDRIGEREN Taktraten der GraKa wirds auch tatsächlich langsamer, will heißen, overclocking ist net die Ursache. Im übrigen habe ich einen 3DMark2001 von 7.480 Punkten. Könnt ja mal vergleichen.
Beiträge: 2.258
tja, in khorinis am hafen, da läufts bei (fast) allen nicht so toll.
wie stehts denn in der restlichen welt?
Beiträge: 203
hast du 512SDRAM?
ich hab zwar nen "schlechten" pc:
-14000 Mghz
-WinXP Prof
-GeForce 2!!!
-aber dafür 768DDR RAM, das sind 1536 SDRAM, das bringts voll, aber das es bei dir ruckelt is ja kacke, würde ma die sichtweite drosseln, das zieht voll viel performence!!!
Beiträge: 2.040
Das liegt definitiv an der GraKa, die einfach VIEL zu langsam ist.
Beiträge: 431
2.2 Ghz Athlon
Ati Rage 9500 Pro
512 Mb Ram
1024 x 768 32 bit, 400% Sichtweite (oder war 300% das Maximum?) alles ganz oben und im Hafen wirds zwar ein wenig langsamer, läuft aber immer noch sehr gut. Also irgendwas kann bei dir einfach nicht stimmen.
Beiträge: 2.040
@Makador:
quote:
Zitat von mir
Das liegt definitiv an der GraKa, die einfach VIEL zu langsam ist.
Beiträge: 3.617
quote:
Zitat von qeldroma
Bevor jmd. damit anfängt:
...Im übrigen habe ich einen 3DMark2001 von 7.480 Punkten. Könnt ja mal vergleichen.
lol
Ich habe mit meiner Geforce 3 ti 200 9300 Punkte...
Jep, es liegt an der Grafikkarte, wie James es schon gesagt hat.;)
Beiträge: 228
graka zu lahm??? verrückt??? -.- , ich zogg mit gf4 mx 440 ~~" , also labert mal nix... also khorínis is meistens bissl am ruckeln...
ach und übrigens , 768ddr nicht = 1536 sd ram , das kannste net so rechnen .. wenn de fuern game wo de ne RIESEN welt hast un der über 1000 ram brauchst damit der ordnetlich abgeht is der sd ram besser weil er einfach mehr packt , der ddr is zwar schneller aber der sd nuetzt in dem falle mehr
Beiträge: 708
quote:
Zitat von Xavier_gt
aber dafür 768DDR RAM, das sind 1536 SDRAM
1.Schwachsinn....Bei DDR wird nich der Speicher verdoppelt..Erklär mir mal, wie das gehen soll.
2. 100% liget's an der Graka. Die FX-Karten sidn nch nich wirklicha usgereift. Da bringne alte GF3 oder ne GF4 Ti mehr.....
Beiträge: 228
naja die karte bremst den rechner aber nicht aus denke ich... soooooo schlecht is se doch nu au wieder net , is doch besser als ne 4 ti 4800 oder?? (wer macht schon ne neue graka die schlechter is als die alte) manche zoggn das mit gf2 un gf4 mx *g* wie ich , also ich bitt euch jungs
Beiträge: 82
Warte mal, bis das neue Direct X kommt, der soll die Performence der FX-Karten erheblich steigern.
Mein Onkel hat auch ne FX 5600, bei dem läuft auch nicht viel mehr, als bei mir (ich TI 4400). Die sind noch nicht so ausgereift...
An alle "Ich hab das-und-das System, volle Detailstufe und bei mir ruckelts kein bisschen oder nur manchmal"-Typen, ihr seid geil.
Beiträge: 3.871
so, um die kinder hier mal aufzuklären...die fx 5200 karten sind im großen und ganzen nicht viel leistungsstärker als die gf 4 mx 440...
die die nur 4 ihrer 8 grafikspeicherbausteine benutzt (64 bit) ist sogar schlechter...und auch die mit 128 bit (sprich 8 belegten grafikspeicherbausteinen) sind nicht wesentlich schneller...
allerdings spielt die graka in gothic2 bekannterweise eh eine untergeordnete rolle und man sollte schon ab einer geforce 2 ti/pro gut spielen können...ich vermute:
anti aliasing aus...die treiberspielereien solltest du bei der graka generell lassen...der pc händler der dir die vertickt hat gehört eingesperrt
sichtweite und objektsichtweite auf 120%
auflösung passt so
details zwischen mitte und maximum...
festplatte defragmentieren...virtuellen speicher auf maximum erhöhen...neueste treiber für alle komponenten installieren...dann sollte es besser laufen ;)
Beiträge: 48
quote:
Zitat von Orkkrieger
anti aliasing aus
Hmmmm..... bei 800x600?? Sieht aber verdammt Scheiße aus
quote:
Zitat von Orkkrieger
die treiberspielereien solltest du bei der graka generell lassen...der pc händler der dir die vertickt hat gehört eingesperrt
Wie meinst du das? Was hat der Händler damit zu tun, das ich AA einschalte? Und welche GraKa-Spielereien? Die Standardeinstellung war z.B. MipMap auf der mittleren Einstellung, da geht bei mir in Gothic fast gar nichts mehr?!
Ich denke doch, das es Not tut, auch mal die Einstellungen zu modifizieren...
quote:
Zitat von Orkkrieger
sichtweite und objektsichtweite auf 120%
details zwischen mitte und maximum...
Tja, mach ich inner Stadt im Moment immer so, oder wenn viele Orks...
Aber toll ist das nun wirklich net. Ich dachte ich hätte mit dieser Karte vor einem halben Jahr mal was fixes, hatte vorher ne GF4MX, die der Blitz erschlagen hat ;)
quote:
Zitat von Orkkrieger
festplatte defragmentieren...virtuellen speicher auf maximum erhöhen...neueste treiber für alle komponenten installieren...dann sollte es besser laufen
'tüllich, war das erste was ich tat...Ich glaube ich frage mal in nem neuen Thread was denn im Hafen 30 frames bringt...
Beiträge: 556
Es wird hier wohl keine schaffen im Hafen 30 Frames rauszuprügeln und wenn doch muss dieser jemand so einen high-end-pc haben das er unbezahlbar ist...mind. wären wohl 1024 DDRRAM
Beiträge: 363
quote:
Zitat von Kakurion
naja die karte bremst den rechner aber nicht aus denke ich... soooooo schlecht is se doch nu au wieder net , is doch besser als ne 4 ti 4800 oder?? (wer macht schon ne neue graka die schlechter is als die alte) manche zoggn das mit gf2 un gf4 mx *g* wie ich , also ich bitt euch jungs
Aua-aua!!! Das ist doch nicht Dein Ernst!!??!! Natürlich ist die 5200 das absolute Low-Budget-End der Geforce-Reihe. Deswegen kostet sie auch nur ca. 70 Euro. Eine 4800 ist eine sehr gute Karte, die durchaus noch in der Liga der Radeon 9700 mitspielt. Es ist doch allgemein bekannt, dass in Nvidias neuen Reihen immer ein paar Billigangebote sind (G4 440 z. B. oder eben die 5200). Die ist nur was für Billig-Komplettsysteme aus dem Supermarkt! Soviel zu: "Wer macht schon ne neue graka die schlechter is als die alte".
Warum sind die Kunden immer so naiv und lassen sich jeden Sch..., der sich gut anhört (Direct X9-Support), andrehen? Es gibt kein Spiel mit Direct-X-9, das mit einer 5200 ordentlich läuft. Dann lieber eine gute Direct-X-8-Karte (TI-4200 oder Radeon 8500, zwar alt, aber brauchbare Mittelklasse!).
Beiträge: 57
hier, guck dir mal die offizielle nVidia Page zu den produkten an
nVidia
da steht dioe FX5200 eindeutig in der klasse für die mainstream user....
Beiträge: 585
Die Eigenart dieses Spiels liegt darin daß es sehr CPU und Speicherlastig ist. Sogar mit einer relativ schlechten GraKa läuft es noch flüssig:
P4 3,0 @ 3,8 FSB @ 1000
1024 DDR 400 @ 500
aber nur eine TI 4600 bzw MX 440
Ein Rückgang der Performence ist an keiner Stelle des Spiels zu erkennen.
Beiträge: 29
FX-Karten bringen nur was bei D-X 9 Games, da die meisten Games nur ein paar D-X 9 Effekte haben (glänzendes Leder, glitzerndes Wasser etc..) bist du mit ner äteren Karte GF4 Ti 4400 zb. besser beraten... oder du käufst dir die neuen ATI-Radeon Karten die sind generell ein wenig besser als die NVs... (ausser bei UT 2003 Benchmarks aber UT 2003 wird ja auch von denen gesponsort...wen wunderts? ATI sind normal in Botmatches besser während NVs in Fly-Bys punkten können...)Soweit ich weiss sind GF-FX karten bei D-X 8 Games sogar noch ein wenig schlechter als GF4-Karten...
Oder zieh dir nen neuen Treiber wo du die Anisotrope-Filterung mit regulieren kannst
Aber ich hab keine Ahnung von dem Kram ^^' wollte nur mal schreiben was ich vermute...
Beiträge: 363
Ich habe mich lange vor dem Kauf meiner Radeon 9600 PRO mit den aktuellen Grafikkarten beschäftigt. Die 9600 PRO ist vom Preis/Leistungsverhältnis die derzeit beste Karte. FX5600 Ultra sind generell schlechter, aber genauso teuer! NVIDIA profitiert vom Image, da es die Marke schon seit Anbeginn der 3D-Ära gibt, ATI ist etwas jünger und früher war der Treibersupport und die Kompatibilität miserabel. Heute gibt es allerdings keinen Grund mehr, eine FX zu nehmen.
Und nochmal zur FX5200. Toll, wenn die das Teil auf ihrer Homepage als Mainstream-Karte anbieten. Die Leistung ist so schlecht, dass es sich nicht lohnt, dieser Karte wegen DX9-Support den Vorzug zu geben (schaut mal im Netz nach Benchmarks). Neue DX9-Spiele sind für die 5200 viel zu aufwendig. Dann lieber zu einem DX8-Adapter à la TI4200 oder ATI8500 greifen, sofern man noch eine erwischt.
Es war noch nie so kompliziert wie heute, durch den Produkte- und Bezeichnungsdschungel durch zu blicken. Viele lesen FX und meinen, dass sei neu und toll. Doch gerade bei den vielen Dumping-Preisen versuchen die Hersteller immer wieder, "billige" Teile mit neuen Namen zu versehen, um sie für günstiges Geld - und die FX5200 habe ich schon für 70 Euro gesehen - zu verticken.
Beiträge: 105
quote:
Zitat von James Bond
Das liegt definitiv an der GraKa, die einfach VIEL zu langsam ist.
ich habe gf4 mx 420 und habe kein probleme ...
und die selben einstelungen wie er fast ...
tu mal deine grafikkarte tunen
Beiträge: 363
quote:
Zitat von Valo
ich habe gf4 mx 420 und habe kein probleme ...
und die selben einstelungen wie er fast ...
tu mal deine grafikkarte tunen
Solange es nur um Gothic geht, hast du Recht. Gothic als DX7-Spiel stellt keine besonderen Ansprüche an die Grafikkarte. Allerdings möchte ich mal sehen, wie Deine Grafik "ruckelt", wenn Du Antialiasing und Anisotropic Filtering hochziehst. Ohne diesen Schnickschnack kommst Du aber sehr gut klar - natürlich auch mit der MX420.
p.s.: Glaubt mal nicht, dass die FX5200 sooooo viel schneller als eine MX ist.
Beiträge: 105
quote:ich will mir oeh jezt ein FX5600 oder ne ATI kaufen ...
Zitat von Schlächter
Solange es nur um Gothic geht, hast du Recht. Gothic als DX7-Spiel stellt keine besonderen Ansprüche an die Grafikkarte. Allerdings möchte ich mal sehen, wie Deine Grafik "ruckelt", wenn Du Antialiasing und Anisotropic Filtering hochziehst. Ohne diesen Schnickschnack kommst Du aber sehr gut klar - natürlich auch mit der MX420.
p.s.: Glaubt mal nicht, dass die FX5200 sooooo viel schneller als eine MX ist.
Beiträge: 363
quote:
Zitat von Valo
ich will mir oeh jezt ein FX5600 oder ne ATI kaufen ...
Kleiner Tip! Gib mal unter Google "9600 pro test" oder "5600 test" ein und schau Dir ein paar Tests an. Die Entscheidung wird Dir dann sehr, sehr leicht fallen. Die 9600 pro ist EINDEUTIG die bessere Karte, an NVIDIA würde ich keinen Gedanken verschwenden. Pass aber auf, es werden Modelle mit billigem und niedrig getaktetem Speicher angeboten, genau wie Modelle der 9800-Reihe mit Beinamen. Diese Modelle sind reine Augenwischerei, billig, aber schlechter als eine gescheite 9600 PRO.
Beiträge: 48
Abschließend habe ich anhand diverser Internetseiten die ich tagelang gezappt habe nun folgendes herauskristallisiert:
Die Karten Radeon 9600(PRO) und 5600(ULTRA) sind die eigentlichen Mainstream-Karten mit annehmbaren Benchmarks, wobei BEIDE in irgendeinem Gebiet deutlich schlechter als der Andere sind, bzw BEIDE irgendwo bescheissen, AUCH die Radeon (->anisotrope Filterung).
Wichtig ist jeweils die CPU/Memory-Frequenz.
Daran gemessen stellt man schnell fest, das eine ULTRA/PRO-Karte nicht unter 190 $ zu haben ist, unabhängig vom Hersteller.
Ohne PRO/ULTRA gibt es zwar einige knapp über 100 $ bis 130 $, diese sind aber allesamt mit langsamen Speicherbausteinen ausgerüstet und nur unwesentlich schneller als das nächstkleinere Modell.
Fazit:
Wer's sich leisten kann nimmt 'ne PRO/ULTRA, der Rest schaut SEHR GENAU hin was die Frequenzen des anvisierten Schnäppchens sind :D
Ich werde auf jeden Fall bis Weihnachten warten und dann mir 'ne PRO/ULTRA suchen, wird ja mit Sicherheit eine Schnäppchenzeit
Beiträge: 363
Die Benchmarks, in denen die Pro deutlich schlechter ist, will ich sehen! Die verliert knapp bei 3D-Mark2001, also bei "schlechtere", bzw. älteren Grafikengines. Neuere Engines lassen die Pro ständig besser aussehen. Ausserdem hat meine 9600 Pro von Hercules schon vor 8 Wochen nur 196 Euro gekostet, was glaube ich, günstiger sein dürfte als Ultra-Karten. Da bin ich mir aber nicht 100% sicher, da Ultras für mich immer völlig unaktraktiv waren/sind.
| Seite 1 von 3 | 1 | 2 | 3 |