Beiträge: 1.533
@Kernfusion: Wenn dies gelingen würde, wären die Energieprobleme der Menschheit Vergangenheit. Allerdings braucht es dazu eine Temperatur von ca. 15.000.000.000°C, also unvorstellbar viel, wenn man bedenkt das einem 100°C schon extrem vorkommt. Daran scheiterts bis jetzt.
quote:
Man ist eigentlich der Annahme, dass die maximale Teilungsfähigkeit einer Zelle beschränkt ist, allerdings wird die während eines Menschenleben nicht einmal ausgenutzt.
Wohin soll das noch führen? Wie soll sich die Menschheit ernähren, wenn es bald 10.000.000.000 Menschen auf der Erde geben wird (zur Zeit sind es ca. 6.426.313.000 und pro Sekunde!!! werden es 3 Mensczhen mehr). Die Menschen werden immer älter. Mehr als 15 - 20 Milliarden Menschen verträgt unsere schöne Erde nicht.;)
Beiträge: 23
quote:
Zitat von RhS_Artifex
Was das Universum anbetrifft, so denke ich dass der begriff dunkle Energie hier unpassen ist. Eigentlich müsste man von Antimaterie reden, welche wir ja bis heute nicht vollends erfassen können. Sicher, wir könne sie nachweisen, doch können wir nicht sagen, was sie ausmacht.
Sicher dass es das gleiche ist? Antimaterie ist eigentlich das gleiche wie unsere "gewöhnliche" Materie, nur dass die Ladung in jedem Teilchen umgekehrt ist.
Wenn ein Antimaterieteilchen auf ein Materieteilchen trifft, neutralisieren sie sich und es wird ne Menge Energie frei.
Soweit ich weiss war es eben beim Urknall so, dass etwas mehr Materie als Antimaterie entstanden ist. Diese Materie ist halt das, woraus unser Universum ist. (d.h. es könnte genausogut aus Antimaterie sein...) Antimaterie gibt es eigentlich nur sehr wenig, man kann sie aber herstellen... sowas mysteriöses ist es also nicht.
Ich schätze mal, dunkle Materie ist schon was anderes.
Beiträge: 14
@Don Khorinis
Du meinst nicht zufällig die kalte Fusion, bzw. kalter Kernfusion? Die gelang bislang nur bei der Wasserstoffbombe. Es ist die Energie die auch in der Sonne und in den Sternen freigesetztz wird.Diese unglaubliche Energiequelle zu nutzen, gelang dem Menschen schnell dort, wo er seine seine Kreativität am besten zu bündeln weiß: für den Einsatz zur Zerstörung.
Beiträge: 225
naja eigentlich ziehe ich solche dinge nicht gern ins lächerliche...
aber:
Die "dunkle Energie" klingt für mich nach einer dunklen materie abgeändert und als schreckgespenst benutzt (erinnern wir uns zurück: aus der dunklen materie besteht alles (wenn jetzt einer mit den physikalischen doktorarbeiten usw. kommt hau ich ihn im groben war das einsteins meinung afaik, ich garantiere nichts! ) also soll auch wieder alles zerstört werden... (so hört sich diese interpretation an) naja ... wie gesagt "achtung schreckgespenst"
Beiträge: 2.734
Ich finde das ganze Thema sehr interessant. Aber so wirklich fiebere ich nicht mit, das ist noch eine unvorstellbar lange Zeit (geht wohl über den menschlichen Verstand hinaus). Und von Theorien, dass das Universum schon am Zerfallen ist, bis zu Theorien, dass es das Universum ewig geben wird, gibt es ja alles ;)
Beiträge: 2.229
quote:
Zitat von Armakuni
Sicher dass es das gleiche ist? Antimaterie ist eigentlich das gleiche wie unsere "gewöhnliche" Materie, nur dass die Ladung in jedem Teilchen umgekehrt ist.
Wenn ein Antimaterieteilchen auf ein Materieteilchen trifft, neutralisieren sie sich und es wird ne Menge Energie frei.
Soweit ich weiss war es eben beim Urknall so, dass etwas mehr Materie als Antimaterie entstanden ist. Diese Materie ist halt das, woraus unser Universum ist. (d.h. es könnte genausogut aus Antimaterie sein...) Antimaterie gibt es eigentlich nur sehr wenig, man kann sie aber herstellen... sowas mysteriöses ist es also nicht.
Ich schätze mal, dunkle Materie ist schon was anderes.
Heiligt diesen mann! Er hat recht bis auf eine einzige aussage: es gibt keine antimaterie mehr. Im übrigen war es nicht so, dass antimaterie und materie genau gleich waren das verhältnis hat nur gestimmt.
@neo: mag gut sein dass es auserirdisches leben gibt, aber das heißt noch lange nicht dass sie auf dem gleichen entwicklungsstand wie wir sind. 500 jahre oder länger leben? Seit mal ehrlich würdet IHR das wollen? Ich würds bestimmt nicht so lange aushalten wenn ich mir vorstelle noch 484 jahre zu leben, ne danke da spring ich lieber vorher von ner brücke.
Und das mit den Kriegen, dass die inzwischen aus wirtschaftsgründen geführt werden. Kriege wurden IMMER aus wirtschaftlichen gründen geführt. Wir erinnern uns zurück. Zweiter weltkrieg. Der fand statt nicht weil hitler was gegen die anderen hatte sondern weil er nen beute krieg gemacht hat während er in deutschland das geld zum fenster rausgeworfen hat. Na gut man konnte den krieg gegen russland noch auf seine Philospohie nach dem Buch "volk ohne raum" von einem mann dessen namen ich jetzt vergessen habe stützen. Da ging es dadrum dass deutschland zu wenig platz hätte und sie eine lebensraumerschließung im osten suchen sollten, (also die slavischen Völker unterjochen). Erster weltkrieg. Sagt euch der begriff imperialismus etwas? jedes land hatte seine wirtschaft gehabt die das Land angekurbelt hatte. z.B. England die Textilien. jo und da wollte mna halt die wirtschaft weiter ausbauen aber das wars erstmal mit der geschichtsstunde :D
Beiträge: 1.482
quote:
Zitat von Lacerus
naja eigentlich ziehe ich solche dinge nicht gern ins lächerliche...
aber:
Die "dunkle Energie" klingt für mich nach einer dunklen materie abgeändert und als schreckgespenst benutzt (erinnern wir uns zurück: aus der dunklen materie besteht alles (wenn jetzt einer mit den physikalischen doktorarbeiten usw. kommt hau ich ihn im groben war das einsteins meinung afaik, ich garantiere nichts! ) also soll auch wieder alles zerstört werden... (so hört sich diese interpretation an) naja ... wie gesagt "achtung schreckgespenst"
Die Dunkle Matrie heißt nicht so, weil sie böse oder gemein ist, sondern weil man beweisen kann, dass sie da ist, sie aber (ATM noch) nicht sehen kann.
@ Überbevölkerung:
Das könnte man auch dadurch ausgleichen, dass man Unterwasserstädt baut.
Bei Kriegen werden es ja auch weniger.
Beiträge: 1.433
nun wenn unser univerum in 30 mrd jahren untergeht bleibt die frage was dann herscht hier denn ein nichts? doch wie kann es nichts geben ich halte es für wesentlich wahrscheinlicher das aus den resten des universums ein neues entstehen wird und das schier entlos so weitergehen wird weswegen es wohl auch sein könnte das dies schon dutzende male passiert ist
Beiträge: 827
Ah, mal wieder da übliche Gemenge aus Halbwahrheiten und irgendwo aufgeschnappten Informationsschnipseln
Wo steckt VodKaLeMoN wenn man ihn mal braucht?
Stellen wir mal ein paar Dinge klar:
Fusionsexperimente funktionieren bereits. Das Problem ist, daß man um die dabei erzeugten Plasmen unter Kontrolle zu halten sehr starke Magnetfelder benötigt und auch entsprechend viel Strom, weshalb bisherige Fusionsexperimente nur zeitweise mehr Energie liefern konnten als hineingesteckt wurde. Beim in der Planung befindlichen Forschungsreaktor ITER wird man versuchen, die Fusion unter kraftwerksnahen Bedingungen einzusetzen. Sobald die entsprechenden Experimente abgeschlossen sind, womit in ca. 50 Jahren zu rechnen ist, wird der Kraftwerksaufbau beginnen.
Und ja, es entstehen auch bei der Kernfusion radioaktive Abfallprodukte. Diese haben allerdings eine wesentlich kürzere Halbwertszeit als die bisher anfallenden Stoffe.
Die Wasserstoffbombe beruht auf allem anderen als kalter Kernfusion, oder warum meint ihr benötigt man eine Atombombe um den Wasserstoffkern um das Teil zu zünden?
Was diese tolle Meldung betrifft:
Leute, die Vorhersagen über einen Zeitraum von 30 000 000 000 (!) Jahren zu treffen versuchen haben, mit Verlaub, einen an der Waffel. Kleinste Änderungen werfen ein Modell über so einen Zeitraum gewaltig über den Haufen - und so genau kennen wir z.B. viele Naturkonstanten gar nicht.
Zudem ist ein Theoretiker, der meint daß sein Modell auch in nur fünfzig oder hundert Jahren noch uneingeschränkt Geltung hat mehr als eingebildet.
Wenn Astrophysiker abends in geselliger Runde bei dem einen oder anderen Gläschen so was diskutieren, ist das ja recht unterhaltsam. (Fast) Alle anderen kennen jedoch weder die Hintergründe noch die Problematik solcher Vorhersagen, und können deshalb schlicht und einfach nichts damit anfangen. Das einzige was es fördern kann ist ein quasireligiöses Verständnis der Wissenschaft "Wenn wir nicht gut und schnell genug forschen, werden wir in 30 Mrd. Jahren vernichtet"...
Beiträge: 225
wo k_murx recht hat hat er rech *g*
@morpheus ich habe damit gemeitn dass man die "dunkle energie" als schreckgespenst darstellt nicht die materie
Beiträge: 1.331
Argh K_Murx hat wieder zugeschlagen ... Im eRnst, dass auch die Fusion radioaktiven Müll erzeugt verwundert mich nach ernstlicher Überlegung eigentlich nicht mehr ... aber das einzige Radioaktive, was bei der Fusion erzeugt würde, wäre doch nur die Gammastrahlung ..., aber die ist soooo flüchtig, dass man die doch nicht messen kann ...
Beiträge: 1.010
Ich hab auch mal gelesen oder im Fernsehen gesehen, dass nicht nur der "Stillstand" der Zellteilung zum Altern beiträgt, sondern dass der Sauerstoff selbst im Prinzip giftig für uns ist. Aber dies ist nur in sehr großen Konzentrationen der Fall und wir nehmen ja nur sehr wenig Sauerstoff auf (ein Teil wird ja unverbraucht wieder ausgestoßen).
Aber über die Jahre hinweg führt das allmählich zum wortwörtlichen "Durchrosten" des Körpers, wodurch dann die Leistungsfähigkeit und Regenerationsfähigkeit eingeschränkt wird bis es schließlich ganz vorbei ist.
Nun könnte man sich bestimmt vorstellen, auch dagegen ein wirksames "Mittel" zu finden - vielleicht eine alternative Energiegewinnung für den Körper? Jedenfalls wird es sicherlich nicht so schnell gehen bis man das Leben drastisch verlängern kann. Aber wir werden das ja ohnehin kaum noch erleben, nehme ich an.
Beiträge: 14
@K_Murx
Ich sehe ich bin nicht ganz so vertraut mit dieser Materie wie du, dass die kalte Fusion als erstes bei der Wasserstoffbombe zum "Einsatz" kam ist natürlich blödsinnig. Auch wenn die Wasserstoffbombe eine Fusionsbombe im Gegensatz zu der "Spaltbombe ist". War eine grundlegende Verwechslung aber wie heisst es so schön
Errare humanum est, hominus sumus non dei!
Mfg sapphire
Beiträge: 462
@ topic
Nun ja ich dachte die Erde lebt max. noch 1000 Jahre.
aha hier ist von dem ganzen Universum die rede.
Die Erde wird wegen uns menschen zerstört und zwar wenn die Menschheit am Mars leben kann. Dann wird die Erde von einem 3 WEltkrieg auf Atomare basies geschen. Das gefüge das Universum wird etwas durcheinander kommen.
Wird es tatsächlich noch 30 000 000 000 Jahre dauern????
Beiträge: 4.296
schon interessant solche Theorien, Gedanken, Vermutungen
nur schade, dass wir die meisten Dinge, die die Menschheit noch vor sich hat, nicht erleben werden. aber wahrscheinlich töten wir uns mit Atombomben eh vorher selber oder vlt fällt ja nächste Woche ein Asteroid auf die Erde ;)
und diese mysteriöse schwarze Energie ist jetzt ungefähr vergleichbar mit Amerika, als die Menschen vor über 500 Jahren noch nicht wussten, was hinter dem Atlantik war, find ich *g* ^^
Beiträge: 1.482
quote:
Zitat von Nikmaster
@ topic
Nun ja ich dachte die Erde lebt max. noch 1000 Jahre.
Die Erde selber ist ungefähr 4,5 - 5 Mrd Jahre alt.
So wie die Sonne.
In ca 5 Mrd Jahren bläht sich die Sonne zuerst zu einem Roten Riesen aus, dass der MErkur (und vll auch die Venus) verschlcukt werden.
Danach zerfällt die Sonne zu einem Weißen Zwerg.
Beiträge: 91
quote:
Und ja, es entstehen auch bei der Kernfusion radioaktive Abfallprodukte. Diese haben allerdings eine wesentlich kürzere Halbwertszeit als die bisher anfallenden Stoffe.
Jawohl. Man kann sich die "gewünschten" Abfallprodukte aussuchen, indem man die Wandung des Reaktorkerns so wählt, dass bei Beschuss mit Neutronen (die letztendlich die produzierte Energie nach aussen abführen) nur Isotope entstehen, die eine sehr geringe Halbwertszeit haben.
Als direktes Abfallprodukt bei der Fusion selbst (D+T -> He4+n) entstehen keine radioaktiven Stoffe.
@Topic:
[Spekulation]
Hmja. Dunkle Materie... Schwieriges Kapitel. Da keiner weiss, wasses genau ist oder ob es überhaupt existiert, dichtet, bzw. rechnet man dem Zeug allerlei wundersame Eigenschaften an... AFAIK auch gravitative Abstoßung und erklärt damit unter anderem ein beschleunigtes Ausdehnen des Universums - oder versucht es.
[/Spekulation]
Allzuviel Erhellendes kann ich zum Thema "Dunkle Materie" nicht wirklich beitragen... Ich werde mich bei Gelegenheit nochmal reinlesen.
-Edit-
AFAIK wird die DM schon in den Feldgleichungen eingeführt. Als Einsteins "Eselei" (kosmologische Konstante), weil er von einem statischen Universum ausgegangen ist. Nach Ansicht einiger Leute erweist sich das als (weiterer) Geniestreich der Großmeisters. ;)
-Edit2-
@Murx: Bin grade erst über den Thread gestoplert ;). Ausserdem hatte ich (mal wieder) mein Passwort vergessen...
Beiträge: 566
quote:
Das alle Sonnen schon vorher verbrennen ist ja bekannt, aber handelt es sich bei dieser "Dunklen Materie" nicht etwa um Antimaterie(mein ich doch)?
dunkle materie ist die, wie VodKaLeMoN schon gesagt hat, die dafür verantwortlichs ein soll das nicht die gesammte masse des univserums in sich zusammenstößt, sondern sogar auseinandergedrückt wird (gravitative abstoßung). so arg viel weiß ich da auch nich drüber, aber so ungefähr müsste das stimmen
auf jedenfall hat die Dunkle Materie NICHTS mit der antimaterie zu tun, HILFE!!
wenn die 70% unseres universums aus antimaterie bestehen würden, wären wir schon längst tot. (bzw glaube ich das wir dann von vornherein aus antimaterie bestehen würden - genau genommen tun wir das ja auch. + und minus sind ja nur vom mensch so definiert worden. fazit: wir bestehen aus der materie die im universum in der mehrheit ist. sprich: was wir "normale" materie nennen;) )
quote:
Dann wird die Erde von einem 3 WEltkrieg auf Atomare basies geschen. Das gefüge das Universum wird etwas durcheinander kommen.
1. "atomare basis" hört sich für mich nach krieg auf der teilchenebene an. ich glaub aber nich das du das gemeint hast;)
ich bezweifle irgendwie das es in zukunft wirklich atomkriege geben wird. ich denke wenn, dann passiert das alles über biologie oder chemische waffen - effizienter, kaum zu verhindern und wird IMMER zu spät bemerkt. klingt schrecklich, aber atombomben/raketen werden wohl wenn, dann nur noch aus verzweiflung abgeworfen/abgeschossen.
quote:
Ich sehe ich bin nicht ganz so vertraut mit dieser Materie wie du, dass die kalte Fusion als erstes bei der Wasserstoffbombe zum "Einsatz" kam ist natürlich blödsinnig.
kalte fusion ist meineswissens noch nie gelungen. ist sie überhaupt möglich? müsst ich mal nachschlagen, is interessant...
irgendjemand hat mal was geschrieben von wegen "eine möglichkeit finden um wasserstoff zu gewinnen".
da gibts ne ganz einfache methode. du nimmst ein glas wasser, ne batterie, hängst an jeden pol ne elektrode hin und stellst beide ins wasser. jetzt musst du nur noch den wasserstoff auffangen:D
das ganze nennt man Elektrolyse.
Beiträge: 1.010
quote:
Zitat von Graviton XQ
irgendjemand hat mal was geschrieben von wegen "eine möglichkeit finden um wasserstoff zu gewinnen".
da gibts ne ganz einfache methode. du nimmst ein glas wasser, ne batterie, hängst an jeden pol ne elektrode hin und stellst beide ins wasser. jetzt musst du nur noch den wasserstoff auffangen:D
das ganze nennt man Elektrolyse.
Ja klar, aber ich meinte damit eher eine effiziente Möglichkeit für die Massenproduktion. Da is jedenfalls noch nichts machbar, was auch Sinn hätte, da der Aufwand einfach zu groß ist (jedenfalls war das vor 2 Jahren noch so - aber wenn da inzwischen was gefunden wurde, denke ich mal, hätte man es mitbekommen :D ).
Aber ich kenn mich nicht so gut mit all dem Zeugs aus - is nur das was ich so in der Schule aufgeschnappt habe. ;)
Beiträge: 1.264
Ich will mit den Sachen in 30 Mrd. Jahren nichts zutun haben.
...das dauert mir eh alles zulange...
Beiträge: 566
quote:
Ja klar, aber ich meinte damit eher eine effiziente Möglichkeit für die Massenproduktion. Da is jedenfalls noch nichts machbar, was auch Sinn hätte, da der Aufwand einfach zu groß ist (jedenfalls war das vor 2 Jahren noch so - aber wenn da inzwischen was gefunden wurde, denke ich mal, hätte man es mitbekommen ).
das is doch effizient. ich glaub ne andere möglichkeit außer elektrolyse gibts gar nich, um wasserstoff zu gewinnen (außer man findet ihn irgendwo "pur").
man müsste nur riesige wassertanks aufstellen und elektrolyse betreiben, am besten durch solarzellen.
Beiträge: 251
quote:
Zitat von Graviton XQ
das is doch effizient. ich glaub ne andere möglichkeit außer elektrolyse gibts gar nich, um wasserstoff zu gewinnen (außer man findet ihn irgendwo "pur").
man müsste nur riesige wassertanks aufstellen und elektrolyse betreiben, am besten durch solarzellen.
naja uns wurde im chemie-unterricht erklärt, dass die gewinnung von Wasserstoff derzeit nicht wirtschaftlich ist.
da die energie die hineingesteckt wird immer noch größer ist als die, die man aus dem gewonnenen Wasserstoff bekommt.
desweiterem würde ich für die energie "erzeugung" in kommender zeit eher die solar energie benutzten, was ja auch schon in planung ist.
man stelle einfach viele km2 wüste voll mit solarzellen und schwups bekommt man n haufen energie.
vorteil:
-man bekommt ständig strom geliefert, da es ja in der wüste nich unbedingt so oft bewölkt ist.
-die länder in denen wüste ist, bekommen durch den verkauf des stormes geld und dadurch hoffentlich etwas wohlstand.
nachteile kommen mir gerade nur die hier:
- die armen armen ölfirmen haben weniger absatz
- die politiker können sich mit wichtigeren dingen beschäftigen als mit neuen zwischenlagern für atommüll
Beiträge: 91
quote:
man stelle einfach viele km2 wüste voll mit solarzellen und schwups bekommt man n haufen energie.
Stimme dir grundsätzlich zu. Allerdings ist das Problem bei der Sache, dass die Herstellung von Solarzellen extrem energieaufwendig ist. Auch der Wirkungsgrad ist nicht unbedingt so toll, deshalb rechnet sich das Ganze einfach (noch) nicht...
An dieser Stelle eine Aussage, von deren Wahrheitsgehalt ich nicht unbedingt überzeugt bin:
[Spekulation]
Ich meine mich zu erinnern, irgendwo mal gelesen zu haben, dass der Energieoutput der Solarzellen während der gesamten Betriebszeit geringer ist als die zu ihrer Herstellung verbrauchte Energie.
[/Spekulation]
Man forscht kräftig, um den Wirkungsgrad von Solarzellen zu erhöhen, indem man an den verwendeten Materialien schraubt.
quote:
kalte fusion ist meineswissens noch nie gelungen. ist sie überhaupt möglich? müsst ich mal nachschlagen, is interessant...
Soweit ich mich entsinne, wurde der erste Versuch dazu 1989 gemacht, der stellte sich allerdings als chemische Reaktion heraus, weil irgendwelche Verunreinigungen daran beteiligt waren.
Vor einiger Zeit war nochmal was in der Richtung, aber auch hier haben die durchführenden Wissenschaftler zu Skepsis gemahnt. Es _könnte_ möglich sein, ein Beweis für oder wider liegt allerdings nicht vor, die derzeitigen Modelle lassen kalte Fusion nicht ohne weiteres zu. Ich seh auch nicht ganz, woher die Energie genommen werden soll, die die Coulombbarriere zu durchtunneln ermöglicht.
Weil sich aber die heisse Fusion zumindest theoretisch realisieren lässt, forscht man eher in diese Richtung. Die technischen Schwierigkeiten werden schon noch ausgemerzt.
Beiträge: 1.331
Aber mittlerweise sitzt doch ein französiches ( ? ) Forscherteam daran eine Fusion zu simulieren... nach ein bissl googeln hab ich nu diese zwei Seiten entdeckt ....
Man sollte des Englischen mächtig sein, wenn man sie anschauen will, aber sie sind recht aufschlussreich...
Diese Page dreht sich direkt um den Reaktor der die Fusion bewältigen soll, während
diese hier wohl für das Programm steht.
Offenbar soll dieses Projekt dann der Feldversuch für die sog. "heisse Fusion", wie sie auch in der Sonne stattfindet, sein.
Beiträge: 827
*räusper*
quote:
Zitat von K_Murx
Beim in der Planung befindlichen Forschungsreaktor ITER wird man versuchen, die Fusion unter kraftwerksnahen Bedingungen einzusetzen.
Was bei der "Solarzellen in der Wüste" ein weiteres Problem darstellt ist der Stromtransport - klar kann man vor Ort Wasser elektrolytisch aufspalten (wozu man das Wasser aber auch erst mal in die Wüste karren muß) und dann den Wasserstoff transportieren (an die möglichen Unfälle will ich gar nicht erst denken), aber das ist auch ziemlich aufwendig...
Und nein, einfach ne große Leitung zu legen funktioniert nicht ;)
| Seite 2 von 3 | 1 | 2 | 3 |