Beiträge: 827
@grafheini He, ich bin doch nicht allein auf der Welt (oder zumindest hier im Forum) :D
@Atombombe : Also, wir haben einen Krieg, in dem Millionen Menschen starben, Noch mehr Menschen obdachlos wurden und hetzt hat man eine Waffe in der Hand die den Gegner innerhalb von Tagen zur Kapitulation zwingen kann. Wie war das nochmal : Lieber ein Ende mit Schrecken als Schrecken ohne Ende...
Japan "konventionell" zu erobern hätte aller Wahrscheinlichkeit nach noch wesentlich mehr Menschnenleben als "nur" 2.000.000 gekostet.
Vielleicht wollten die Amis auch nur die Leben "ihrer" Soldaten retten, aber auch das ist mehr als verständlich.
@irakisches-Volk-kann-keinen-Krieg-ertragen
Daß das irakische Volk im Moment leidet, ist nicht zu bestreiten. Aber warum soll das bitte so bleiben ? Ich habe oben mal die Behauptung aufgestellt (jaja, ich weiß, den ganzen Thread durchzulesen ist ein wenig viel verlangt), daß eine fortgesetzte Herrschaft Saddam Husseins mehr Leben kosten würde als ein Krieg...
Dagegen hat noch niemand irgendwie argumentiert.
@Lacerus : Die Amis dackeln uns nach ?
Der war gut...Und die Wirtschaftsprobleme dürften weniger an der amerikanischen Regierung liegen...
Beiträge: 3.477
Eine schöne Begründung das Leben ihrer Soldaten zu retten,damals
war die Bedeutung der öffentlichen Meinung in Bezug auf
heimkehrende Särge noch nicht so stark,aber es könnte stimmen.
Warum haben sie dann aber Jahre nach Hiroshima und Nagasaki diese
Versuche in der Wüste von Nevada gemacht,in denen abertausende von
Soldaten direkt nach einer Atombombenexplosion in das Zentrum dieser
marschieren mussten,nur um danach psychische Experimente an eben
jenen Soldaten durchzuführen,ein Versehen?
Es ist unbestreitbar das wenn Saddam an der Macht bleibt sein Volk
direkt darunter und unter ihm zu leiden hätte.
Im Irak sind in der Zeit zwischen 1991 bis heute mindestens
500.000 Kinder und Jugendliche gestorben,aber könnte das nicht
hauptsächlich an den Sanktionen gelegen haben?
Wird nicht auch Zeit Jahren der Süden ständig von amerikanischen
und britischen Flugzeugen angegriffen.
Ganz interessant sind ja die jetzt überall verbreiteten Angriffs-
pläne ; da sollen doch 60.000 US-Soldaten von der Türkei aus in
den Norden einmarschieren ,angeblich damit Saddam von dort keine
Truppen abziehen könnte.
Ist der Norden etwa nicht Kurdisches Autonomes Gebiet,ohne einen
Soldaten Saddams in diesem Gebiet?
Gibt es dort nicht Ölvorkommen für die sich die türkische
Regierung schon lange interessiert?
Gab es nicht gerade diese Nato-Zerreisprobe um die achso gefährdete
Türkei,bedroht von ein paar kurdischen Separatisten?
Beiträge: 1.171
Nun, ich bin gegen den Krieg, da die ganze Sache meiner Meinung nach von der US-Propaganda aufgebauscht wurde. Ich habe irgendwo Expertenberichte gelesen, nach denen es äusserst unwahrscheinlich wäre, dass Saddams Regime ABC-Waffen besitzt. Und seien wir ehrlich: Wie bitte soll Saddam Hussein in den letzten Jahren an solches Material gekommen sein? Ich meine, das ganze Land wird ja von Amerika und GB total überwacht, teilweise die lächerlichsten Dinge dürfen nicht importiert werden. Habt ihr gewusst, dass es den Irakern nicht mehr möglich ist industriell Käse zu produzieren? Dass ein Grossteil der Öl- und Wasserquellen nicht genutzt werden kann, weil die Infrastruktur fehlt, diese aber nicht importiert werden darf? Kann sich eine Person, die solches Verursacht, die Freiheit nehmen, den vermeintlichen Tyrannen zu vernichten? Müsste Bush dann nicht viel mehr seine A-Bomben auf das weisse Haus richten? Und das mit dem Raketen-vernichten ist genauso lächerlich. Bush ist gezwungen, den Krieg zu führen:
- andererfalls würde er sein Gesicht verlieren, als Beispiel: wer bezahlt schon der Türkei 15 Mia. Dollar, wenn er keinen Krieg plant.
- ist der Krieg das einzige Mittel, die enormen innenpolitischen Probleme zu vertuschen. Washingtons Staatshaushalt ist eine Katastrophe, Ein Gewinn von jährlich 300 Mrd. Dollar unter Clinton hat sich in ein Loch von Billionen-Schulden gewandelt, die Wirtschaft steht in der Krise und die Wahlen sind auch nicht mehr so weit weg.
Für mich ist das ganze ne einzige Propagandaoffensive, das Öl dürfte höchstens einen Nebeneffekt haben, den Ölmilliardär Bush natürlich nicht unbeachtet lassen will. Immerhin lagern im Irak riesige Ölfelder.
Beiträge: 2.318
@ Argos: Sag ich auch!Bush will nur die Ölquellen!
Beiträge: 37
@khamon: Nun in der Tat haben wir natürlich nichts mit dem Angriff al solchen zutun, trotzdem hat unser Gröfatz, die Gelegenheit genutzt Amerika den Krieg zu erklären, anscheinend war er der Ansicht, daß bei einem Weltkrieg wirklich alle mitmachen sollten...
Beiträge: 1.171
@Minor: Ich sage nicht, dass Bush nur das Öl will. Fakt ist aber, dass Bush als (Innen-)Politiker versagt hat, und jetzt versucht dies mit einer aggressiven aussenpolitik zu vertuschen. Bushs Motive sind sicher vielschichtig, wahrscheinlich spielen da noch ganz andere Gründe mit.
Beiträge: 37
@argos: wem den so wäre, hätte er ja die gleichen motive wie zur zeit unser bundeskanzler....
Beiträge: 225
@k_murx
wenns dir lieber ist : die amis dackeln der uno nach.
fakt ist wenn sie wollten wären sie schon längst da unten aber neeein.
Die wollen dass wir da unten sind!
Lieber unsre leute riskieren als die eigenen doch logisch oder?
Beiträge: 959
Nix zu euerer Diskussion, nur ein Link der ganz gut passt. Hier .
Beiträge: 1.171
@grafheini: Euer Schröder dürfte ähnliche Motive haben, sehe ich genauso.
Beiträge: 76
Unser Schröder?
Den schenk ich dir. Soviel Müll wie der hat noch kein Bundeskanzler hinbekommen. Und man kann davon ausgehen, dass mom etliche Regierungen alles in den Sand setzen.
quote:
Zitat Schröder:
Unser Land stand am Abgrund, aber wir haben nen großen Schritt nach vorn gemacht.
Xathan
Beiträge: 2.731
Hört mal einerseits gehört sich Saddam scho lang weg!
Aber anderseits weiß man nicht was er für waffen hat!
Ich bin aber defenitiv GEGEN einen Krieg weil nur das zivile Volk leiden muß! Was sagt ihr???
Legolas
Beiträge: 225
quote:
Zitat von Xathan
Unser Schröder?
Den schenk ich dir. Soviel Müll wie der hat noch kein Bundeskanzler hinbekommen. Und man kann davon ausgehen, dass mom etliche Regierungen alles in den Sand setzen.
hmpf wärs dir lieber die cdu wär dran ?
dann wären unsere soldaten schon längst da unten denn die krieschen dem busch doch so in den arsch dass sie oben wieder rauskommen.
außerdem versuchen sie was zu bessern haben leider nicht die mittel da diese eine gewisse regiereung in den 80ern und 90ern in den sand gesetzt haben
Beiträge: 497
hab neulich im Radio gehört das Saddam sonne Art Fernsehduell mit Busch machen will
Aber Busch hat das sofort abgelehnt und meint das das "selbstverständlich" nicht geht!
ja..ehm warum geht das denn nicht? Hat er da angst das Saddam ihn und seine umstritene Motive durchschaut?
Beiträge: 3.477
Das mit dem Fernsehduell würde sehr einseitig werden,Bush
hat oft genug bewiesen das er ausser die Bibel zu zitiren
sich nicht frei artikulieren kann und Saddam ist nun mit
Sicherheit überdurchschnittlich intelligent.
Gestern habe ich auf XXP eine glaubwürdige Übersetzung des
CBS-Interviews gesehen und ja der ist schon nicht ohne.
Beiträge: 1.359
Krieg sollte um jeden Fall vermieden werden!!!
Er löst Terror Leid und Schrecken aus!!!!
Bush weiß das wahrscheinlich nichtmal. Ich denke nicht das er sich jemals einen Kopf über den Krieg gemacht hat.
Also: Kein Blut für Öl und Nein zum Krieg (jeglicher Art)
Beiträge: 42
ich bin für den krieg. bush hat recht. sadam hussain unterstützt terroristen, wie osama bin laden und deswegen muss er sterben.
Beiträge: 3.117
quote:
ich bin für den krieg. bush hat recht. sadam hussain unterstützt terroristen, wie osama bin laden und deswegen muss er sterben.
glüchwunsch, zu deiner auf wirklichen hintergründen und fakten basierenden meinung.
Beiträge: 225
@returnofdeviel
*beifallklatsch*
du argumentierst schon wie G. Walker Bush
Beiträge: 2.415
nee, er argumentiert nicht.
1. woher weißt du dass saddam terroristen unterstützt.
2. haben das die amis auch immer getan, wenn es ihren interressen nützte.
3. der unterschied zwischen terrorist und general ist lediglcih:
der terrorist ist der verlierer und der general der gewinner.
frag mal die briten: george washington war für die garantiert auch ein terrorist.
Beiträge: 497
Ich sage JA zu Frieden und Abrüstung WELTWEIT und im Irak. Ich sage NEIN zu einem Krieg gegen den Irak.Ein JA der Bundesrepublik zum Krieg gegen den Irak darf es nicht geben. Ein solcher Krieg verletzt das Völkerrecht und schafft einen gefährlichen Präzedenzfall. Er wäre der Auftakt zu einer neuen Ära "präventiver" militärischer Gewalt. Zum Grundsatz des friedlichen Ausgleichs zwischen den Interessen der Staaten und Völker, wie ihn die Charta der Vereinten Nationen verlangt, gibt es keine Alternative. Es muss deshalb alles getan werden, um den Irak-Konflikt mit friedlichen Mitteln zu beenden. Die in leidvoller Geschichte erkämpften Menschen- und Völkerrechte sind unveräußerlich und dürfen nicht dem Recht des Stärkeren geopfert werden.
Beiträge: 3.270
quote:
Zitat von returnofdevil
ich bin für den krieg. bush hat recht. sadam hussain unterstützt terroristen, wie osama bin laden und deswegen muss er sterben.
Klar. Und ich bin Gott.
Der einzige Terrorist hier ist Bush, und du solltest weniger Fernsehn guggen. Das verträgst du nicht.
Beiträge: 959
Sry, jetzt übertreibt ihr. Von Saddam geht auf jeden fall eine größere Gefahr aus als von GW Bush. Ob deswegen ein Krieg aber gerechtferigt ist, steht auf einem anderen Blatt. Ich bin der Meinung, dass uns allen eh nicht genug Material vorliegt, um darüber entscheiden zu können, ob der Irak wirklich angegriffen werden muss. Oder hat einer von euch CIA- Material gelesen ?!?
Beiträge: 3.270
Ähm...soll das n Witz sein? Saddam gefährlicher als Bush? Saddam hockt da in seinem Irak und geht niemandem auf den Senkel, weil er sonst sofort eines auf den Deckel bekommen würde. Bush hingegen löst noch den dritten Weltkrieg aus wenn er so weitermacht...
Beiträge: 3.477
Sag mal CIA waren das nicht die die als das erste Flugzeug
ins WTC einschlug von nichts wussten,aber keine 2 h später
sich plötzlich ganz sicher waren "das war der Osama"?
Das ist ja die Streitfrage von wem die grössere Gefahr ausgeht!
| Seite 8 von 16 | « Erste | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | Letzte » |