Beiträge: 517
Wahrscheinlich kennen den folgenden Text einige von euch schon, aber die meisten hoffentlich noch nicht:
F: Du, Papa, Warum mußten wir den Irak angreifen?
A: Weil sie Massenvernichtungswaffen hatten.
F: Aber die Inspektoren haben keine Massenvernichtungswaffen gefunden.
A: Weil die Iraker sie versteckt haben.
F: Und deshalb haben wir den Irak erobert?
A: Ja. Eroberungen funktionieren immer besser als Inspektionen.
F: Aber nachdem wir ihn erobert hatten, haben wir immer noch keine
Massenvernichtungswaffen gefunden, oder?
A: Weil die Waffen so gut versteckt sind. Mach Dir keine Sorgen, wir
werden etwas finden, vermutlich kurz vor den Wahlen in 2004.
F: Warum wollte der Irak die ganzen Massenvernichtungswaffen haben?
A: Um sie im Krieg zu benutzen, Dummerchen.
F: Ich bin verwirrt. Wenn sie all diese Waffen hatten, die sie im Krieg
benutzen wollten, warum haben sie die Waffen nicht benutzt, als wir mit
ihnen Krieg hatten?
A: Nun, offensichtlich wollten sie nicht, daß irgendjemand weiß, daß sie
diese Waffen haben und so entschlossen sie sich, lieber zu tausenden zu
sterben als sich zu verteidigen.
F: Das macht keinen Sinn. Warum sollten sie sich entschließen zu sterben
wenn sie doch all diese großen Waffen hatten, mit denen sie sich hätten
wehren können?
A: Es ist eine andere Kultur. Es muß keinen Sinn machen.
F: Ich weiß nicht wie es Dir geht, aber ich glaube nicht, daß sie
irgendwelche von den Waffen hatten, von denen unsere Regierung sagte,
daß sie sie hatten.
A: Naja, weißt Du, es ist nicht wichtig, ob sie die Waffen hatten. Wir
hatten einen anderen guten Grund, sie anzugreifen.
F: Und was war das?
A: Selbst wenn der Irak keine Massenvernichtungswaffen hatte, war Saddam
Hussein ein böser Diktator, was auch ein guter Grund ist, ein anderes
Land anzugreifen.
F: Warum? Was tut ein böser Diktator, daß es richtig ist, sein Land
anzugreifen?
A: Naja, unter anderem hat er sein eigenes Volk gefoltert.
F: So wie sie es in China machen?
A: Vergleich China nicht mit dem Irak. China ist ein guter
wirtschaftlicher Konkurrent, wo Millionen von Leuten zu Sklavenlöhnen in
Sweatshops arbeiten, um US-Firmen reicher zu machen.
F: Wenn also ein Land seine Leute zum Gewinn amerikanischer Firmen
ausbeutet ist es ein gutes Land, auch wenn es sein Volk foltert?
A: Richtig.
F: Warum wurden die Leute im Irak gefoltert?
A: Größtenteils für politische Verbrechen, wie die Regierung zu
kritisieren. Leute, die im Irak die Regierung kritisiert haben, wurden
ins Gefängnis gesteckt und gefoltert.
F: Ist das nicht genau das, was in China passiert?
A: Ich hab's Dir doch gesagt, China ist etwas anderes.
F: Was ist der Unterschied zwischen China und dem Irak?
A: Naja, unter anderem wurde der Irak von der Baath-Partei beherrscht,
wogegen China kommunistisch ist.
F: Hast Du mir nicht mal gesagt, daß Kommunisten böse sind?
A: Nein, nur kubanische Kommunisten sind böse.
F: Wie sind die kubanischen Kommunisten böse?
A: Naja, unter anderem werden Leute, die die kubanische Regierung
kritisieren, ins Gefängnis gesteckt und gefoltert.
F: Wie im Irak?
A: Genau.
F: Und wie auch in China?
A: Wie ich schon sagte: China ist ein guter wirtschaftlicher Konkurrent,
Kuba andererseits ist das nicht.
F: Wie kommt es, daß Kuba kein guter wirtschaftlicher Konkurrent ist?
A: Naja, weißt Du, damals in den 60ern erließ unsere Regierung einige
Gesetze, die es für Amerikaner illegal machten, mit Kuba Handel zu
treiben oder Geschäfte zu machen bis sie keine Kommunisten mehr sind und
Kapitalisten wie wir sind.
F: Aber wenn wir diese Gesetze loswerden würden, Handel mit Kuba treiben
würden und Geschäfte mit ihnen machen würden, würde das den Kubanern
nicht helfen, Kapitalisten zu werden?
A: Sei kein Besserwisser.
F: Ich dachte nicht, daß ich einer bin.
A: Naja, egal, sie haben auch keine Religionsfreiheit auf Kuba.
F: So wie in China mit der Falun-Gong-Bewegung?
A: Ich hab Dir schon mal gesagt: hör auf, schlecht über China zu reden.
Auf jeden Fall ist Saddam Hussein durch einen Militärputsch an die Macht
gekommen, er ist also sowieso gar kein rechtmäßiger Führer.
F. Was ist ein Militärputsch?
A: Das ist, wenn ein Militärgeneral die Regierungsgewalt eines Landes
mit Gewalt übernimmt, statt mit Wahlen, wie wir es in den USA machen.
F: Ist nicht der Führer von Pakistan durch einen Militärputsch an die
Macht gekommen?
A: Du meinst General Pervez Musharraf? Äh, ja, ist er, aber Pakistan ist
unser Freund.
F: Warum ist Pakistan unser Freund wenn sein Führer nicht rechtmäßig
ist?
A: Ich habe nie gesagt, daß Pervez Musharraf nicht rechtmäßig ist.
F: Hast Du nicht gesagt, daß ein Militärgeneral, der an die Macht kommt,
indem er die rechtmäßige Regierung eines Landes mit Gewalt umstößt, ein
nicht rechtmäßiger Führer ist?
A: Nur Saddam Hussein. Pervez Musharraf ist unser Freund weil er uns
geholfen hat, Afghanistan anzugreifen.
F: Warum haben wir Afghanistan angegriffen?
A: Wegen dem, was sie uns am 11. September angetan haben.
F: Was hat Afghanistan uns am 11. September angetan?
A: Nun, am 11. September haben 19 Männer - fünfzehn von ihnen aus
Saudi-Arabien - vier unserer Flugzeuge entführt uns sie in Gebäude in
New York und Washington geflogen und dabei 4.000 Menschen getötet.
F: Und was hat Afghanistan dabei gemacht?
A: In Afghanistan wurden diese bösen Menschen trainiert, unter der
unterdrückenden Macht der Taliban.
F: Sind die Taliban nicht diese bösen radikalen Islamisten, die Menschen
Hände und Köpfe abgehackt haben?
A: Ja, genau die. Nicht nur, daß sie Menschen Hände und Köpfe abgehackt
haben, sie haben auch Frauen unterdrückt.
F: Hat die Bush-Regierung den Taliban im Mai 2001 nicht 43 Millionen
US-Dollar gegeben?
A: Ja, aber das war eine Belohnung, weil sie so erfolgreich gegen die
Drogen vorgegangen waren.
F: Gegen die Drogen vorgegangen?
A: Ja, die Taliban waren sehr hilfreich, die Opiumproduktion zu stoppen.
F: Wie haben sie das so gut hinbekommen?
A: Ganz einfach. Wenn Leute dabei erwischt wurden, Opium anzubauen,
haben die Taliban ihnen ihre Hände und ihren Kopf abgehackt.
F: Wenn sie Taliban Menschen die Hände und den Kopf abgehackt haben,
weil sie Pflanzen angebaut haben war das also in Ordnung, aber nicht,
wenn sie den Leuten aus anderen Gründen die Hände und den Kopf abgehackt
haben?
A: Genau. Es ist für uns in Ordnung, wenn radikale islamistische
Fundamentalisten Leuten die Hände abhacken weil sie Pflanzen angebaut
haben, aber es ist böse, wenn sie den Leuten die Hände abhacken, weil
sie Brot gestohlen haben.
F: Hacken sie den Leuten in Saudi-arabien nicht auch die Hände und die
Köpfe ab?
A: Das ist was anderes. Afghanistan wurde von einem tyrannischen
Patriarchat regiert, das Frauen unterdrückt hat und sie gezwungen hat,
in der Öffentlichkeit Burkas zu tragen, mit Steinigung als Strafe für
die Frauen, falls sie nicht gehorchten.
F: Müssen saudische Frauen in der Öffentlichkeit nicht auch Burkas
tragen?
A: Nein, saudische Frauen tragen nur eine tradionelle islamische
Körperbedeckung.
F: Was ist der Unterschied?
A: Die traditionelle islamische Körperbedeckung, wie sie von saudischen
Frauen getragen wird, ist ein züchtiges und doch elegantes
Kleidungsstück, das den ganzen weiblichen Körper außer den Augen und den
Fingern bedeckt. Die Burka, auf der anderen Seite, ist ein böses
Werkzeug der patriarchalen Unterdrückung, das den ganzen weiblichen
Körper außer den Augen und den Fingern bedeckt.
F: Das hört sich wie die gleiche Sache mit verschiedenen Namen an.
A: Naja, Du kannst Saudi-Arabien nicht mit Afghanistan vergleichen. Die
Saudis sind unsere Freunde.
F: Aber, ich dachte, 15 der 19 Flugzeugentführer vom 11. September kamen
aus Saudi-Arabien.
A: Ja, aber sie haben in Afghanistan trainiert.
F: Wer hat sie trainiert?
A: Ein sehr böser Mann mit dem Namen Osama bin Laden.
F: War er aus Afghanistan?
A: Äh, nein, er kommt auch aus Saudi-Arabien. Aber er ist ein böser, ein
sehr böser Mann.
F: Ich glaube, ich erinnere mich, daß er mal unser Freund war.
A: Nur als wir ihm und seinen Mujaheddeen in den 80ern geholfen haben,
die sowjetische Invasion in Afghanistan zurückzuschlagen.
F: Wer waren die Sowjets? War das das böse kommunistische Imperium, von
dem Ronald Reagan gesprochen hat?
A: Es gibt keine Sowjets mehr. Die Sowjetunion hat sich 1990 oder so
aufgelöst und jetzt haben sie Wahlen und Kapitalismus wie wir. Wir
nennen sie jetzt Russen.
F: Die Sowjets - ich meine die Russen - sind jetzt also unsere Freunde?
A: Naja, nicht wirklich. Weißt Du, sie waren viele Jahre unsere Freunde,
nachdem sie aufgehört hatte, Sowjets zu sein, aber dann entschieden sie
sich, unseren Angriff auf den Irak nicht zu unterstützen und jetzt sind
wir wütend auf sie. Wir sind auch wütend auf die Franzosen und die
Deutschen weil sie uns auch nicht geholfen haben.
F: Die Franzosen und die Deutschen sind also auch böse?
A: Nicht wirklich böse, aber schlecht genug, daß wir "French fries" und
"French Toast" in "Freedom Fries" und "Freedom Toast" umbenennen mußten.
F: Benennen wir immer Lebensmittel um, wenn ein Land nicht tut, was wir
von ihm wollen?
A: Nein, das machen wir nur bei unseren Freunden. Unsere Feinde greifen
wir an.
F: Aber war der irak nicht in den 80ern unser Freund?
A: Naja, schon, eine Zeit lang.
F: War Saddam Hussein damals schon Führer des Iraks?
A: Ja, aber zu der Zeit hat er gegen den Iran gekämpft, was ihn
zeitweise zu unserem Freund gemacht hat.
F: Wieso hat ihn das zu unserem Freund gemacht?
A: Weil zu der Zeit der Iran unser Feind war.
F: Hat er zu der Zeit nicht die Kurden vergast?
A: Ja, aber da er zu der Zeit gegen den Iran gekämpft hat, haben wir
weggeschaut, um ihm zu zeigen, daß wir sein Freund sind.
F: Also wird jeder, der gegen unsere Feinde kämpft, automatisch unser
Freund?
A: Größtenteils, ja.
F: Und jeder, der gegen unsere Freunde kämpft wird automatisch unser
Feind?
A: Manchmal stimmt das auch. Wenn amerikanische Firmen aber daran
verdienen können, beide Seiten mit Waffen zu beliefern, umso besser.
F: Warum?
A: Weil Krieg gut für die Wirtschaft ist, was bedeutet, daß Krieg gut
für Amerika ist. Und da Gott auf der Seite Amerikas ist, ist jeder
Kriegsgegner ein unamerikanischer Kommunist. Verstehst Du jetzt, warum
wir den irak angegriffen haben?
F: Ich glaube. Wir haben sie angegriffen, weil Gott wollte, das wir es
tun, richtig?
A: Ja.
F: Aber woher wußten wir, daß Gott will, daß wir den Irak angreifen?
A: Nun, weißt Du, Gott spricht direkt zu George W. Bush und sagt ihm,
was er tun soll.
F: Im Endeffekt sagst Du also, daß wir den Irak angegriffen haben, weil
George W. Bush Stimmen hört?
A: Ja! Endlich hast Du verstanden, wie die Welt funktioniert. Jetzt mach
Deine Augen zu, mach's Dir bequem und schlaf. Gute Nacht.
F: Gute Nacht, Papa.
Beiträge: 797
Naja, da wurde inzwischen soviel Witz über dieses Thema abgelassen, der verdient gerade mal ein halbes LOL.
Beiträge: 1.737
nich dat neueste, nich dat älteste aber trotzdem spiegelt es die wahrheit wieder, wie ich finde...kannte ich aber scho durch darthmader :)
Beiträge: 1.067
Ich kannte es noch nicht!
Ich weiß nicht ob man darüber lachen soll,was ich einige male beim Lesen gemacht habe oder ob man bedrückt sein soll weil es in der Welt so ist wie es dort steht!
Beiträge: 120
*uff* Ziemlich lang!
Aber ich fands nit sonderlich Lustig!
Kann man sich besser FFN reinziehen die machen die besseren Ami vs. Irak Witze! ;) :D
Beiträge: 310
Nun, ich kannte den Text auch schon vorher. Er zeigt sehr gut die politischen Verhältnisse um die Amerikaner! Wobei man es nicht auf die Amerikaner selbst beziehen sollte, sondern auf die amerikanische Politik, auch wenn diese besonders im Süden stark unterstützt wird....eigentlich schade, das es noch sowas primitives gibt....fast mittelalterliche Verhältnisse...:(
Beiträge: 2.190
Ich kannte es noch nicht, fands aber lustig und gleichzeitig traurig. Denn leider stimmt das, was da steht, zum größten Teil...
Beiträge: 4.035
Kannte es noch nicht.
Fands aber auch nicht lustig, sondern einfach mal interessant. Ist sicherlich auch nicht als Witz gedacht.
Beiträge: 1.129
Es ist eigentlich eher traurig wen man bedenckt das es ja realitet ist, und ich stimme Longbow zu das es wohl eher Saterie war....
Beiträge: 581
Kannte ich auch noch nicht und ich denke jetzt nicht unbedingt, dass es sooo lustig sein soll.
Aber ich mag sarkasmus.;)
Beiträge: 1.471
dass bush stimmen hört wusste ich schon vorher...
ey leudz...das is nix lustiges, das is unsre welt...
Beiträge: 497
hrhr ich hab noch nie sowas bescheuertes wie deise Welt gesehn.
BTW Wir sollten das Nord-Koreanische Atmonwaffenprogramm untershtützen und dann sämtliche Amerikanische Städte pulverisieren um grössere Schäden zu verhindern
8[
PS: Alt 8[
PPS: Ausserdem is das kein sarkasmus sondern Zynismus
Beiträge: 581
quote:
Ausserdem is das kein sarkasmus sondern Zynismus
Stimmt eigentlich.
Beiträge: 3.452
:D Rofl, wie bescheuert.
Der Vater ist aber ein heller Bursche. Konnte auf jede Frage ne Antwort geben
Beiträge: 1.059
Ich hab über den Text nich gelacht, aber war trotzdem ganz interresant...
Zum
das gerade Bush der mächtigste Mann der Welt is. 
Beiträge: 547
quote:
Zitat von <<|X3ph0n|>>
Ich hab über den Text nich gelacht, aber war trotzdem ganz interresant...
Zum
ist er nicht...ok, nach aussen schon. aber bush ist dumm! kein arschloch! er ist nur die person welche dalles nach aussen trägt, aber die arschlöcher sind hinter ihm! ich bitte um die wahrheit;)
Beiträge: 686
JA aber es ist leider so Obi. Er ist der mächtigste Mann der Welt, und über seine Politik/Entshceidungen kann man geteilter Meinung sein (ich bin um ehrlich zu sein strickt gegen ihn) aber es ist die Realität! Leider, aber es ist wahr, das ist unsere Welt, und wir müssen sie akzeptieren.
Beiträge: 4.296
oh mann
sieht man mal, wie dumm die Wahrheit is....
Beiträge: 1.253
Fand den Text auch eher zum weinen, da es leider genauso ist wie beschrieben. Hat den vll jemand auf Englisch?
PS: Die Queen ist die mächtigste Person deer Welt, nur wenn sie ihre Macht einsetzen würde wäre sie gearscht.
Beiträge: 1.331
Also wenn ihr mich fragt zeigt dieser Text nur wie Gottlos unsere Welt ist ... Das der Typ doch glatt behauptet, dass Gott zu Bush sprechen würde sagt mir schon genug ... (Ist wohl ein Bibelclubmitglied da drüben ..., ergo ein Fanatiker...)
Beiträge: 517
Häh? Das mit der Queen musst Du mir erklären, Azathot. Nur weil sie repräsentatives Staatsoberhaupt von Großbritannien, Kanada, Australien u.a. ist, ist sie noch lange nicht mächtig, da sie so gut wie keine Entscheidungsgewalt hat. Ist so ähnlich wie mit unserem Bundespräsidenten. Der ist auch der erste Mann im Staat, die MAcht liegt aber beim Kanzler und seinem Kabinett.
Beiträge: 1.737
die queen is auch representives staatsoberhaupt von kanada? goil...
@azi: was laberst n du wieder für ne scheisse daher :D
Beiträge: 517
HIER kann man nachlesen, von was die Queen Staatsoberhaupt ist und was ihre Aufgaben sind.
Beiträge: 193
Die Queen ist allerdings eigentlich eher lustig. Ok das sind die Inselleute oft aber die Idee einem Menschen im Prinzip alle Macht zu geben und dann zu sagen: Sie kann zwar aber so was tut man doch nicht..... So was fällt nur Engländern ein.
Und ein "Dabblju" ( oft auch Gearge. W. gennannt) hat einfach einen an der Klatsche. Daß ein Saddam nicht mein bester Feund ist .. ok aber zu sagen der foltert seine Landsleute und um das zu verhindern bomben wir den Irak mal im Vorbeigehen in die Steinzeit zurück...Klar keine Überlebenden = keine Folterungen. Ich hab da mal was gelesen über Leute ...nicht hier sondern weitweit im Norden von Menschen die gehört haben von Leuten die einen Schwager haben der mal das Wort humanitäres Völkerrecht und von einem Statut der NATO daß niemand einen nicht voll gerechtfertigten Angriffskrieg führen darf ,wenn er in diesem Verein ist, gehört haben soll. Aber ich kann mich auch irren. Wo bleiben NATO, UNO und das Kreigsverbrechertribunal??? ...Ach natürlich wer den krieg gewinnt ist ja der gute...
Übrigens: Ich finde mich nicht mit der Situation ab und ein da kann man eh nix machen laß ich auch nicht gelten. Wenn die Amerikaner (die Menschen nicht die Backwaren) sich nicht dagegen wehren dann gilt für mich das Prinzip : wer sich enthält stimmt zu.
Logische Konsequenz: Die Mehrheit der Amis ist für nen Krieg gewesen sonst hätte ein Bush in Hinsicht auf die nächsten Wahlen so nen Mist gelassen. ABER: Krieg = erhöhte Produktion von Waffen und Rüstungsteilen = mehr Arbeitsplätze = stabilere Wirtschaft...
hat sich einer von euch mal die Wirtschaftsstatistiken von den USA vor dem Golfkrieg und danach angesehen und mit der jetztigen Situation verglichen? MMir gibt das schwer zu denken. Krieg kurbelt die Wirtschaft an und zeigt dem bescheuerten Westeuropäischen Verteidigungbündnis wo der Hammer hängt. Warum schleimen unsere Politiker jetzt bei den Amis rum???
| Seite 1 von 1 | 1 |