Beiträge: 188
huhu ihrz :D
also ich interessiere mich nicht für paranormales, zumindest nicht für den heutigen stand. ich finde, es sollte viel mehr in diese richtung erforscht werden.
ich glaube in gewissem maße schon an paranormales, z.b. an gedankenübertragung oder sowas in der richtung. wenn man jemanden wirklich schon gut und lange kennt, und wenn man auf einer wellenlänge ist, kann man gegenseitig oft in den gedanken des anderen wühlen. ist euch das auch schonmal passiert?
ich finde, dass das auch kein wunder ist, schliesslich nützen wir nur einen bruchteil unseres hirnvolumens aus, und der rest ist noch immer ein mysterium für die moderne medizin.
an geister oder sowas glaube ich trotzdem nicht.
Beiträge: 188
was uri geller macht, halte ich für einen nicht so schnell durchschaubaren trick. da sich das über die jahre so gehalten hat, finde ich, ihm gebürt respekt.
auch wenn ich denke, dass das in falle uri geller ein genialer trick ist, glaube ich, dass es sowas wirklich gibt. schliesslich ist fast bewiesen, dass manche menschen durch kraft ihrer gedanken die wahrscheinlichkeit beeinflussen können. somit denke ich auch, dass es möglich ist, dass uhren plötzlich stehenbleiben.
Beiträge: 188
quote:
Zitat von Billy
Buuuha, ich hasse Spinnen *schüttel* ich hab ne Anarchnophobie...
*aufnicknamedeut* (der früher mal arachnophobia lautete) die lästigen achtbeiner kommen bei mir sicher auch nicht ins haus.
ich habe momentan eine katze, meine schwester hat n aquarium mit fischen und so und 2 hasen. da kommt man sich vor wie im zoo, wenn da wiedermal die häschen rumhüpfen und die katze hinterherschleicht. ;)
was ich gerne hätte wär ne putzige kleine mini-schildkröte :D
Beiträge: 188
hehe autobahn raser - stimmt wird wohl ein fast-and-the-furious remake, nur eben schlechter. ;)
cstrike: na zusehen is bestimmt nicht so lustig wie selber spielen.
und max payne, da freu ich mich schon drauf! schliesslich war das spiel wirklich fesselnd.
die sollten mal filme mit mehr handlung und mehr tiefe verfilmen, wie z.b. mafia. das spielte sich wie ein film und wär echt ein super hit, denk ich mal. :)
Beiträge: 188
innerorts kurve ich immernoch mit einem puch maxi herum, weil ich, trotz 18 jahren, keinen führerschein besitze (bin seit über nem halben jahr dabei, den zu machen :D). ich kann mir nämlich sowieso kein auto leisten.
sonst halt zug, bus und so.
Beiträge: 188
da gibts doch diese online-zocker-elite-geheimschrift, die eh schon jeder kann.
elite = "leet" = 1337
!57 d0ch 64n2 3!nf4ch
edit: da sind mir wieder ein paar zuvor gekommen.. ich bin eben zu lahm^^
Beiträge: 188
morgen darf ich wieder mit diesem schmuckstück fahren:
http://www.kennedymotorcycles.com/images/cb5s.gif
honda cb500, wie der name schon sagt 500ccm!
fahrschule rulez! :D
Beiträge: 188
ich fordere: metalldetektor am eingang (schliesslich wollen wir nicht mit minenschreibern und dergleichen verletzt werden!) und "big-brother"-like videokamaras, auch auf dem klo.
vorsicht ironie!
so ein schmarrn. gewalt unter jugendlichen kann man nicht verhindern, vor allem wenn die nix in der birne haben. das ist denen doch scheissegal ob die ne anzeige bekommen oder sonstwas.
ausserdem ist deutschland groß. dass gewaltfälle an IRGENDEINER schule mal auftreten ist doch irgendwie logisch. sind halt ausnahmefälle. je mehr das jedoch von den medien aufgepusht wird, desto "normaler" wird es. und das ist, finde ich, das problem.
genau wie das mit erfurt. kaum dreht mal ein einziger idiot (na gut es waren 2 idioten) durch, müssen sofort alle gesetze verschärft werden. und doch kann im endeffekt nix dagegen gemacht werden.
man sollte den kindern lieber mal lernen was es heisst, vernünftig zu sein.
Beiträge: 188
wir sind es gewöhnt, dass alles einen anfang und ein ende hat. dennoch ist es absurd, sich vorzustellen, dass irgendwann mal alles angefangen hat. "irgendwann" ist sowieso der falsche ausdruck, denn "wann" wurde denn die zeit erfunden? unvorstellbar eben.
aber das universum gibts halt schon ewig, schon immer, das hat nie angefangen. vor dem urknall muss es schliesslich auch was gegeben haben, sonst wär ja nie was entstanden. dass irgendwer das universum eingeführt hat (der schöpfer oder so)glaub ich nicht, sonst müsste dieser jemand ja auch irgendwann von irgendwem oder irgendwas erschaffen worden sein.
spielt sowieso keine rolle wer oder was das universum erschaffen hat oder ob das nur zufall war, denn dieser jemand mischt sich anscheinend gar nicht mehr in sein "werk" ein.
was die evolution betrifft: irgendwann haben sich mal aus zufall ein paar aminosäuren so zusammengefügt, dass sie in der umwelt super klar kamen. dieses prinzip wurde einfach übernommen. die organismen passen sich einfach besser an die natur und die umgebung an, das ist das ganze prinzip der evolution. und schliesslich ist auch der mensch so entstanden.
@Evangelion-AT
homo habilis? homo erectus?
hab ausserdem kein wort von dem verstanden, was du wolltest. :D
Beiträge: 188
quote:yo! ich werd das gleiche tun, wenn du weisst, was ich meine :D ;)
Zitat von Stager Lee
werd heut abend ein "gedenkkerzchen" einheizen:D
er hats verdient, der bob. hat einfach den besten reggae gemacht, den es gibt. :)
r.i.p.
@dreamer: dummer buchstabensalat. verwechsel ich jedes mal.
Beiträge: 188
bin hier weil www.planearium2.de (south park) ein forum hier hatte. war mein erstes forum, als ich dann die andern entdeckt hab war ich schon süchtig... :D
naja und nun kann ich mich immernoch nicht von hier trennen, auch wenn es kaum noch foren gibt, in denen ich poste.
Beiträge: 188
quote:Hmm ist mir eigentlich egal was du als anfang definierst, aber wer versichert dir denn, dass es "vorher" keinen raum und keine zeit gab? bist du etwa der auffassung, dass es vor der entstehung des universums absolut NICHTS gab, nur weil wir nicht wissen, was es da gab? schon klar, die erde ist der mittelpunkt des universums... ;)
Zitat von VodKaLeMoN
Wie ist das Universum in seinen jetzigen Zustand gekommen? Warum gibt es seine (über Rotverschiebung nachweisbare) Expansion? Woher kommt die 3K-Hintergrundstrahlung? Kein Modell eines statischen, (ewigen?) Universums kann dies befriedigend erklären, das Urknallmodell schon. Und nach diesem hat das Universum einen definierten Anfang - nicht nur von Raum, sondern auch von Zeit. Wenn wir den Urknall als "Anfang" der Zeit und des Raums definieren, gibt es kein "vorher".
nun, was ich damit sagen will:
wir wissen nicht, ob es davor etwas gab und was es da gab. es ist jedoch ziemlich egoistisch anzunehmen, dass es vorher noch nie was gab, und dass das universum das einzige ist, in dem ETWAS existiert...
@K_Murx: sieh es nicht so eng. man kanns ja auch so sehen, dass es einfach nur ein zufall war. alle irgendwas jahre kommt schliesslich mal ein asteroid auf die erde, der ziemlich viel schaden anrichtet. er hat damals halt die dinosaurier ausgerottet, und nachher hat sich durch evolution etwas anderes durchgesezt - die säugetiere.
du hast aber recht, so einen gott würd ich auch nicht wollen. ;)
@vodkalemon nochmal:
quote:
Es gibt (theoretisch) Methoden, die ein Wurmloch stabilisieren könnten, so dass es für längere Zeit offen bleibt. Die besteht darin, das Wurmloch mit sogenannter 'exotischer Materie' auszukleiden, die sich durch gravitative Abstoßung auszeichnet, und das Wurmloch nicht kollabieren lässt. Eine solche ist aber nicht bekannt.
ol: weisst du überhaupt, was das heisst? "gravitative abstoßung" würde eins der 4 wichtigsten physikalischen grundgesetze des universums in frage stellen, nämlich dass materie nur anziehend sein kann, nicht abstoßend; dass gravitation nur in eine richtung verläuft. ;) schon witzig so eine theorie, vor allem wenn man von grund her ausschliessen kann, dass es sowas in unserem universum gibt. @alle die hier mit physik um sich werfen:
es mag sich zwar alles recht klug anhören was ihr da über den urknall verzapft, aber was ihr da verzapft ist absolut belanglos. den urknall mit in unserem universum geltenden gesetzen beschreiben zu wollen ist doch völlig absurd. was "vorher" da war kann auch keiner wissen, da wir annehmen, das das vorher genau so physikalisch erklär bar sein muss wie das was nach dem urknall war. sprich: die physikalischen gesetze, mit denen ihr das "davor" zu beschreiben versucht, sind ja auch erst mit dem urknall entstanden.
folglich ist das davor keine frage der physik, sondern eine der philosophie bzw interpretation.
Beiträge: 188
quote:
Wo steht, dass es vorher nichts gab? Das können wir nicht wissen, messen, da es das jetzige Weltbild aber nicht beeinflussen kann, können wir davon ausgehen, dass es nicht gab - zumindest nichts, was für _unsere_ Welt von Bedeutung ist. Und damit können wir den Urknall als Zeitpunkt NULL definieren. Und wer sagt, dass "unser" Universum das einzig existente ist?
Hehe, du scheinst mich teilweise falsch verstanden zu haben. ;)
Ich weiß, dass es einen Urknall gab und dass das Universum nicht ewig existiert. Dennoch glaube ich, dass es schon ewig etwas gegeben haben muss, dass es >vor dem Universum< auch was gegeben haben muss. Und das hat sehr wohl Einfluss auf unser Universum, denn das könnte erklären, wie es entstanden ist. Und da kommen wir der Frage nach dem "Schöpfer" schon viel näher.
Dass das mit unserer Physik nicht messbar ist und unseren Verstand übersteigt, ist wohl klar, darum ist es auch eine philosophische Angelegenheit, keine physikalische... ;)
Darum stimme ich dir hier auch zu:
"Und wer sagt, dass "unser" Universum das einzig existente ist?"
Aber das mit dem Mittelpunkt verstehe ich nicht. Wenn wir die Expansion messen können, dann müssten wir doch auch feststellen können, wo sich der Mittelpunkt befindet...
Also von welchem Punkt die Expansion gestartet ist. Sprich: Der "Ort" des Urknalls.
Beiträge: 188
quote:jop ok das kann ich verstehen. ;) woher will man wissen, wo der mittelpunkt ist, wenn man nichtmal weiß, wo der rand ist. :D
Zitat von K_Murx
@arach Da liegt das Problem vor, daß du die entsprechenden Distanzen gar nicht mehr messen kannst.
@vodkalemon: ich glaube wir meinen das selbe, versuchen aber dennoch, beide recht zu haben. ich hab mich hier nur eingemischt, weil ich dachte, dass du der auffassung bist, dass der urknall wirklich der zeitpunkt null ist und dass es vorher nichts gab. aber irgendwie hat der eindruck getäuscht, hat sich für mich wohl nur zu einseitig angehört... :D
möglich ist alles, nur belanglos eben... ;)
Beiträge: 188
ok dann sind wir uns ja mehr oder weniger einig. :)
quote:jop, nur ist diese nicht so weit hergeholt wie die geschichte mit adam und eva...
Zitat von Trollmeister
1. wenn du damit die lustige theorie über die entstehung der arten meinst dan hast du unrecht den das ist keine wissenschaft nur eine theorie
quote:na und? dann ist der "quran" eben auch nur ein schlüssiges buch mit behauptungen, die nicht beweisbar sind. gratulation, ein buch, das sinn ergibt. wow!
2. von Menschen verfaßtes "heiliges Buch"
also wirklich von Menschen verfaßt da hast du auch unrecht doch es wurde doch von 4 leuten verfasst
3. noch was zum "heiligen Buch"
Menschen machen bekanntlich fehler
doch kann es sein das im Quran nicht ein fehler ist
ja es ist so nicht ein fehler ( wenn du einen findest dann
wirst du der erste mensch auf der ganzen welt sein der einen
fehler im Quran findet )
@FERi: imho: ja ;)
ist nur schwer für die menschen das einzusehen, denn dann sind wir ja nicht mehr was ganz ganz besonderes, die schäfchen gottes um die er sich so gut kümmert... :D
Beiträge: 188
hmm ich glaub ich meld mich auch mal freiwillig zur aktion "rettet den opfistrudl-thread" ;)
schliesslich wird man als minderheit hier sonst unterdrückt! :O
@bild: jo sehr schön, hoffentlich begegnet mir sowas nie bei nacht! :D
Beiträge: 188
lad dir das nimo codec pack (einfach mal googlen), vll hilft das was. :)
Beiträge: 188
loool yo :D
hab mir das teil jetzt auch angesehen, hat echt ein paar geile lacher. besonders wo gandalf in bilbos hütte sitzt und raucht... "eyyy... du hast meinen ring! chichichi... ich geh jetz nach jamaika!" :D
@moorhuhn: du brauchst natürlich erstmal winrar um das ding zu entpacken. ;)
Beiträge: 188
quote:geht man von der evolutionstheorie aus sind sogar bakterien im weitesten sinne unsere vorfahren. ;)
Zitat von KloXXL
@Feri: Nein, unsere Vorfahren waren keine Affen! Aber unsere Vorfahren sind auch die Vorfahren der Affen.
quote:hmm ich glaub, dass das nicht so einfach ist, schliesslich gibt es im universum bereits zahlreiche bekannte galaxienhaufen. die wechselwirkungen zwischen denen muss man natürlich auch beachten. sie ziehen sich gegenseitig an, lenken sich ab, usw., somit ergibt sich also nicht einfach eine gerade, auf der die galaxien vom zentrum daherkommen. also ich kann mir schon vorstellen, dass das den astrophysikern probleme bei der bestimmung des "zentrums" bringt. ;)
Zitat von Graviton XQ
ich hab zwar in der beziehung keine ahnung, aber nur mal theoretisch:
man kennt doch die rotverschiebung der verschiedenen galaxien.
durch die müsste sich doch die geschwindigkeit der galaxien, sowie ihre bewegungsrichtung herausfinden lassen (ich dachte eigentlich das man die auch schon kennt).
wenn man das weiß, kann man doch die "flugbahn" aller bekannten galaxien zurückverfolgen und zumindest näherungsweise einen schnittpunkt finden - das zentrum des universums!
somit müsste man nicht mal wissen wo sich der rand befindet, oder seh ich das falsch?
korrigiert mich wenn ich falsch liege, mich interessiert das auch!
Beiträge: 188
hmm klingt sehr kompliziert das alles.
ich verstehe zwar nicht warum die expansionsgeschwindigkeit vom beobachter abhängt, aber logischerweise müsste man doch sagen, dass am rande des universums sich derzeit nur licht befindet, das sich konstant mit c in alle richtungen ausdehnt (wenn man das universum mal als kugel betrachtet). materie kann dort theoretisch noch gar nicht sein, da materie c nicht erreichen kann. würde ja unendlich viel energie dazu benötigen. (e=mc²)
sehe ich das nun richtig, das je länger es das universum gibt, umso größer sein rand wird, in dem nur licht existiert und keine materie?
was mir noch nicht ganz klar ist (führt aber jetzt wieder weiter vom thema weg...), ist dass physiker daran arbeiten, den "urknall" zu sehen. das ist doch gar nicht möglich, auch wenn wir in die vergangenheit sehen, denn die lichtstrahlen, die zum zeitpunkt des urknalls ausgesandt wurden, müssten uns doch schon längst erreicht haben, sonst gäbe es uns hier noch gar nicht. auch wenn wir in die vergangenheit sehen, dann kann das nicht so weit gehen, dass wir auch nur annähernd den urknall mitbeobachten können. wie soll das nun funktionieren?
Beiträge: 188
hmm klingt sehr kompliziert das alles.
ich verstehe zwar nicht warum die expansionsgeschwindigkeit vom beobachter abhängt, aber logischerweise müsste man doch sagen, dass am rande des universums sich derzeit nur licht befindet, das sich konstant mit c in alle richtungen ausdehnt (wenn man das universum mal als kugel betrachtet). materie kann dort theoretisch noch gar nicht sein, da materie c nicht erreichen kann. würde ja unendlich viel energie dazu benötigen. (e=mc²)
sehe ich das nun richtig, das je länger es das universum gibt, umso größer sein rand wird, in dem nur licht existiert und keine materie?
was mir noch nicht ganz klar ist (führt aber jetzt wieder weiter vom thema weg...), ist dass physiker daran arbeiten, den "urknall" zu sehen. das ist doch gar nicht möglich, auch wenn wir in die vergangenheit sehen, denn die lichtstrahlen, die zum zeitpunkt des urknalls ausgesandt wurden, müssten uns doch schon längst erreicht haben, sonst gäbe es uns hier noch gar nicht. auch wenn wir in die vergangenheit sehen, dann kann das nicht so weit gehen, dass wir auch nur annähernd den urknall mitbeobachten können. wie soll das nun funktionieren?
Beiträge: 188
lol :D
hier wird einem gleich mit einem arsenal an bannern um sich geworfen, so viel patriotismus hätt ich euch dann doch nicht zugetraut. ;)
ich bin wohl nicht ganz so patriotisch wie ihr. ich halt mich da lieber zurück, sollen die andern ruhig glauben, dass ihr vaterland das ehrenvollste ist und blabla. österreich ist so ein geiles land, ich glaub wir ham sowas gar net nötig. :P
Beiträge: 188
hmm okay erstmal danke dafür, dass du wegen mir eine stunde deines lebens geopfert hast. :D hat sich ausgezahlt, das mit der raumausdehnung verstehe ich jetzt.
auch eine interessante ansicht, dass der raum in den randgebieten gekrümmt ist, und somit das licht den raum nicht verlassen kann. klingt zumindest plausibler als das mit den riesen randgebieten wo nur licht existiert.
deine theorie über das universum als schwarzes loch, das sich ausdehnt, ist etwas sonderbar. sehr bildhaft gesprochen mag das vielleicht zutreffen. aber eigentlich ist das universum genau das gegenteil eines schwarzen loches. das einzige, was sie gemein haben, ist die fluchtgeschwindigkeit. ;) vielleicht haben wir ja jetzt unsere anti-gravitationsteilchen gefunden - kleine universen, die sich mit der materie verbinden können und ein wurmloch erschaffen. :D
Beiträge: 188
18, not quite human :)
Beiträge: 188
n ganz normaler desktop mit möglichst wenigen symbolen, da ich durch häufiges multitasking eh meistens nur die schnellstartleiste benütze. ;)
| Seite 1 von 8 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Letzte » |