Beiträge: 75
Würden die USA Irak angreifen, ohne dass es ein Votum des Sicherheitsrates gäbe, würde es sich um einen völkerrechtlich unzulässigen Angriffskrieg handeln.
Mit dem Krieg verfolgten die USA "handfeste ökonomische Interessen". Irak verfüge über sehr ergiebige und sehr gute Erdölquellen. Die Sorge vor irakischen Massenvernichtungswaffen sei vorgeschoben.
Bush fehlt der Grund für sein Handeln! Sofern ein klares Nein zum Krieg auch von mir. Und so einer ist noch in Amerika Präsident, man kann es auch mit dem Patriotismus übertreiben.
Beiträge: 2.415
aber was denkst du würde der sichergeitsrat gegen so einen völkerrechtlich unzulässigen Angriffskrieg tun???
die uno wurde unter führung der amis gegründet. und wird jawohl auch heute noch von den amis arg kontrolliert.
@k_murx
hübsche aufzählung
wo hast du die her??? aus westlichen medien?? aber ich will der aufzeichnung mal glauben.
hier mein gegenstück (nicht so toll datiert und ausführlich, aber ihr kennt das ja)
ausrottung und reservation der meißten indianerstämme
atombombenabwurf auf hiroshima und nagasaki (warum??? kann st du das entschuldigen??? ich nicht)
vietnamkrieg
wo sind die amis besser??? und die machen das schon länger als saddam so.
Beiträge: 75
quote:
aber was denkst du würde der sichergeitsrat gegen so einen völkerrechtlich unzulässigen Angriffskrieg tun???
Da haste natürlich sofern Recht, dass der Sicherheitsrat dann machtlos ist bzw. sich da nicht mehr einmischen kann. Aber mit der Unterstützung durch einige UNO-Länder wird Bush sicher nicht mehr mit rechnen können, aber seinen Feldzug wird er ja, wie er schon angekündigt hat, auch alleine durchziehen, stark genug sind sie leider ja.
War is not the Answer
Beiträge: 215
@Schmetterschalg:
Falsch die Bonobos(Zwergschimpansen) können ebenfals Lachen.Außerdem sind sie mit uns die einzigen wesen die Geschlechtsverkehr nicht nur zur Fortpflanzung haben.
Beiträge: 1.471
quote:da steht nirgens eine direkte beleidigung...da steht überall n "wenn...dann" o.ä. dran ;)
Als erstes, bemühe Dich um eine respektvolle Art, was auch einschließt, dass Du Dich mit Beleidigungen zurückhältst. Ich kann mich sehr gut erinnern, dass Du dieses Recht aus den Gamesweb-Regeln ein paar Seiten zuvor bei der kleinsten Bemerkung seitens anderer beansprucht hast. Ich denke, da auch Du diesen Regeln zugestimmt hast, dürfen alle Beteiligten hier das selbe von Dir erwarten.
quote:es gibt keinen sinn...die natur hat nur einen sinn: evolution
Zweitens stellst Du Dich in allen Posts als den Menschen dar, der den einzig wahren Sinn des Lebens erkannt hat. Warum versuchst Du aber vehement den anderen klarzumachen, dass dies der einzige Sinn der menschlichen Existenz ist? Warum leben wir, wenn wir nur da sind um zu sterben? Warum leben Tiere, wenn sie sowieso sterben? Warum gibt es Pflanzen, wenn sie irgendwann verenden? Warum lebt und existiert überhaupt etwas auf dieser Welt, in diesem Sonnensystem, im Universum und darüber hinaus, wenn es nur da ist um irgendwann nicht mehr zu existieren?
menschen befinden sich aba in ner DEvolution...oder warum verlieren sie jegliche resitenz ?!?
jedes tier und jede pflanze passt SICH der umgebung an...der mensch ist von der evolution regelrecht verstossen worden, er muss die UMGEBUNG anpassen weil er selbst nichtmehr zur anpassung fähig ist...
quote:das wäre auch ein absolut sinnloses unterfangen :D
Ich versuche nicht Dir meine Meinung übver den Sinn des Lebens aufzudrängen, ich versuche lediglich Dir klarzumachen, dass das Lebens für jeden Menschen einen anderen Sinn hat, den er für sich selbst definiert.
das leben hat für niemanden nen sinn...menschen sind arrogant genug um sich einen zu geben okeh, aba das ändert nichts daran dass es keinen sinn hat....zumindest keinen den der mensch je rausfinden wird da er dazu die natur die er zerstört verstehen müsste...
quote:das ist der beginn der arroganz der menschheit...arroganz und hass gehören zusammen, haben immer zusammengehört und zerstören immer...willkommen im krieg...
Biologisch gesehen hast Du Recht. Damit habe ich nicht das geringste Problem, aber dass der Sinn der Existenz des Lebens (nicht nur des menschlichen) nur darin besteht, wollen viele, zu denen ich mich auch zähle, nicht akzeptieren.
aber okeh, der sinn des lebens ist -genau wie schmetterschlags christenfront- was fürs philo/theo forum also lassen wirs bzw. reden da weiter...is ja nich so dass es die themen dort nicht gibt :D:D:D
aba noch was zu den guten amis...
wer hat denn mit little boy geschmissen ?!?
wieviele haben sich sonst getraut das zu tun ?!?
nachtrag:
quote:lachen können viele tiere...
@Schmetterschalg:
Falsch die Bonobos(Zwergschimpansen) können ebenfals Lachen.Außerdem sind sie mit uns die einzigen wesen die Geschlechtsverkehr nicht nur zur Fortpflanzung haben.
aba die einzigen tiere die beim sex glückshormone produzieren und was dabei spüren sind delphine !!!
Beiträge: 806
Naja, beleidigend ist auch der Begriff "heuchlerisch" mit dem Du mich öfter tituliert hast, aber lassen wir das. Ich denke es bringt sowieso nichts sich hier zu streiten, da jeder im endeffekt auf seiner Meinung beharrt. Du bleibst dabei, dass der Mensch es nicht verdient hat zu leben, weil er nur da ist um zu sterben etc. usw..
[nichtzuernstnehmen] Ich bleib dabei, dass du völlig durchgedreht bist.....;) :D und damit sind wir doch wiedermal alle zufrieden.....
P.S: @ Dämonika
Kann es sein, dass Dein Postingrang sehr gut zu Dir zu passen scheint, oder hast Du sogar darauf hingearbeitet....;)
[/nichtzuernstnehmen]
Beiträge: 381
das mit den Bonobos hab ich noch nicht gewusst, aber außer einigen klugen affenarten kann ich mir keine anderen tiere vorstellen, die lachen, wie Dämonika behauptet
und dass delphine freude am sex haben, hmmm ... soll ich das jetzt glauben ? werd mal nachforschen, obs stimmt :)
Beiträge: 76
quote:Ich werd meinem Gewissen auch treu bleiben und den Krieg mal befürworten. Denn wenn auf dieser Welt mal was positives passieren sollte, dann ein Krieg, der wenigstens die halbe Menschheit ausrottet, denn sonst würde sich das nicht lohnen. Sollte die USA den Krieg verlieren, sollte das FBI zerschlagen werden und Bush soll sich selbst ne Kugel in den Kopf jagen. Wer will, kann das ja nachmachen.
Zitat von Garos
Ich denke jeden geht es etwas an was auf unserer Welt passiert. Also bitte ich euch, uns, eine reisige Internetcomunity, euch gegen den Irak-Krieg auszusprechen. Denkt an das Leid, dass der Krieg über dieses von früheren Kriegen gebeutelten Land bringen würde. wenn wir ehrlich sind geht es unserem Bush doch garnicht um den Frieden, sondern um das Öl und die Kontrolle im nahen osten, oder warum soll ein amerikanischer General "Kurzzeitig" die Kontrolle über den Irak übernehmen. Aber unserer Budesregierung geht wohl auch mehr um ihre Handelbeziehungen in den Irak als um die Zivilisten. Ich sage wir sollten denen da drausen zeigen, dass wir dagegen sind. Was das bringt? Wahrscheinlich nicht viel, aber ich tue dass um mir treu zu bleiben. Wer es mit seinem Gewissen verkraften kann nichts zu tuns, keiner zwingt euch. Aber vielleicht macht es die Luete aufmerksam, die etwas zu sagen haben.
Danke, euer Garos.
quote:
Die Welt geht unter. Wir gehen mit ihr.
Xathan
Beiträge: 60
Ich bin gegen den Krieg , weil ich es für sinnlos halte , dass Bush ohne stichhaltige Beweise den Irak angreift.
Wenn Saddam jetzt bomben würde, wäre der Irak eh verloren.
Also denk ich dass Bush angreift , obwohl ich die Amis hasse (sörry)
Beiträge: 2.494
quote:
Zitat von Sheron
Aber ich wäre bereit im Notfall mein Land und seine Bewohner zu verteidigen......
Hehehe....nur gut dass wir betroffen sind vom Irak, ne? Sicher bomben die uns morgen schon alle über den Haufen! Du kannst ja schön unser Land gegen einen nicht existierenden Feind verteidigen. Du scheinst den Scheiß, den Bush labert zu glauben, dass wir alle in Gefahr sind, und das jetzt überall Terrorismus herrscht, das ist heute nicht anders als früher. Schon vergessen das wir wie Lybien und Kuba sind? Verteidige mal schön die Ansichten von jemandem, der nicht nachdenkt bevor er irgendetwas erzählt und obendrein noch unser Land beleidigt.
Ganz klar: Gegen einen Krieg!
Beiträge: 2.216
Hi,
nette Diskussion hier.:D
Grundsätzlich möchte ich loswerden das ich gegen einen Krieg bin. Aus dem einfachen Grunde, das es wie immer die Falschen trifft. Sicherlich muss man Hussain entwaffnen, aber man könnte doch, mit irgendwelchen Spezialkräften, kleine gezielte Aktionen planen und durchführen, mit dem Ziel Hussain und seine engsten Anhänger/Vertrauten zu töten. Und meinetwegen können die Amis ruhig das Erdöl haben, irgendwann isses eh alle und wenn sich bis dahin die anderen Länder auf alternative Motoren(etc.) spezialisiert haben, dann haben die Amis doch keinen Vorteil mehr.
quote:
es gibt keinen sinn...die natur hat nur einen sinn: evolution
menschen befinden sich aba in ner DEvolution...oder warum verlieren sie jegliche resitenz ?!?
jedes tier und jede pflanze passt SICH der umgebung an...der mensch ist von der evolution regelrecht verstossen worden, er muss die UMGEBUNG anpassen weil er selbst nichtmehr zur anpassung fähig ist...
Falsch, sonnengebräunte Haut beweist das Gegenteil.;)
quote:
lachen können viele tiere...
Hab meiner schwarzen Katze gestern nen Witz erzählt, die hat sich halb totgelacht.
So nunmal was ganz ganz philosophisches:
Der Sinn des Lebens, gibt es ihn? Oder gibt es ihn nicht? Darüber kann man sich sicherlich streiten, nur ist es nicht so das eigentlich nur Menschen einen richtigen Sinn des Lebens haben? Nicht weil sie die einzigen Lebensformen auf der Erde sind die sich darüber Gedanken machen, nein denn der Sinn der Menschen ist es etwas zu schaffen. Die Welt zu gestalten und zu verändern.
Ist dies aber gleich zu setzen mit einem "Ausstoß aus der Evolution"?
Wahrscheinlich nicht, denn wer kann sagen das es nicht Teil der Evolution ist? Die Evolution ist eine Weiterentwicklung. Und genau dies ist es was der Mensch ständig macht, sich und die Umwelt weiterenwickeln. Ob nun zum guten oder zum schlechten ist eine ganz andere Diskussion.
Ausserdem ist die Aussage das der Mensch nicht anpassungsfähig seih, eine der eigenartigsten die ich je gelesen habe. Denn Menschen können sich sehr wohl anpassen. Sie sind sogar Meister der Anpassung. Denn sie passen sich nicht, wie die gewöhnliche Evolution der restlichen Natur, nach langer Zeit an. Sondern nach relativ kurzer Zeit, was uns erst in diese Position der herrschenden Art auf Erden gebracht hat. Die Anpassung passiert zwar durch Hilfsmittel, ist aber trotzdem eine Anpassung. Nur das sie eben wesentlich schneller von Statten geht als die der "normalen" Evolution.
(Beispiel: Wenn es kalt ist, so das man normalerweise erfrieren würde, zieht man sich eben warm an)
Also ist der Mensch sehr wohl ein Teil dieser Evolution, nur dauert es eben viele viele Jahre bis sich der Mensch(wie alle anderen Lebewesen) auf evolutionäre Art und Weise angepasst hat.
Hab wieder mehr geschrieben als ich wollte, geh mir jetzt mein Gesicht kämmen.
In diesem Sinne
mfg
Beiträge: 381
stimmt, Bloodflowers, da geb ich dir völlig recht
endlich mal ein gut durchdachter, konstruktiver, sinvoller und wahrer beitrag (und das mein ich durchaus ernst)
Beiträge: 792
Krieg ... Krieg ... überall das selbe. Ich bin ja wie die Großteil hier gegen den Krieg, aber wenn man sich überlegt was die USA schon alles für Streitkräfte da unten haben ... also wenn die Waffeninspektoren nichts finden dann bin ich sicher verstecken die da selber was. Nur damit sich der ganze Truppentransport auch gelohnt hat. Ich hab heute auch im Radio so ne schöne Reportage über die Waffeninspectoren gehört ... he he ... manche sind schon so sauer auf die USA weil die Tipps die sie vom Geheimdienst bekommen bis jetzt alle nieten waren :D
Aber lassen wir die USA sich ruhig lächerlich machen. Hussain hat in seiner Amtszeit als Diktator im Irak ein geniales System instaliert, welches von den USA nicht so leicht zu knacken zu sein wird.
Und bis da hin *grünes"WIRVERHANDELNNICHTMITTERRORRISTEN"t-shirtanzieh* abwarten, Tee trinken und Sumpfkraut rauchen.
Beiträge: 76
quote:Wer sagt dir denn, dass du bestimmen darfst, ob Hussein leben darf oder nicht? Das wäre, als wenn ich dich umnringe und sage: "Er hat mich bedroht."
Zitat von Bloodflowers:
Grundsätzlich möchte ich loswerden das ich gegen einen Krieg bin. Aus dem einfachen Grunde, das es wie immer die Falschen trifft. Sicherlich muss man Hussain entwaffnen, aber man könnte doch, mit irgendwelchen Spezialkräften, kleine gezielte Aktionen planen und durchführen, mit dem Ziel Hussain und seine engsten Anhänger/Vertrauten zu töten. Und meinetwegen können die Amis ruhig das Erdöl haben, irgendwann isses eh alle und wenn sich bis dahin die anderen Länder auf alternative Motoren(etc.) spezialisiert haben, dann haben die Amis doch keinen Vorteil mehr.
quote:Das hat damit wenig zu tun. Denn was hat anpassen mit der Haut zu tun? Nur weil wir nicht verbrennen oder unsere Haut sich dran gewöhnt hat?
Falsch, sonnengebräunte Haut beweist das Gegenteil.;)
quote:Ich finde, dass ein bisschen Sarkasmus jedem steht.
Hab meiner schwarzen Katze gestern nen Witz erzählt, die hat sich halb totgelacht.
quote:Meister der Anpassung? Ich schätz mal, du weißt, dass Anpassung nicht verlangt, dass man andere Lebewesen verscheucht oder sich wie ein Virus über die ganze Erde verteilt. Während du sowas Anpassung nennst, nenne ich das mal Zumutung.
So nunmal was ganz ganz philosophisches:
Der Sinn des Lebens, gibt es ihn? Oder gibt es ihn nicht? Darüber kann man sich sicherlich streiten, nur ist es nicht so das eigentlich nur Menschen einen richtigen Sinn des Lebens haben? Nicht weil sie die einzigen Lebensformen auf der Erde sind die sich darüber Gedanken machen, nein denn der Sinn der Menschen ist es etwas zu schaffen. Die Welt zu gestalten und zu verändern.
Ist dies aber gleich zu setzen mit einem "Ausstoß aus der Evolution"?
Wahrscheinlich nicht, denn wer kann sagen das es nicht Teil der Evolution ist? Die Evolution ist eine Weiterentwicklung. Und genau dies ist es was der Mensch ständig macht, sich und die Umwelt weiterenwickeln. Ob nun zum guten oder zum schlechten ist eine ganz andere Diskussion.
Ausserdem ist die Aussage das der Mensch nicht anpassungsfähig seih, eine der eigenartigsten die ich je gelesen habe. Denn Menschen können sich sehr wohl anpassen. Sie sind sogar Meister der Anpassung. Denn sie passen sich nicht, wie die gewöhnliche Evolution der restlichen Natur, nach langer Zeit an. Sondern nach relativ kurzer Zeit, was uns erst in diese Position der herrschenden Art auf Erden gebracht hat. Die Anpassung passiert zwar durch Hilfsmittel, ist aber trotzdem eine Anpassung. Nur das sie eben wesentlich schneller von Statten geht als die der "normalen" Evolution.
(Beispiel: Wenn es kalt ist, so das man normalerweise erfrieren würde, zieht man sich eben warm an)
Also ist der Mensch sehr wohl ein Teil dieser Evolution, nur dauert es eben viele viele Jahre bis sich der Mensch(wie alle anderen Lebewesen) auf evolutionäre Art und Weise angepasst hat.
quote:Darf man mal anfragen, wie man sich das Gesicht kämmt? Ich weiß nur, wie man sich die Haare kämmt, aber egal.
Hab wieder mehr geschrieben als ich wollte, geh mir jetzt mein Gesicht kämmen.
Beiträge: 260
Es gibt keinen Zweifel, dass Saddam Hussein eine Gefahr darstellt, ob er nun Massenvernichtungswaffen besitzt oder nicht. Nur schon für die Bevölkerung im eigenen Land, die von seinen Schergen getötet wurden/werden und weil es seinetwegen die enormen UN-Sanktionen gibt, die die Zivilisten täglich leiden lässt. Der Kerl muss weg! ABER nicht so, wie sich das die Administration Bush vorstellt, denn wie immer wird es in erster Linie die Falschen treffen. Bevor die Streitkräfte Bagdad eingenommen haben, sterben bestimmt Tausende durch die Kämpfe und am Schluss jagt sich Saddam womöglich einfach ne Kugel in den Kopf (oder schiebt eines seiner Doubles vor, während er längst ausser Landes ist...).
Bush rechtfertigt seine Pläne durch den "Krieg gegen den Terror" zur Verteidigung seines Landes - doch es befremdet mich sehr, wenn er gleich nach Afghanistan den Irak ins Visir nimmt, obschon eine Verbindung zu Al-Kaida nie handfest nachgewiesen wurde. Da gäbe es andere Orte, um aufzuräumen. Ganz zu schweigen davon, dass der Terrorismus niemals besiegt werden kann, wenn nicht die Haltung ganzer Erdteile / Kulturen / Religionen zueinander vorher bereinigt werden. Denn Kinder, deren Eltern durch US-Aktionen getötet werden, werden später selber zu "Krieger Gottes" und die Gewaltspirale dreht sich leider munter weiter.
Die Regierung der USA hat in der Vergangenheit sehr oft gewaltige Fehler begangen, die sie immer nur mit Gewalt zu lösen suchte. Vietnam, Afghanistan, Irak. Erst unterstützt der CIA Osama bin-Laden, damit er gegen die kommunistischen Russen kämpft, nur um später mit den Taliban an der Macht das Land zu unterdrücken. Auch Saddam wurde durch die Amis gestärkt, damit er in Iran einfällt und später "verkauft", was Hussein einen unsäglichen Zorn auf die Staaten gebar. Und nun wollen sie wie immer mit ihrer Armee das Problem lösen, anstatt sich einmal zu fragen, WARUM so viele Feinde überhaupt dazu wurden. Sie bekämpfen die Symptome, anstatt der Ursache auf den Grund zu gehen und sich dort nach Aenderungen zu bemühen.
Die heuchlerische Administration (nicht die Bevölkerung, gegen die habe ich nichts) schert sich einen Dreck um das Leid der Betroffenen und die Proteste aus aller Welt. Schon seit langem schwingt George kämpferische Reden und hat niemals ernsthaft und glaubwürdig machen können, dass ihm eine friedliche Entwaffnung des Iraks wirklich am Wichtigsten ist. Nein, er schickt sofort seine G.I.'s los, um Druck zu machen. Selbstverständlich ist den USA einiges zu verdanken, denn im 2. Weltkrieg war es ihr Opfer an unzähligen Soldaten (Normandie etc.), das eine Wende brachte. Mir bereitet grosse Sorge, dass ich bisher noch keine Pläne für die Zeit NACH Saddam (sofern denn alles gelingt, wie es Bush will) vernahm. Irak wird von Menschen unterschiedlicher Glaubensrichtungen bewohnt, die untereinander nicht alle eitel Sonnenschein sind. Die Mehrheit sind Anhänger der selben Religion wie im Iran und werden derzeit von Saddam unterdrückt - dann die Kurden im Norden des Landes. Womöglich stürzt der Irak in eine grosse Krise der Machtkämpfe und Hussein wird am Ende nur durch einen anderen Tyrannen ersetzt - wie es z.B. in Ländern Afrikas fast immer geschieht, wo der Neue keinen Deut besser ist, als sein diktatorischer Vorgänger. Macht und Geld korrumpiert!
Leider glaube ich nicht, dass sich die USA noch von ihrem Kriegskurs abbringen lassen, oder dass Hussein plötzlich allen Forderungen der UNO nachgibt. Leidtragende sind wie immer die Soldaten im Feld und ganz besonders die Zivilbevölkerung. Ausserdem rechne ich mit einer Terrorwelle überall auf der Welt, als Vergeltung des Krieges.
So oder so - es wird grauenhaft
Beiträge: 2.240
ich weiß nich aber ich würd alles mit krieg erzwingen.aber amerika darf das nicht weil sie uns alle dann erpressen können.ich hätte auch nicht gefragt ob die waffenkontroleure ins land dürfen
Beiträge: 76
quote:Wenns danach ginge, hätte ich die ganze Welt übernommen und alles weggebombt was da wäre. Jeden Menschen und jedes Lebewesen. Selbst wenn es Gott gibt, würde ich diese Sünde auf mich nehmen. Dient nem guten Zweck.
Zitat von Diego2003
ich weiß nich aber ich würd alles mit krieg erzwingen.aber amerika darf das nicht weil sie uns alle dann erpressen können.ich hätte auch nicht gefragt ob die waffenkontroleure ins land dürfen
Xathan
Beiträge: 3.117
quote:
Und was das Schreckgespenst des Terrorismus betrifft : Glaubst du ernsthaft, wenn Saddam gestuerzt wird, wird es hier zugehen wie in Israel ? Glaubst du wirklich, tausende junger Menschen haben nichts besseres zu tun, als fuer einen abgehalfterten Diktator in den Tod zu gehen ? Und wenn es zwei, drei Anschlaege gibt : Das ist es wert.
- von den irakern wird sich keiner opfern. der irak hat nichs mit dem el kaida netwerk zu tun,(siehe irankrieg, ethnische zusammenhänge und die politische einstellung von saddams regime)
und die bevölkerung wäre froh, wenn saddam entfernt würde, aber genau so groß ist ihre abneigung gegen die usa(schiitenaufstände im süden 1991, bei dem diese volksgruppe niedergemetztelt wurde, weil sie sich auf die usa verlassen hatten und von ihne letzendlich im stich gelassen wurden.)
- nur wird dieser krieg die ganze region destabilisieren und obwohl die islamisten sadddam hassen, werden sie diesen krieg als ideologisches instrument gegen die usa/westliche welt benutzen. der nahost-konflikt wird sich zuspitzen. israel wird ein bombiges wetter haben und das jeden tag.
- die momentanen, gemäßigten strömungen in der arabischen staaten würden wieder zu ihrer fundamentalistische gottestaats sichtweise zurückkehren. eine sich langsam entwickelnde demokratie würde im keim erstickt werden und mit dem "demokratischen"(ihre sichtweise von demokratie)holzhammer der usa vollens vernichtet.>
die fundamentalistischen strömungen im irak könnten sich nach saddams sturz manifestieren(oder eben wieder eine despoten marionette wie saddam, von den usa eingesetzt) und neben dem iran, einen zweiten gottestaat erichten. saddam ist weg, aber die waffen bleiben.>> die usa haben direkt das gegenteil erreicht und mit ihrem krieg den grundstein für ein terrornetzwerk im irak gelegt.;)
und zu den fehler bereinigen:
staat a unterstützt staat b mit waffenlieferungen gegen staat c, weil staat c für staat a eine ideologische bedrohung darstellt.
c wurde besiegt - weil staat b aber nach jahren den wirtschaftinteressen von staat a im weg steht und nicht nach ihrem willen handelt, bombt staat a staat b zusammen und will die eigenen, damals vekauften waffen zerstören und dieser fehler spiegelt sich mehr als nur ein paar mal in der geschichte von staat a wieder. müssen die bürger von staat b jetzt wegen der überheblichkeit, dem politische inkompetenz, der kulterellen blindheit von staat a und der ganzen region gegenüber des staates b, sterben?
irgendwie alles ziemlich ironisch, um nicht zu sagen, sogar auf einene perfide art und weise sau komisch und lächerlich, oder etwa nicht?
Beiträge: 2.216
Habe ich denn bestimmt das man Hussain töten soll? Da steht ein Wort, das heisst KÖNNTE. Man KÖNNTE ihn auch gefangen nehmen, man KÖNNTE aber auch garnichts machen.
quote:
Das hat damit wenig zu tun. Denn was hat anpassen mit der Haut zu tun? Nur weil wir nicht verbrennen oder unsere Haut sich dran gewöhnt hat?
Unsere Haut verändert sich und passt sich der Sonnenbestrahlung an, das bedeutet Evolution. Schon mal drüber nachgedacht warum es unterschiedliche Hautfarben gibt?
quote:
Während du sowas Anpassung nennst, nenne ich das mal Zumutung.
Nenn es wie du willst, allerdings ist es Haarspalterei sich drüber zu streiten wie man etwas bezeichnet oder nennt. Ich habe nicht behauptet das die Ausbreitung der Menschheit eine allgemein gute Sache ist. Ausserdem versteh ich nicht worauf du hinauswillst, ausser das du fast schon zwanghaft meinen Post kritisierst.
Und das Gesicht kämmt man sich mit einem Kamm oder einer Bürste, vorrausgesetzt man hat einen BART(das sind die Fusseln die im GESICHT wachsen).
quote:
Ich finde, dass ein bisschen Sarkasmus jedem steht.
Ja finde ich auch.
mfg
PS: Wenn du mich weiterhin von oben herab ansprichst, werde ich das auch tun.;)
Beiträge: 827
kaum ist man mal einen Nachmittag offline, schon ist der Thread wieder voll... Únd während man schreibt, posten schon wieder vier Leute. Aber marsch, zurück zum Krieg mit euch *scheuch*
Der eine oder andere hat hier auf die Verbrechen der Amerikaner in vergangenen Zeiten hingewiesen... Also an eurer Stelle würde ich mich hüten, das anzuschneiden, weil dann sind wir dazu verurteilt, für alle Zeiten in der Ecke zu stehen
. Man kann ein Volk nicht für seine Verbrechen in der Vergangenheit verantwortlich machen.Vor allem : Saddam hat nicht bloß Verbrechen begangen (das hat wohl jedes Volk) sondern begeht sie noch immer.
Aber jetzt mal der Reihe nach...
@meditate
Okay, den Deppen nehm ich vorerst mal zurück...
Aber : Warum sprichst du von Millionen Toten ? Wer bitte soll denn in einem Irak-Krieg sterben ? Die Amerikaner werden wahrscheinlich innerhalb von einer Woche das gesamte Land abgesehen von Bagdad eingenommen haben. Oder was glaubst du kann ein Land ohne Luftwaffe gegen F-16, M1A1, Cobra etc. ausrichten ? Die irakische Panzerwaffe wird schneller vernichtet sein als man die Wracks zählen kann, und selbst der fanatischste Soldat wird nachdenklich, wenn er in einen 120mm-Lauf starrt...
Was Bagdad betrifft, traue ich den amerikanischen Offizieren durchaus zu, Strategien zu entwickeln wie man mit diesem Problem fertig werden kann.
Ich wäre sehr überrascht wenn in dem gesamten Krieg mehr als hunderttausend Menschen sterben, Soldaten eingeschlossen. Und das sind weit weniger als wenn Saddam so weiter macht, wie es die Liste beschreibt.
Mir vorzustellen, wie es ist im Irak zu leben fällt mir nicht sonderlich schwer, immerhin kenne ich ein paar Exiliraker und habe auch ein, zwei Leute kennengelernt, die den Irak in letzte Zeit bereist haben... Offen gestanden wäre ich auch durchaus bereit, zu sterben wenn ich dafür meinem gesamten Dorf (so in etwa wird das Zahlenverhältnis aussehen) ein lebenswertes Leben ermöglichen könnte. Wer wäre das denn nicht ?
Kennst du die Geschichte von Srebrenica ? Wo der Westen auch nebendran stand und nichts unternahm ? Wir haben das schon viel zu oft getan, und tun es noch immer. Diese Geschichte endete übrigens auch erst mit einem militärischen Eingreifen...
@Iwanow : Du zitierst Goethe, scheinst ihn aber nicht richtig verstanden zu haben... Goethe steht für alles andere als daß es sich bei Menschen nur um "Tiere" handelt.
Und wo ich die Aufzählung herhabe, steht drunter... Einfach mal anschauen ?
@Reign of Magic : Wie soll dann bitte das "Problem" Saddam gelöst werden ? Durch Zuschauen ? Und wie oben gesagt, manchmal muß man Menschenleben aufrechnen... Und ich finde die Situation Irak frei - Saddam tot/entmachtet & kein Völkermord mehr recht anziehend...
@Bloodflowers : Hussein durch "operative" Schläge zu töten ist dank seiner Doubles fast unmöglich, und zudem ändert das nichts am System... Es besteht dann immer noch die Möglichkeit, daß ganz einfach einer seiner Generäle "übernimmt" und wir sind so weit wie zuvor.
@Xathan : Mörder zieht man gemeinhin aus dem Verkehr, bevor sie noch mehr Menschen umbringen
@PropheT
Interessantes Szenario das du da entwirfst. Aber mal von vorne angefangen :
Israels ist an einem Punkt in dem es sowieso nicht mehr schlimmer werden kann
Die Monarchen der arabischen Hemisphäre haben mittlerweile ziemlich viel Übung darin, wie man mit Fundamentalisten umgeht... Ich glaube kaum, daß die Fundamentalisten da "Chancen" haben.
Die Bürger von Staat b sterben aber sowieso... Wir können nur dafür sorgen, daß es möglichst wenige sind...
Was alle betrifft, die immer noch der Meinung sind, der Krieg wäre wirtschaftlich motiviert, euch kann ich nur diesen Artikel von der ZEIT empfehlen :
http://www.zeit.de/2003/05/01Leit1_05_2f03
Beiträge: 806
Naja Murx, ich brauche hinsichtlich deines Vertrauens in die amerikanischen Offiziere nur an Vietnam zu erinnern. Damals hieß es auch, binnen weniger Wochen wird der Feind vernichtet sein....und jetzt sagt mir mal wo die amerikanischen Truppen ihr bislang größtes Fiasko erlebt haben...
Ich denke zwar auch, dass es nicht gar so schlimm werden kann, doch andererseits glaube ich auch nicht, dass Saddam nur eine Armee von Spielzeugsoldaten betreibt. Denn im Notfall würde er mit sich weiß-Gott-wem verbünden nur um sein Regime zu sichern. Und um dieses Regime zu sichern würde er nach der Meinung vieler Saddam-Experten auch die MVW's abgeben....denn Saddam ist durch und durch Machtbesessen, aber diese Macht würde er nicht mehr lange haben, wenn die NATO anrückt.....
Beiträge: 2.415
@k_murx
goethe war mir eigendlich egal, der hatte eh von vielem keine ahnung.
mir ging es nur darum diesen äußerst zutreffenden satz zu veröffentlichen.
und wenn goethe etwas mit diesem satz sagen wollte, dann genau das, weil dieser satz von mephisto stammt.
@Bloodflowers
wir passen uns nicht an.
die hautfarbenentwicklung ist jawohl schon ne weile her. das war die zeit, als der mensch sich noch angepasst hat.
und die haut bräunt sich bei den meißten auch nicht soschnell, da ist erst sonnencreme nötig.
der mensch passt sich nicht an, er passt seine umgebung an seine gewohnheiten an. und das wird sein untergang sein.
und was bitte sol nach dem irakkrieg sein. es gibt nen netten bürgerkrieg. die amis untrstützen ihren neu eingesetzten "demokratischen führer" und versorgen ihn mit waffen. und irgendwann beginnt das ganze von vorn.
Beiträge: 2.216
Wie könnt ihr denn alle beurteilen das der Mensch sich nicht weiterentwickelt? Sowas geht schliesslich nicht von heut auf morgen, sowas dauert Generationen.
Übrigens sind Menschen mit weniger Körperbehaarung, laut eines Evolutionsforschers, schon einen Schritt weiter in der Evolution. Aber ich vergaß, der Mensch entwickelt sich ja nicht mehr.
Edit: Spiel mal im Hochsommer mit freiem Oberkörper Fussball, was meinste wie schnell du da braun wirst, ganz ohne Sonnencreme.;)
Beiträge: 3.117
aus dem zeitungsartikel der "die zeit":
quote:
....Merkwürdig, wie Amerikas Konservative noch immer unterschätzt werden. Natürlich weiß auch George Bush, dass er mit unterschiedlicher Elle misst. Aber ihm ist klar, dass er zwei Kriege gleichzeitig nicht riskieren darf. Deshalb bietet er Gespräche mit den Nordkoreanern an. Sind sie erfolgreich, soll es gut sein. Sind sie es nicht, hat er Zeit gewonnen, um zuerst Saddam zu verjagen. Dann wird auch Nordkorea nicht mit Konzilianz rechnen dürfen. Denn es geht in beiden Fällen nicht um Öl, sondern um Massenvernichtungswaffen. Das Öl verleiht Saddam nur ein zusätzliches Erpressungspotenzial. Mit den Planungen für den Irak-Krieg wurde genau sechs Tage nach den Anschlägen von New York und Washington begonnen. Glaubt jemand ernsthaft, dass damals ein Rohstoff-Krieg in Aussicht genommen wurde?....
ich finde diesen artikel genau so einseitig, wie wenn man behaupten würde, die usa führen den krieg "nur" wegen dem öl. jeder (angriffs)krieg hat eine wirtschaftliche und eine ideologische motivation. wenn man bedenkt, wieviel ein krieg kostet, erübrigt sich das warum nach einer wirtschaftlichen intension von alleine. am 11. sept. ging es bestimmt nicht ums öl. aber wer, sagt, dass es nicht schon früher pläne für den irak gab und die jetzt unter dem deckmantel des "kampf gegen den terror" miteinfließen?
amerikas gedankenbild des interventionismus: verbreitung der demokratie, sicherung der rohstoffe und damit auch sicherung der eigenen wirtschaftsinteressen.
z.b: vietnamkrieg>> feindbild des kommunismus, aber gelichzeitige sicherung der tabakplantagen der tabakindustrie.
selbst im 2 wk haben ölkonzerne großen profit gemacht, weil sie treibstoffgemische(für die panzer) nach nazi-deutschland verkauft hatten.
zumindest bei einem angriffskrieg, spielen wirtschafliche interessen immer eine rolle.
nach dem 11. september kommt noch des aspekt der hilflosigkeit und der angst dazu> das gefühl einer permanenten bedrohung und die offenen pläne der usa, nach dem wegfall der udssr, den rest der welt zu "befrieden und ihr die demokratie zu bringen".
quote:
Glaubt jemand ernsthaft, dass damals ein Rohstoff-Krieg in Aussicht genommen wurde?....
dann muß ich ernsthaft fragen, ob es reiner zufall ist, dass bush, wie auch bush jr. öl-industriell sind, genau so, wie die mehrheit der restlichen administration großindustrielle sind; rumsfeld noch eine privatfehde mit mit saddam offen hat(er selbst hatten 1983/84 mit saddam die vereinbarung getroffen, dass der irak von der liste der "schurkenstaaten" gestrichen wurde, im gegenzug nicht aggressiv gegen die restlichen nachbarstaaten vorzugehen> eine seiner großen, persönlichen niederlagen dieses ehrgeizigen politikers.); bush die fehlkalkulationen seines vaters ausbügeln soll(die regierung ist die gleiche, nur ist sein sohn jetzt präsident ist)?
quote:
Aber ihm ist klar, dass er zwei Kriege gleichzeitig nicht riskieren darf. Deshalb bietet er Gespräche mit den Nordkoreanern an.
1. n.korea besitzt atomare waffen.>vergleichbar mit dem kalten krieg. jeder wußte damals, dass ein angriff das ende der menscheit bedeutet hätte. ein angriff ist ein viel zu großes risiko.
2. er kämpft schon an zwei fronten. der guerillia in afghanistan fängt(wieder) gerade erst im süden des landes an, mit einem neuen "bin laden".
quote:
In Wahrheit würde der Irak-Krieg nicht wegen, sondern trotz des Öls geführt. Schon jetzt lastet auf dem Barrel-Preis eine beträchtliche „Angstprämie“. Ein Krieg, wäre er kurz, kostete konjunkturdämpfende 100 Milliarden Dollar. Zöge er sich hin, gäbe es im Irak nichts mehr zu verteilen, und eine globale Rezession wäre unausweichlich. Die ökonomischen Risiken des Krieges sind unabsehbar und auch die Meriten schwer kalkulierbar. Ginge es nur darum, den Ölpreis niedrig zu halten, wäre es risikoloser, das Ölembargo aufzuheben und Saddam zu rehabilitieren. Im auskömmlichen Umgang mit Diktatoren hat Amerika ja Erfahrung.quote:
komisch, wenn saddam weg ist, gibt es auch keine permanten erpressungsversuche mehr und mit einem usa freundlichem regime(wenigsten wieder bis zum nächsten krieg) wären die rohstoffe gesichert und die folgen für die wirtschaft nur kurzweilig.der letzte krieg hatte nur ein paar wochen gedauert, wo sind hier die unabsehbaren risiken, wenn ein regimewechsel folgt?quote:
Die Ent-Saddamisierung des Irak ist Teil dieses Projekts. Es wird aus der Angst geboren und nicht aus der Gier – aus der Asche der Wolkenkratzer, nicht aus Bauzeichnungen für Bohrtürme. Zum Gemeingut gehört in Washington die Befürchtung, beim nächsten Anschlag würde es nicht bei zwei Bürotürmen bleiben. Fast sicher wären dann Massenvernichtungswaffen im Spiel. Deshalb hat Amerika die Jagd auf Diktatoren mit solchen Waffen eröffnet. Deshalb wird der Abwehrkampf zu einer Präventionspolitik, der jedes Mittel recht zu sein scheint. Deshalb ist es George Bush auch letztlich egal, ob Saddam für den 11.September mitverantwortlich ist oder nicht.
der letzte satz bietet das beste argument gegen den krieg.
zuvor hieß es noch "bin laden, dead or alive". amerika mußte realisieren, dass sie auch sie, wie die russen, einen guerilla nicht gewinnen können, genau so, wie schon in vietnam.
ein neues feindbild muß her> saddam. militärisch stark geschwächt; immer die inspektoren im nacken; überall sand, keine höhlensysteme>> ein krieg, der kurz ist und 100% zu gewinnen, auf diesem terrrain kann sich die usa wunderbar mit ihrer high tech ausrüstung austoben und ihre "konventionelle" armee ausreizen. eine f22 paßt in keine höhle.
- dem traumatisierten, amerikanischen volk, muß endlich ein handfester gegner geliefert werden, der auch noch leicht zu besiegen ist und der, wenn man beide augen zudrückt zwar keinen vollbart und turban hat, aber immerhin eine oberlippenbart und dazu noch araber ist.
weiterhin müßte man sich auch, um konsequent zu sein, die abgepaltenen teilrepubliken russlands ansehen. ich möchte nicht wissen, was seit dem wegfall der udssr dort für waffen im umlauf sind und es dort bekanntlich viele islamische rebellen gruppierungen gibt.
wieso ich gegen diesen krieg bin > die dürftige, widersprüchliche argumentation und beweislage - der irak hat imo rein gar nichts mit el kaida zu tun.
es gibt also keinen legitimen grund für diesen krieg. der krieg läuft unter dem motto - krieg gegen den terror- und nicht - krieg gegen die altlasten-.
wieterhin die ironie und maßlose heuchelei des ganzen. die usa( die regierung) kämpfen folglich gegen ihre eigenen waffen(siehe iran.krieg), stellen sich als gottes ausewähltes volk dar(>christlicher fundamentalismus),das dem rest der welt
barbies traummobil und eine bessere welt bringen will, und von diesem jesus syndrom auch noch überzeugt ist.in meinen augen ziemlich krank.
china ist noch zu schwach, russland bereits teil des westens, der orient, wie je her zerstritten.> ein machtblock, eine ideologie ohne ernsthafte opposition- sowas ist ziemlich gefährlich.> demokratie lebt von permanenter kritik und auseinandersetzungen, die dieses politisch und freihetliche gut im notwendigen ausgleich halten. eine sichtweise, ein blindes hinnehmen des gegebenen, führt letztendlich und zwangläufig zur stagnation - wo meine hauptsorge liegt. weniger als in diesem höchstwahrscheinlichen krieg.
vielleicht hat goethe ja doch recht gehabt, wenn man den temporalen und kausalen zusammenhang der folgenden worte betrachtet > "es irrt der mensch, solang er strebt." ?
Beiträge: 1.471
quote:es gab genug generationen in denen der mensch immer verweichlichter wurde...
Zitat von Bloodflowers
Wie könnt ihr denn alle beurteilen das der Mensch sich nicht weiterentwickelt? Sowas geht schliesslich nicht von heut auf morgen, sowas dauert Generationen.
Übrigens sind Menschen mit weniger Körperbehaarung, laut eines Evolutionsforschers, schon einen Schritt weiter in der Evolution. Aber ich vergaß, der Mensch entwickelt sich ja nicht mehr.
Edit: Spiel mal im Hochsommer mit freiem Oberkörper Fussball, was meinste wie schnell du da braun wirst, ganz ohne Sonnencreme.;)
cool, dann ist martin der gipfel der evolution, der at kein einziges haar am körper, nichmal aufm kopf, und rasieren tut er nichtmal...nächstes argument...
dann hab ich nach 5 minuten nen sonnenbrand, genau wie millionen anderer...die ozonschicht is im arsch...die tiere und pflanzen passen sich an...der mensch hingegen nicht...überleg nochmal ob der mensch noch in ner evolution steckt...
~~>Evolutionstopic im Philoforum<~~
da das hier langsam extreme offtopic diskussionen annimmt hab ich mal n topic zum thema evolution im philo gemacht, also alles was mit evolution zu tun hat bitte da rein bevor die mods amoklaufen hier ;)
~~>Evolutionstopic im Philoforum<~~
| Seite 4 von 16 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | Letzte » |